Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 09АП-25154/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2015 г. N Ф05-14453/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

16 июля 2015 г.

Дело N А40-214834/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2015 г. по делу N А40-214834/14, принятое судьей Каревой Н.Ю. (шифр судьи 26-1683)

по иску ФГУП "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 5047054473)

к ООО "СтройПроект" (ИНН 7805253374)

о взыскании 780 809 760 руб. 59 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Редькин С.Д. по доверенности от 02.07.2015 г.

От ответчика: Смагин П.А. по доверенности от 09.02.2015 г., Гаврилин Г.Г. по доверенности от 29.05.2015 г., Малинин А.А. по доверенности от 09.02.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - истец, генподрядчик) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "СтройПроект" (далее - ответчик, субподрядчик) 780.809.760,59 рублей неустойки по договору N ДГЗ-П-21/12-172.1 от 23.10.2013 (далее - договор).

Решением суда от 14.04.2015 в удовлетворении требований - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия вины субподрядчика в просрочке исполнения обязательств предусмотренных договором.

Не согласившись с принятым решением, генподрядчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что сроки выполнения работы не менялись, отсутствие задания на проведение инженерных изысканий не препятствовало ответчику выполнить работы в срок, поскольку у ответчика отсутствовала необходимость в представлении ему отдельного задания на проведение инженерных изысканий; разработка проекта задания на проектирование без согласования задания на проведение инженерных изысканий свидетельствует об отсутствии необходимости в согласовании задания на проведение инженерных изысканий, поздняя выдача задания на проектирование связана с действиями ответчика, отсутствие иных исходных данных не может служить причиной нарушения сроков выполнения работ по договору, исходя из того, что такие данные должен собирать ответчик самостоятельно, обязанность по согласованию планировочных решений возлагается на ответчика, который не может ссылаться на обстоятельства, препятствующие исполнению договора, поскольку он не уведомил истца о приостановлении работ по нему.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно п.5.2. договора срок окончания работ по 1 этапу - 25.09.13г., по 2 этапу - 30.10.13г., 3 этапу - 05.11.13г., 4 этапу - 15.11.14г., 5 этапу - 01.12.14г.

Учитывая, что ответчик работы по состоянию на 02.12.14 не выполнил, то истец обратился в суд, потребовав взыскать неустойку, предусмотренную п.17.4. договора из расчета 0,05% за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 780 809 760 руб. 59 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Суд первой инстанции со ссылкой на п.5 ст.47 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), отметил, что необходимые для разработки проектной документации технические условия на подключение к сетям электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения выданы истцом письмом N 21/02-8808 лишь 01.08.14г., что не позволило ответчику провести своевременную разработку инженерных сетей объектов штаба. При этом, ответчиком неоднократно направлялись соответствующие запросы на получение вышеуказанных технических условий, что подтверждается письмами от 15.05.2014 г. N 74, от 26.05.2014 г. N 86, от 27.05.2014 г. N 90, от 02.07.2014 г. N 125, от 11.07.2014 г. N 11/07-03.

В результате согласование эксплуатирующими организациями инженерных сетей на генплане проведено только 15.09.14г.

Условия на выполнение мероприятий по обеспечению доступа инвалидов выданы лишь 17.10.14г.

Технические условия на выполнение мероприятий ГОиЧС выданы истцом 11.12.14г. При этом, вышеуказанные технические условия получены истцом от Государственного заказчика 29.10.14г.

Технические условия на подключение к сетям связи, истцом по настоящее время не выданы, несмотря на неоднократные запросы, что подтверждается письмами от 27.03.2014 г. N 21/14-356, от 08.04.2014 г. N 52, от 06.05.2014 г. N 21/14-595, от 14.05.2014 г. N 73, от 21.05.2014 г. N 80, от 25.08.2014 г. N 25/08-06, от 30.09.2014 г. N 30/09-02.

Кроме того, проводилось многократное перепроектирование размещения основного оборудования в связи с постоянным изменением заказчиком планировочных решений по данному объекту.

Разработанные планировочные решения в соответствии с п. 2.1. договора командованием Восточного военного округа, не согласованы.

Существующие планировки требованиям раздела 23 договора по учету в документации необходимой перепланировки помещений штаба в связи с обеспечением противопожарных норм и санитарно-бытовому обеспечению персонала служб штаба в соответствии с нормативными требованиями, не соответствуют.

В порядке п. 6.2.13. договора истец до начала работ по проектированию передает ответчику в установленном порядке исходные данные, необходимые для выполнения работ по проектированию.

Вместе с тем, сославшись на п.6 ст.48 ГрК РФ, а также п.1.12. раздела 23 договора которым предусмотрено, что истец должен выдать ответчику утвержденное задание на проектирование и п.11 ст.48 ГрК РФ, указал, что задание на проектирование было согласовано истцом 19.07.14 г., а утверждено заказчиком по объекту - 24.07.14г.

При этом, задание на проектирование направлялось ответчиком для согласования письмом от 27.05.14г. N 90.

Так, отсутствие необходимых документов не позволяло ответчику вести работы на объекте в плановом режиме и привело к неоднократной переделке рабочих графиков производства работ, о чем был извещен истец письмами от 27.02.2014 г. N 25, 26, 28 от 28.02.2014 г. NN 27, 30 от 04.03.2014 г. NN 31, 32 от 06.03.14г. N 33, от 19.05.2014 г. N 78, от 26.05.2014 г. N 21/14-681, от 02.07.2014 г. N 125, от 18.07.2014 г. N 9/4294, от 29.07.2014 г. N 164.

Срок выполнения обмеров, обследований и инженерных изысканий, а также разработки проектной документации, установлен п. 5.2. - 25.09.13г., тогда как договор подписан только 23.10.13г.

Срок прохождения государственной экспертизы (ГЭ МО РФ) - 30.10.13г., тогда как регламентные сроки рассмотрения документации в ГЭ МО РФ составляют 60 рабочих или 76 календарных дней.

Истец письмом от 12.12.2014 г. N 21/05-19999 уведомил ответчика об изменении сроков выполнения работ на объекте и соблюдении нового графика производства работ по объекту, утвержденного Министром обороны РФ от 08.11.2014 г., устанавливающего срок завершения проектирования - 28.02.2015 г., а срок завершения строительно-монтажных работ - 30.06.2015 г.

В декабре 2014 г. истец и ответчик подписали детализированный график по объекту: "Реконструкция объектов штаба ВВО, в/городок N 164, г. Хабаровск, ул. Серышева, д. 13" в соответствии с протоколом N 13 Внеочередной Коллегии Министерства обороны РФ, предусматривающий завершение всех работ по вышеуказанному объекту в декабре 2015 г.

Так, наличие подписанного уполномоченными представителями сторон и заверенного печатями сторон графика производства работ свидетельствует о согласовании сторонами договора условий об изменении сроков выполнения работ по договору.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, а также, что в нарушении сроков выполнения работ усматривается вина истца, в связи с неисполнением им встречных обязательств, а, следовательно, ответчик не может быть признан просрочившим обязательства, в связи с чем в удовлетворении иска отказал со ссылками на п.1 ст.401 ГК РФ, п.3 ст.405 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание неустойки является штрафной санкцией и в соответствии с п.2 ст.330 ГК РФ, кредитор не имеет права взыскивать пени, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 3 ст.405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Поскольку из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, а истец в свою очередь должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия, то согласно ст.406 ГК РФ отсутствуют основания для уплаты ответчиком истребованной истцом неустойки.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 г. по делу N А40-214834/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик