Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 08АП-3624/15

город Омск

16 июля 2015 г.

Дело N А75-11406/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3624/2015) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ВОРДГРИН" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2015 по делу N А75-11406/2014 (судья А.Н. Дроздов), принятое по иску Сургутского городского муниципального предприятия "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Сургута" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВОРДГРИН" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТЭКСИБ",

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсный управляющий ООО "Управляющая компания "ВОРДГРИН" Спиров В.Н. - лично по паспорту (до перерыва в судебном заседании 02.07.2015)

установил:

Сургутское городское муниципальное предприятие "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Сургута" (далее - СГМУП "РКЦ ЖКХ города Сургута", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВОРДГРИН" (далее - ООО "УК "ВОРДГРИН") с иском с учётом последующего уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 561 670 руб. 09 коп. и 498 119 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции отказал в принятии к рассмотрению отдельного требования об увеличении размера исковых требований (на сумму 730 751 руб. 57 коп. в составе суммы неосновательного обращения в размере 3 561 670 руб. 09 коп.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТЭКСИБ" (далее - ООО "УК "ТЭКСИБ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.02.2015 по делу N А75-11406/2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2 830 918 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 404 172 руб. 60 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 39 175 руб., всего 3 274 266 руб. 12 коп.

Суд возвратил истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 531 руб. 95 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "УК "ВОРДГРИН" в лице конкурсного управляющего Спирова Вячеслава Николаевича подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает о том, что факт отсутствия обязательств вследствие неосновательного обогащения между сторонами дела N А75-11406/2014 установлен вступившим в законную силу судебным актом в деле N А75-1142/2014 и не подлежит доказыванию вновь в силу части 2 статьи 69 АПК РФ. Суд первой инстанции в нарушение указанной нормы переоценил обстоятельства, установленные в деле N А75-1142/2014. Перечисление денежных средств истцом в пользу ответчика производилось на основании и во исполнение договора N 72. Сумма основного требования образовалась за счёт денег плательщиков квартплаты, что означает отсутствие какого-либо уменьшения собственной денежной массы истца и отсутствие нарушенного права. Поэтому надлежащими истцами могут выступить плательщики квартплаты, которые не привлечены по делу, но не истец. Суд первой инстанции установил обстоятельства, которые не доказаны: приобретение истцом статуса потерпевшего, а не должника по договору N 72; наличие у ответчика статуса приобретателя, а не кредитора по договору N 72; возникновения у ответчика обогащения за счёт собственных денег истца; наличие нарушенного права истца вследствие неосновательного обогащения; безосновательное приобретение ответчиком имущественных благ при наличии договорных обязательств с истцом. Перечисление платежей засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее. С 01.03.2013 обслуживание многоквартирных домов, в которых проживают плательщики квартплаты, перешло от ответчика к ООО УК "ТЭКСИБ". Действующее законодательство не предусматривает основания для освобождения плательщиков квартплаты от погашения задолженности за обслуживание, образовавшейся перед ответчиком до 01.03.2013. Истец и ООО УК "ТЭКСИБ" не выражали своего несогласия и не оспаривали наличие задолженности плательщиков квартплаты перед ответчиком. Истец и ООО УК "ТЭКСИБ" не доказали, что взыскиваемые денежные средства предназначались для ООО УК "ТЭКСИБ".

Кроме этого, указывает, что в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о приобщении доказательств, подтверждающих перечисление спорных платежей в счёт погашения просроченной задолженности, возникшей до 01.03.2013, однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении такого ходатайства со ссылкой на злоупотребление правами и отсутствие доказательств заблаговременного направления приобщаемых документов в адрес истца.

От СГМУП "РКЦ ЖКХ" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От СГМУП "РКЦ ЖКХ города Сургута" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

От ООО "УК "ВОРДГРИН" поступило ходатайство о приобщении к делу письменных доказательств, в приобщении которых было отказано судом первой инстанции.

В судебном заседании 19.05.2015 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении дополнительных материалов к делу ввиду его обоснованности по правилам статьи 268 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из текста обжалуемого решения суда следует, что ответчиком представлялись документы, которые, по его мнению, свидетельствуют о наличии задолженности граждан перед ответчиком. Данные документы судом не приобщены к материалам дела, поскольку не содержат единых сведений о задолженности граждан перед обществом, а также представлены ответчиком только после ознакомления с материалами дела, что суд расценил как затягивание судебного разбирательства, поскольку у ответчика имелась возможность заблаговременно представить документы суду, а также истцу для проведения сверки о наличии задолженности.

Приведённые судом первой инстанции основания отказа в приобщении документов, представленных ответчиком, нельзя признать правильными.

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

При этом согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

К таким неблагоприятным последствиям АПК РФ относит последствия, предусмотренные в части 2 статьи 111 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, отказ суда первой инстанции ответчику в приобщении дополнительных документов ограничивает права ответчика по доказыванию собственной позиции против иска в суде первой инстанции.

В случае, если суд полагает представление стороной по спору дополнительных доказательств с допущенным злоупотреблением правом, то он вправе в порядке части 2 статьи 111 АПК РФ отнести все судебные расходы на эту сторону.

Отказывая ответчику в приобщении документов, суд первой инстанции мотивировал свой отказ также тем, что они не содержат единых сведений о задолженности граждан перед обществом.

Однако подобные выводы суд не вправе делать при разрешении вопроса о приобщении ходатайств к делу.

Данные выводы суда относятся к оценке доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, когда такие доказательства приобщены к материалам дела.

Исходя из сказанного суд апелляционной на основании части 3 статьи 268 АПК РФ посчитал обоснованным ходатайство ответчика о принятии дополнительных доказательств к делу в суде апелляционной инстанции и приобщил эти доказательства к материалам дела.

При этом суд апелляционной инстанции также учёл разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В связи с приобщением дополнительных доказательств ответчика определением от 27.05.2015 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 09.06.2015, обязав ответчика представить контррасчёт по исковым требованиям, копии новых доказательств с контррасчётом направить истцу, а истцу - представить письменные возражения в отношении новых доказательств.

Во исполнение определения суда от ответчика поступил контррасчёт с учётом новых доказательств.

От истца поступили возражения на контррасчёт ответчика с учётом новых доказательств.

Судебное заседание было отложено с 09.06.2015 до 02.07.2015.

Представители истца и третьего лица, извещённых о судебном заседании 02.07.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Конкурсный управляющий ответчика Спиров В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 02.07.2015 до 09.07.2015.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, контррасчёт ответчика и возражения на него истца, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.12.2009 между СГМУП "РКЦ ЖКХ города Сургута" (оператор) и ООО "УК "ВОРДГРИН" (поставщик) заключён договор N 72 об осуществлении деятельности по расчёту и приёму платежей физических лиц с приложением N 1, протоколом разногласий к договору от 15.12.2009, протоколом урегулирования разногласий от 30.12.2009 (далее - договор N 72) (т. 1 л.д. 13-19), по условиям которого ответчик поручает истцу от имени и за счёт ответчика производить расчёт платежей (в том числе и перерасчёт платы) за жилое помещение и коммунальные услуги и неустойки (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства плательщиками; в целях исполнения денежных обязательств плательщиков перед ответчиком за оказанные последним услуги осуществить приём денежных средств от плательщиков (физических лиц), проживающих в домах, находящихся в управлении ответчика согласно прилагаемому списку (приложение N 1 к настоящему договору) при условии доступа кассиров истца к лицевым счетам.

В приложении N 1 к договору N 72 перечислено 26 жилых домов: ул. Майская, д. 3, 5, 7, ул. Энергетиков, д. 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 53, 55, ул. Республики, д. 70, 71, 72, 74, 76, 80, 81, 82, 83, 84, 86, 88, 90, 92.

06 февраля 2013 года ООО "УК "ТЭКСИБ" уведомило истца о том, что на основании решения собственников жилья ООО "УК "ТЭКСИБ" избрано в качестве управляющей компании по следующим 18 жилым домам: ул. Энергетиков, д. 31, 33, 39, 41, 43 и ул. Республики, д. 70, 71, 72, 74, 76, 80, 81, 83, 84, 86, 88, 90, 92, которые ранее обслуживались ООО "УК "ВОРДГРИН" (т. 1 л.д. 20).

В этом же письме ООО "УК " ТЭКСИБ" просило заключить договор на оказание услуг по сопровождению рабочих мест "Автоматизированной информационной системы ЖКХ", "На обслуживание "Автоматизированной информационной системы ЖКХ" и расчёт стоимости ЖКУ", на оказание услуг по изготовлению счетов-извещений для оплаты ЖКУ, "На осуществление деятельности по приёму платежей физических лиц" с 01.03.2013.

По мнению истца, им перечислена ответчику сумма в размере 2 830 918 руб. 52 коп. (3145455,01 руб. - 314536,49 руб. возвращённых ответчиком), предназначенная для перечисления ООО "УК "ТЭКСИБ" в счёт уплаты за жилищные коммунальные услуги (исходя из уточнения к иску, т. 3 л.д. 65-67).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из того, что ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, не представил надлежащих доказательств задолженности граждан перед ООО УК "ВОРДГРИН" как на момент перечисления денежных средств, так и позднее. Ответчиком не опровергнуты доводы представителя истца о том, что задолженность граждан перед ООО УК "ВОРДГРИН" погашалась до июля 2013 года, в связи с чем, исковые требования уменьшены на сумму 1 283 638 руб. 55 коп.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде получения излишней суммы по договору N 72, в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать суду следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счёт истца, отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, бремя доказывания вышеназванных обстоятельств возлагается именно на истца.

Анализ представленных в дело доказательств свидетельствует о недоказанности истцом обоснованности своих требований к ответчику в заявленном размере.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции фактически бремя доказывания обстоятельств, на основании которых истцом заявлены свои требования к ответчику, переложил на последнего, тем самым, освободив самого истца от доказывания собственных требований, что не соответствует положениям статьи 65 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями частей 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, с 01.03.2013 на обслуживание к ООО "УК "ТЭКСИБ" перешла часть жилых домов, ранее обслуживаемых ответчиком.

Поскольку истец считает, что он излишне перечислил ответчику причитающуюся ему сумму по договору N 72 в виде платежей физических лиц, то именно он должен доказать суду следующее обстоятельство (с представлением соответствующих надлежащих доказательств):

- перечисленные денежные средства в спорной сумме оплачены физическими лицами за услуги, оказанные новой управляющей организацией ООО "УК "ТЭКСИБ", но ошибочно перечислены истцом ответчику.

При этом именно истец располагает всеми необходимыми сведениями о том, за какой период плательщики услуг (физические лица) произвели платежи, за услуги какой управляющей компании и в каком размере, поскольку истец, а не ответчик, на основании договоров с ответчиком и третьим лицом принимает эти платежи и ведёт их учёт.

В подтверждение своей позиции по иску СГМУП "РКЦ ЖКХ города Сургута" представило в материалы дела копии платёжных поручений (т. 1 л.д. 27-50, т. 2 л.д. 123-146, т. 3 л.д. 69), реестра перевода оплаты N 6/1 от 20.12.2013 "О переводе денежных средств с закрытых лицевых счетов ООО "УК "ВОРДГРИН" на открытые счета ООО "УК "ТЭКСИБ" (т. 2 л.д. 120-121), реестра платёжных поручений (т. 2 л.д. 122), сводной ведомости по домам на 01.03.2013 т. 2 л.д. 147-150, т. 3 л.д. 1-20), выписок по счетам (т. 3 л.д. 23-48), реестра лицевых счетов с переплатой физических лиц ООО "УК "ВОРДГРИН" на 28.02.2013 (т. 3 л.д. 71-86).

Анализ данных документов не позволяет установить, какие конкретно суммы в составе спорной суммы были перечислены ответчику за не оказанные услуги в период после 01.03.2013.

Самим истцом не представлен в материалы дела (ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд) надлежащий анализ со ссылкой на конкретные доказательства в целях проверки и сравнения, позволяющий определить:

- какова была задолженность плательщиков перед ответчиком на дату 01.03.2013;

- какие платежи и после этой даты, но в счёт погашения задолженности, образовавшейся до 01.03.2013, были произведены плательщиками в пользу ООО "УК "ВОРДГРИН", а какие платежи действительно были направлены в адрес ответчика истцом ошибочно в счёт оплаты услуг уже новой управляющей организации ООО "УК "ТЭКСИБ".

В апелляционный суд истцом представлена копия реестра платежей за период с 01.02.2013 по 28.02.2013, который собственно не является спорным, поскольку до 01.03.2013 услуги населению оказывались ещё ответчиком.

Возражения истца на контррасчёт ответчика не опровергли данного контррасчёта, в котором ответчиком по подсчётам, произведённым на основании представленных истцом данных, указано о задолженности граждан перед ответчиком на 28.02.2013 года в сумме 5 338 794 руб. 43 коп.

О возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде получения излишней оплаты можно было бы делать вывод в случае, когда по состоянию на 01.03.2013 у плательщиков услуг перед ответчиком вообще отсутствовала бы задолженность. Однако сам истец признаёт то обстоятельство, что задолженность перед ответчиком имелась, однако надлежащих доказательств размера такой задолженности не представил.

В возражениях на конррасчёт ответчика в апелляционном суде истец указывает, что вопрос об установлении суммы задолженности плательщиков перед ответчиком не имеет прямого отношения к исковым требованиям. Указанные доводы ошибочны, так как без суммы долга, в том числе, невозможно установить, что платежи физических лиц были произведены не в счёт погашения задолженности.

Доводы ответчика о наличии перед ним задолженности плательщиков истцом не опровергнуты, при том, что как указывалось выше, бремя доказывания наличия и размера неосновательного обогащения лежит на истце.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает недоказанными истцом обстоятельства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и его размер.

Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, истцу следовало отказать в удовлетворении его требований к ответчику в полном объёме, в том числе по требованию о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, являющемуся производным от основного требования.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.02.2015 по делу N А75-11406/2014. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований СГМУП "РКЦ ЖКХ" отказать в полном объёме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 39 195 руб. 49 коп. за подачу иска по правилам статьи 110 АПК РФ апелляционный суд относит на истца как на проигравшую сторону.

При этом истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 8 511 руб. 46 коп. (47706,95 руб. - 39195,49 руб.), перечисленную по платёжному поручению N 20705 от 28.08.2014.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению ввиду её обоснованности.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. апелляционный суд также относит на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ВОРДГРИН" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.02.2015 по делу N А75-11406/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Сургутского городского муниципального предприятия "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Сургута" отказать в полном объёме.

Возвратить Сургутскому городскому муниципальному предприятию "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Сургута" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 511 руб. 46 коп., перечисленную по платёжному поручению N 20705 от 28.08.2014.

Взыскать с Сургутского городского муниципального предприятия "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Сургута" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ВОРДГРИН" расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова