Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 07АП-5410/15

г. Томск

17 июля 2015 г.

Дело N А45-2510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Гигант"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 01 апреля 2015 г. по делу N А45-2510/2015 (судья С.Д. Мальцев)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Зерно-НСК", г. Новосибирск (ОГРН: 1125476007678, ИНН: 5406697582)

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз Гигант", с. Круглоозерное (ОГРН: 1025406024984, ИНН: 5439101036)

о взыскании основного долга, неустойки, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зерно-НСК" (далее - истец, ООО "Зерно-НСК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз Гигант" (далее - ответчик, СПК "Колхоз Гигант") о взыскании 695 380 рублей основного долга, 95 612 рублей 04 копеек неустойки, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2015 с СПК "Колхоз Гигант" в пользу ООО "Зерно-НСК" взыскано 695 380 рублей основного долга, 43 822 рубля 18 копеек неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2015 по день фактической уплаты, исходя из размера задолженности 695 380 рублей и ставки рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых, 18 820 рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта на сумму 739 202 рублей 18 копеек исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 процентов годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы СПК "Колхоз Гигант" указывает недоказанность размера задолженности ответчика перед истцом.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены: ходатайство об истребовании и исследовании письменных (вещественных) доказательств: актов на оказанные услуги N 96 от 31.10.2014, N 110 от 14.11.2014; ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств: платежного поручения N 221 от 07.08.2014, товарной накладной N 212 от 06.11.2014, решения N 3 МИФНМ по НСО N 5 от 04.03.2015; ходатайство об исследовании письменных доказательств по делу: претензии N 1 от 14.01.2015, товарной накладной N 212 от 06.11.2014.

На основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции. При этом сбор силами суда соответствующих доказательств не предусмотрен нормами АПК РФ и противоречит основным принципам судопроизводства - состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании у истца оригиналов договора N 1 от 10.09.2014, актов на оказанные услуги N 96 от 31.10.2014, N 110 от 14.11.2014; протокольным определением от 01.04.2015 суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 66, 159, 184 - 188 АПК РФ, отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства.

Рассматривая ходатайство ответчика об истребовании и исследовании указанных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что из данного ходатайства невозможно определить обстоятельства, которые могут быть установлены вышеуказанным договором, актами, при рассмотрении заявленного иска. Кроме того, ответчик не представил суду сведения о мерах, принятых для самостоятельного сбора истребуемых доказательств.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление истцом каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 8,9,41, 67,68, 268 АПК РФ, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств о приобщении к материалам дела письменных доказательств: платежного поручения N 221 от 07.08.2014, товарной накладной N 212 от 06.11.2014, решения N 3 МИФНМ по НСО N 5 от 04.03.2015, цены на зерно октябрь, ноябрь 2014 года, поскольку СПК "Колхоз Гигант" не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а также допустимость представленных доказательств.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.09.2014 между ООО "Зерно-НСК" (поставщик) и СПК "Колхоз Гигант" (покупатель) заключен договор поставки N 25/09 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю в обусловленные в договоре сроки (до 28.09.2014) дизельное топливо летнее (далее товар) в количестве 25000 литров по цене 30 рублей 00 копеек за литр (с НДС 18%), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость путем поставки производимой пшеницы 3,4,5 классов, согласно разделу 2 настоящего договора (далее - пшеница) (пункты 1.1., 2.1., 2.2.).

Пунктом 2.3. договора согласована оплата полученного товара покупателем путем поставки производимой им пшеницы 3,4,5 классов, урожая 2014 года, соответствующей качественным показателям ГОСТ.

Пунктом 2.4. договора сторонами согласован предварительный объем поставки пшеницы в размере 129,310 килограмм, в пункте 2.5. - цена поставляемой пшеницы, в том числе пшеницы 3 класса по цене 6000 рублей за тонну без НДС, 4,5 классов - 5800 рублей за тонну без НДС.

Сроки оплаты (поставки пшеницы) предусмотрены пунктом 2.8 договора - до 01.10.2014.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 5.1 договора).

Истец произвел поставку ответчику товара: дизельное топливо летнее, что подтверждается товарной накладной N 72 от 26.09.2014 на сумму 779 880 рублей, в графе "основание" указано - поставка по договору поставки 25/09 от 25.09.2014.

06.11.2014 ответчиком передан истцу товар: пшеница 4 класс, что подтверждается товарной накладной N 187 от 06.11.2014 на сумму 84 500 рублей, данная товарная накладная так же предусматривает, что товар был передан ответчику истцу по договору.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. N " 2 от 26.01.2015 с требованием в срок до 30.01.2015 полностью погасить задолженность в размере 695380 рублей путем поставки пшеницы на условиях договора, в случае невозможности поставки зерна - оплатить задолженность денежными средствами.

11.02.2015 в адрес ответчика направлено заявление исх. N 3 о возврате покупной цены, содержащей отказ от приемки товара по договору и возврата покупной цены, оплаченной путем поставки дизельного топлива летнего, на сумму недопоставки в размере 695380 рублей.

Истец, ссылаясь на то, что встречная обязанность ответчика по передаче товара, согласованного договором, исполнена ненадлежащим образом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из заключения между сторонами договора мены, отсутствия доказательств передачи ответчиком истцу товара в сумме заявленных исковых требований и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате переданного ему товара, обоснованности требований о взыскании договорной неустойки за период с 01.10.2014 по 11.02.2015 и процентов за пользование чужими денежнными средствами с 12.02.2015, с дальнейшим их начислением по дату фактической уплаты и на случай неисполнения судебного акта. Взыскиваемая сумма договорной неустойки судом первой инстанции уменьшена ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями статей 21, 22, 23, 25, 28, 30, 31 ГК РФ.

Исходя из статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

По договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой (пункт 1 статьи 567 ГК РФ).

Согласно нормам о договоре купли-продажи (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), применяемым в силу пункта 2 статьи 567 ГК РФ к договору мены, продавец вправе потребовать исполнения покупателем обязательства по договору непосредственно до или после передачи товара.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 25.09.2014 между сторонами был заключен договор поставки N 25/09 (далее - договор), стороны приступили к его исполнению.

Факт передачи истцом ответчику предоставленного в его распоряжение товара: дизельное топливо летнее и принятие товара ответчиком без замечаний подтверждается товарной накладной N 72 от 26.09.2014 на общую стоимость 779 880 рублей, подписанной представителем ответчика, скреплена печатью СПК "Колхоз Гигант".

Факт передачи ответчиком истцу пшеницы 4 класса и принятие истцом подтверждается товарной накладной N 187 от 06.11.2014 на сумму 84 500 рублей, подписанной без замечаний истцом, скрепленной печатью ООО "Зерно-НСК".

Довод ответчика о незаключенности договора поставки был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка с учетом буквального толкования пункта 2.4. договора поставки N 25/09 от 25.09.2014 (статья 431 ГК РФ) и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 18.05.2010 N 1404, от 08.02.2011 N 13970/10.

С учетом установленных судом обстоятельств передачи товара, общая стоимость товара, переданного истцом ответчику, составила 779 880 рублей, общая стоимость встречного предоставления ответчика со стороны истца составила 84 500 рублей.

Доказательств передачи ответчиком истцу товара на сумму 695 380 рублей в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ответчик встречные обязательства по передаче товара истцу на сумму 695 380 рублей не исполнил, тогда как исполнение обязательств истцом подтверждается представленной товарной накладной N 72 от 26.09.2014, а также принимая во внимание, что срок исполнения обязательства по передаче продукции ответчиком наступил, исковые требования о взыскании 695 380 рублей правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

Содержащийся в апелляционной жалобе контррасчет задолженности, аналогичный расчету ответчика, представленному в суд первой инстанции, во внимание не принимается, поскольку допустимыми доказательствами не подтвержден факт поставки товара ответчиком в рамках договора поставки N 25/09 от 25.09.2014 на иную сумму.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.10.2014 по 11.02.2015 в размере 95 612 рублей 04 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели право истца начислить ответчику неустойку в случае нарушения ответчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен, контрасчет не представлен.

Ответчик заявил о чрезмерности неустойки и ее уменьшении в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ N 81).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что согласованный сторонами размер неустойки составляет 36 процентов годовых, ставка неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, истцом доводов, подтверждающих соразмерность установленного размера неустойки последствиям нарушения, не приведено, обоснованно признал неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, правомерно уменьшил размер неустойки до 43 822 рубля 18 копеек, исходя из двукратной учетной ставки Банка России - 16,5% годовых.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 12.02.2015 и дальнейшим их начислением по дату фактической уплаты, исходя из денежного обязательства в размере 695 380 рублей и размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату вынесения решения, а также на случай неисполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствия неисполнения судебного акта на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22), постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8628/13, от 19.11.2013 N А32-42127/2011, от 04.06.2013 N 18429/12, от 18.09.2012 N 5338/12.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму, как последствие неисполнения судебного акта.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате переданного ему товара в материалы дела не представлено, а также в целях своевременного исполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2015 по день фактической уплаты исходя из размера задолженности 695 380 рублей и ставки рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта на сумму 739 202 рублей 18 копеек исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 процентов годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Данный вывод ответчиком по существу не оспорен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения либо отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2015 по делу

N А45-2510/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И Бородулина Н.А. Усанина