Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 01АП-3535/15

17 июля 2015 г.

А43-25742/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хамедова Евгения Алиевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2014, принятое судьей Федорычевым Г.С., по делу N А43-25742/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Беркут-НН" (ОГРН 1025203019951, ИНН 5260073585) к индивидуальному предпринимателю Хамедову Евгению Алиевичу (ОГРНИП 304525812700081, ИНН 525801377170) о взыскании 448 229 руб. 20 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Хамедова Е.А. - Шубин С.В. на основании доверенности от 06.04.2015 (сроком на 1 год);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Беркут-НН" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственностью "Беркут-НН" (далее - ООО "Беркут-НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хамедову Евгению Алиевичу (далее - ИП Хамедов Е.А., ответчик) о взыскании 283 639,90 руб. долга по договору на оказание охранных услуг N ДО-192/10 от 11.02.2010 и 164 589,30 руб. пеней.

Решением от 11.12.2014 исковые требования ООО "Беркут-НН" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Хамедов Е.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что не был извещен о дате и месте рассмотрения дела, в связи с чем не мог представить возражения на исковые требования истца.

Отмечает, что со стороны истца имело место ненадлежащее исполнение обязательств, вследствие чего стало возможным проникновение на охраняемую территорию неизвестных лиц с последующим нанесением ущербом.

Кроме того, указывает, что взысканная судом неустойка в сумме 164 589,30 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копии договора N 17/555/05/13 от 24.05.2013, копии акта приема-передачи от 24.05.2013, копии инвентаризационного плана, копии акта ревизии от 30.09.2013, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2013, копии акта от 27.09.2013, копии заявления от 27.09.2013, копии уведомления об отказе в возбуждении уголовного дела, копии свидетельства о государственной регистрации права от 01.09.2011, копий квитанций.

Истец явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Судом ходатайство о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено и отклонено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, учитывая, что стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, между ИП Хамедовым Е.А. (заказчик) и ООО "Беркут-НН" (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг N ДО-192/10 от 11.02.2010, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг на объекте заказчика, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Лейтенанта Шмидта, д.1 "а", а именно огороженной территории базы с находящимися на ней товарно-материальными ценностями заказчика и арендаторов заказчика, в соответствии с условиями договора, инструкцией по организации охраны, пропускного и внутри объектного режима, согласованной сторонами (приложение N 1) и иными документами, являющимися приложениями к договору, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для обеспечения охраны, оформить в установленные сроки акт об оказании охранных услуг, оплатить стоимость оказанных услуг.

К договору подписаны приложения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 65 руб. за час работы одного сотрудника охраны (в т.ч. НДС 18% - 9,92 руб.).

13.11.2013 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым стоимость оказанных услуг по договору составляет 84 руб. за час работы одного сотрудника (в т.ч. НДС 18% - 12,81 руб.).

Оплата за услуги, оказанные в текущем месяце, заказчик производит на основании счета, выставленного исполнителем, акта об оказании охранных услуг и счета-фактуры исполнителя не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

В случае задержки оплаты услуг более чем на 10 дней исполнитель вправе приостановить оказание услуг по договору до погашения задолженности, письменно предупредив заказчика о снятии охраны за 3 рабочих дня.

Согласно пункту 4.2 договора в случае просрочки оплаты услуг по договору заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа. Уплата пеней не освобождает заказчика от обязанности оплатить стоимость оказанных услуг.

Во исполнение условий договора истец оказал услуги на сумму 283 639,90 руб., что подтверждается актами, подписанными сторонами.

Для оплаты оказанных услуг истец направил ответчику счета-фактуры.

Ответчик оплату оказанных услуг в установленный договором срок не произвел.

Уведомлением N 30 от 23.05.2014 истец известил ответчика о приостановлении оказания охранных услуг в связи с образовавшейся задолженностью.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и надлежащего исполнения.

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность составляет 283 639,90 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания охранных услуг и наличия на стороне ответчика долга в сумме 283 639,90 руб.

Поскольку доказательств погашения долга не представлено, суд взыскал в пользу истца названную сумму.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 164 589,30 руб. за период с 05.02.2012 по 31.08.2014.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил.

Кроме того, правовая позиция, высказанная Высшим Арбитражным судом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, базируется на том, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Установив просрочку в исполнении обязательства, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд счел требования о взыскании неустойки в заявленном размере правомерными.

Таким образом, суд удовлетворил иск в полном объеме.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении указанной нормы суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 4 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик зарегистрирован по адресу: г. Н.Новгород, тер. Лесничество, 8/2.

Из материалов дела усматривается, что копия определения суда от 15.10.2014 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу на 12.11.2014 была направлена ответчику по имеющимся в материалах дела адресам: г. Н.Новгород, Зеленый город, п. Внутригорода, д.8, кв.2; г. Н.Новгород, тер. Лесничество, 8/2. Однако корреспонденция возвратилась в адрес суда с отметкой почтовой организации "истек срок хранения".

Определением от 12.11.2014 Арбитражный суд Нижегородской области рассмотрение дела отложил на 08.12.2014.

Копия данного судебного акта также была направлена ИП Хамедову Е.А. по указанным адресам и возвращена в адрес суда с отметкой почтовой организации "истек срок хранения".

Данные определения также размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в установленные законом сроки.

В силу изложенного довод апеллянта о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению как несостоятельный.

Не оспаривая решение в части взыскания основного долга, апеллянт ссылается на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик в суде первой инстанции заявлял о снижении неустойки на основании статьи 333 названного Кодекса и представлял соответствующие доказательства.

Период взыскания и математический расчет неустойки не оспариваются.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца неустойку в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2014 по делу N А43-25742/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хамедова Евгения Алиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова