Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 10АП-3794/15

г. Москва

17 июля 2015 г.

Дело N А41-24179/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Фаворитстрой" (ИНН: 5001079940, ОГРН: 1105001004580): Носов И.И. - представитель по доверенности от 13.07.2015, Соколов А.А. - генеральный директор, согласно выписке из ЕГРЮЛ,

от ответчика, садоводческого некоммерческого товарищества "Полтево" (ИНН: 5031016120, ОГРН: 1035006117222): Шиленков А.В. - представитель по доверенности от 20.06.2015 N 1, Хуснутдинова Е.В. - представитель по доверенности от 07.07.2014, Козловская Н.П. - представитель по доверенности от 08.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Полтево" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2015 года по делу N А41-24179/14, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Фаворитстрой" к садоводческому некоммерческому товариществу "Полтево" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фаворитстрой" (далее - ООО "Фаворитстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Полтево" (далее - СНТ "Полтево") о взыскании основного долга по договору подряда на земляные работы N 10/3 от 06.08.2012 в размере 5 432 431 руб. 90 коп. (т.1 л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2015 по делу N А41-24179/14 требования ООО "Фаворитстрой" удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 50-53).

Не согласившись с решением суда, СНТ "Полтево" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм процессуального права (т. 3 л.д. 62-69).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявили ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы просили отказать.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы оставлено без удовлетворения судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае суд апелляционной инстанции, оценив имеющееся в деле заключение судебной строительно-технической экспертизы N 2-1-2-0006-14 (т. 2 л.д. 7-30), пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной строительно-технической экспертизы, так как противоречий в выводах эксперта не имеется.

Основания для назначения повторной строительно-технической экспертизы, предусмотренные ст. 87 АПК РФ, отсутствуют.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении данного ходатайства, оснований для назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, не имеется.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.08.2012 между ООО "Фаворитстрой" (подрядчик) и СНТ "Полтево" (заказчик) был заключен договор подряда на земляные работы N 10/3 (т. 1 л.д. 5-10).

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить земляные работы для прокладки уличного газопровода в СНТ "Полтево", находящегося вблизи с. Полтево Ногинского района.

Пунктом 2.1. договора определена цена договора на основании сметы, являющейся приложением N 1 к настоящему договору и его неотъемлемой частью, и составляет 6 017 321 руб. 82 коп., в том числе НДС 18%-917 896 руб. 55 коп. (цена указана без стоимости песка и работы с ним).

Согласно п. 2.2. договора заказчик производит оплату выполненных работ в следующем порядке и сроки:

- заказчик на основании выставленного счета на оплату перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от цены договора (п. 2.2.1. договора);

- по мере подписания актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 подрядчик оплачивает стоимость работ в размере 55% от стоимости, указанной в п. 2.1. договора, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами указанных актов по форме КС-2 и справок КС-3, на основании выставленных счетов, путем перечисления на банковский счет подрядчика (п. 2.2.2. договора).

- окончательный расчет за выполненные работы производятся в течение 3 (трех) банковских дней после завершения земляных работ с момента подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и устранения выявленных при приемке недостатков в установленные в акте сроки (п. 2.2.3. договора).

По факту выполнения части работ, предусмотренных договором, между сторонами были подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 от 15.03.2013 на сумму 749 647 руб. 83 коп., от 20.04.2013 на сумму 956 989 руб. 50 коп., от 31.05.2013 на сумму 1 112 455 руб. 04 коп., всего на сумму 2 819 092 руб. 37 коп. (т. 1 л.д. 13-18).

По результатам выполнения оставшейся части работ 23.01.2014 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо N 11 с оформленным надлежащим образом актом выполненных работ от 15.12.2013 на сумму 2 613 339 руб. 53 коп. (т. 1 л.д. 21-22).

Повторно указанный акт был направлен в адрес ответчика 09.04.2014 письмом N 90 (т. 1 л.д. 23-28).

Однако, как указал истец, акт от 15.12.2013 со стороны ответчика подписан не был, работы не оплачены.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 5 432 431 руб. 90 коп.

Поскольку указанная задолженность не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора подряда на земляные работы N 10/3 от 06.08.2012, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанной нормы обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Из материалов дела следует, что по факту выполнения части работ, предусмотренных договором, между сторонами были подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 от 15.03.2013 на сумму 749 647 руб. 83 коп., от 20.04.2013 на сумму 956 989 руб. 50 коп., от 31.05.2013 на сумму 1 112 455 руб. 04 коп., всего на сумму 2 819 092 руб. 37 коп. (т. 1 л.д. 13-18).

Указанные акты подписаны сторонами без каких-либо замечаний относительно объема, качества работ и сроков их выполнения и скреплены печатями сторон.

С учетом изложенного, работы на сумму 2 819 092 руб. 37 коп. считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Из материалов дела следует, что по результатам выполнения оставшейся части работ 23.01.2014 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо N 11 с оформленным надлежащим образом актом выполненных работ от 15.12.2013 на сумму 2 613 339 руб. 53 коп. (т. 1 л.д. 19-22).

Повторно указанный акт был направлен в адрес ответчика 09.04.2014 письмом N 90 (т. 1 л.д. 23-28).

Из п. 7.1. договора следует, что в случае немотивированного отказа заказчика от подписания КС-2, в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ акт считается односторонним.

Со стороны заказчика мотивированного отказа от приемки работ не поступило. Доказательств обратного не представлено.

Двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроком их выполнения в порядке, предусмотренном п. 7.3. договора, сторонами не составлялся.

При таких обстоятельствах представленный истцом акт выполненных работ (по форме N КС-2) от 15.12.2013 правомерно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего факт выполнения работ, которые подлежат оплате заказчиком.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что имеющиеся в материалах дела письмо СНТ "Полтево" N 47/13 от 18.12.2013 (т. 1 л.д. 114) не может быть принято в качестве доказательства, свидетельствующего о расторжении договора подряда на земляные работы N 10/3 от 06.08.2012, поскольку, как следует из материалов дела, работы были предъявлены истцом до направления ему указанного письма.

С целью определения объема, стоимости и качества выполненных работ определением судом первой инстанции от 21.08.2014 была назначена техническая экспертиза (т. 2 л.д. 2-3).

Проведение экспертизы было поручено эксперту Трапезникову Ю.В., осуществляющему свою деятельность в АНО "Центр независимых испытаний и экспертизы в строительстве", находящейся по адресу: 125057, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 57.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- определить объем и стоимость выполненных земляных работ для прокладки уличного газопровода в СНТ "Полтево", находящегося вблизи с. Полтево, Ногинского района, предусмотренных договором N 10/3 от 06.08.2012, локальными сметами к договору N 10/3, актами выполненных работ от 06.08.2012, от 15.03.2013, от 20.04.2013, от 31.05.2013, от 15.12.2013, актами освидетельствования скрытых работ от 30.10.2013, от 25.11.2013 г., от 26.11.2013 в количестве 4 шт., от 27.11.2013;

- определить объем и стоимость некачественно выполненных земляных работ для прокладки уличного газопровода в СНТ "Полтево",находящегося вблизи с.Полтево, Ногинского района, предусмотренных договором N 10/3 от 06.08.2012, локальными сметами к договору N 10/3, актами выполненных работ от 06.08.2012, от 15.03.2013, от 20.04.2013, от 31.05.2013, от 15.12.2013, актами освидетельствования скрытых работ от 30.10.2013, от 25.11.2013, от 26.11.2013 в количестве 4 шт., от 27.11.2013.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела было представлено заключение судебной строительно-технической экспертизы N 2-1-2-0006-14 (т. 2 л.д. 7-30).

По результатам проведенной экспертизы сделан вывод о соответствии объема и стоимости выполненных земляных работ для прокладки уличного газопровода в СНТ "Полтево", находящегося вблизи с. Полтево Ногинского района, предусмотренных Договором N 10/3 от 06.08.2012, локальным сметам к Договору N 10/3 от 06.08.2012, актами выполненных работ от 06.08.2012, от 15.03.2013, от 20.04.2013, от 31.05.2013, от 15.12.2013, актами освидетельствования скрытых работ от 30.10.2013, от 25.11.2013, от 26.11.2013 в количестве 4 шт., от 27.11.2013. Объем выполненных работ составляет 7200,7 м3. Стоимость работ согласно локальной смете к договору и представленным актам выполненных работ составляет 5 432 431 руб. 90 коп.

Также по результатам проведенной экспертизы сделан вывод о соответствии качества выполненных земляных работ для прокладки уличного газопровода в СНТ "Полтево",находящегося вблизи с.Полтево, Ногинского района, предусмотренных договором N 10/3 от 06.08.2012, локальными сметами к договору N 10/3, актами выполненных работ от 06.08.2012, от 15.03.2013, от 20.04.2013, от 31.05.2013, от 15.12.2013, актами освидетельствования скрытых работ от 30.10.2013, от 25.11.2013, от 26.11.2013 в количестве 4 шт., от 27.11.2013 требованиям нормативных документов, регламентирующих условия обеспечения промышленной безопасности и противоаварийной устойчивости объекта.

Таким образом, учитывая, что факт выполнения истцом работ, наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 5 432 431 руб. 90 коп. за выполненные, но не оплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика относительно несоответствия объема и стоимости работ условиям договора и смете, являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, работы истцом выполнены в полном объеме и по цене, не превышающей согласованную сторонами в договоре.

Доводы ответчика со ссылкой на недопустимость представленного по результатам проведенной судебной технической экспертизы экспертного заключения N 2-1-2-0006-14 являются несостоятельными.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

В рамках данного дела судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ, процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Экспертное заключение N 2-1-2-0006-14 оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта не свидетельствуют о его недостоверности.

Таким образом, заключение экспертизы в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Довод заявителя о необоснованном отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы апелляционным судом отклоняется.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и результаты ранее назначенной экспертизы и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта и его замечания по проведенной экспертизе не могут служить основанием для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.15 по делу N А41-24179/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова