Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 13АП-11824/15

г. Санкт-Петербург

16 июля 2015 г.

Дело N А56-6818/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11824/2015) ООО "Комфорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2015 по делу N А56-6818/2015 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ГУП ""Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО "Комфорт"

о взыскании задолженности,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "Водоканал СПб", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ответчик, ООО "Комфорт", абонент) с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1 473 961 рубля 29 копеек задолженности, 88 861 рубля 03 копеек пени.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2015 исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Комфорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По утверждения подателя жалобы, на дату вынесения решения ВЦКП осуществило перечисление денежных средств в сумме, превышающей задолженность ООО "Комфорт" перед ГУП "Водоканал СПб".

07.07.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ГУП "Водоканал СПб" на апелляционную жалобу ООО "Комфорт", в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

21.08.2013 между ГУП "Водоканал СПб" (Предприятие) и ООО "Комфорт" (абонент) был заключен договор N 16-847535-ЖФ-ВО водоотведения (далее - договор N 16-847535-ЖФ-ВО).

Согласно пункту 3.1. указанного договора абонент обязан своевременно оплатить предприятию сброшенные сточные воды.

Пунктом 3.3. данного договора установлено, что расчетный период по настоящему договору устанавливается равным одному календарному месяцу.

В соответствии с пунктом 3.6. названного договора в редакции протокола согласования разногласий срок оплаты расчетного документа (платежного требования) после его выставления в банк, обслуживающий Предприятие (банк получателя средств), составляет двадцать календарных дней.

Пунктом 3.7. спорного договора в редакции протокола согласования разногласий предусмотрено, что в случае неоплаты абонентом расчетного документа (платежного требования) по истечении двадцати календарных дней с момента его выставления в банк, обслуживающий предприятие (банк получателя средств), предприятие вправе начислить пени за каждый день просрочки платежа. Пени начисляются исходя из размера процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты абонентом расчетного документа (платежного требования) или его соответствующей части.

Поскольку оказанные истцом услуги ответчик в полном объеме своевременно не оплатил, ГУП "Водоканал СПб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) определено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 14 указанного Закона по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

На основании пункта 2 данной статьи к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу пункта 3 указанной статьи договор водоотведения является публичным договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Закона N 416-ФЗ оплата услуг по договору водоотведения осуществляется в соответствии с тарифами на водоотведение.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику предусмотренных договором услуг подтвержден материалами дела, судом установлен и ответчиком не оспаривается.

Оказанные истцом услуги должны быть оплачены в силу обязательств ответчика по договору.

Поскольку доказательств оплаты услуг истца согласно условиям договора ответчиком представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Утверждение ООО "Комфорт" о том, что задолженность на момент принятия решения была оплачена, изложенное в апелляционной жалобе, какими-либо доказательствами ответчиком не подтвержден.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.7. договора N 16-847535-ЖФ-ВО истцом правомерно начислены пени исходя из расчета процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа, что составило 88 861 рубль 03 копейки за период с 12.05.2014 по 23.03.2015. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Выполненный истцом в соответствии с пунктом 3.7. договора N 16-847535-ЖФ-ВО расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2015 по делу N А56-6818/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова