Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 15АП-6889/15

город Ростов-на-Дону

17 июля 2015 г.

дело N А53-10200/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

конкурсный управляющий Малиновский Н.Ю., лично (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мир" Малиновского Николая Юрьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2015 по делу N А53-10200/2013 по заявлению конкурсного управляющего Малиновского Н.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности Елизарьеву Оксану Гарьевну на сумму 6 620 450 руб. 54 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мир" (ИНН 6168026070, ОГРН 1096168000301),

принятое в составе судьи Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мир" (далее - ООО "Мир", должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Малиновского Николая Юрьевича (далее - конкурсный управляющий) о привлечении к субсидиарной ответственности Елизарьевой Оксаны Гарьевны на сумму 6 620 450 руб. 54 коп.

Определением суда от 14.04.2015 отказано в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 07.04.2014 в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушил нормы материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) просит удовлетворить апелляционную жалобу конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в отзыве; рассмотреть апелляционную жалобу конкурсного управляющего в отсутствие представителя уполномоченного органа.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 06.07.2015 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Сулименко Н.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании, состоявшемся 07.07.2015, конкурсный управляющий Малиновский Н.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 10.07.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции надлежит изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2014 (резолютивная часть решения объявлена 26.02.2014) ООО "Мир" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Терешкина Бориса Юрьевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2014 Терешкин Борис Юрьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мир". Конкурсным управляющим ООО "Мир" утвержден Малиновский Николай Юрьевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мир" поступило заявление конкурсного управляющего Малиновского Н.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности Елизарьеой Оксаны Гарьевны на сумму 6 620 450 руб. 54 коп.

Суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, обосновав отказ следующими, приведенными в обжалуемом определении обстоятельствами.

В заявлении о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что временным управляющим неоднократно направлялись запросы руководителю ООО "Мир" Елизарьевой О.Г. о предоставлении документов о наличии имущества, сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника, включая договоры, соглашения, контракты, заключенные предприятием с юридическими и физическими лицами за последние три года. Однако документация временному управляющему не передана.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2013 о введении в отношении должника процедуры наблюдения суд обязал руководителя должника исполнить обязанность не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, указанное определение не исполнено руководителем должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2013 суд обязал директора ООО "Мир" Елизарьеву Оксану Гарьевну передать временному управляющему Терешкину Борису Юрьевичу следующие документы: сведения о рублевых счетах в банках и иных организациях (на дату отправления ответа на данный запрос), действующих на территории Российской Федерации;, сведения о счетах в иностранной валюте в банках и иных кредитных организациях, действующих на территории Российской Федерации и за рубежом; годовые бухгалтерские балансы за 2010 г, 2011 г., 2012.; бухгалтерские балансы за 1,2,3,4 кварталы 2010 г., за 1,2,3,4 кварталы2011г., за 1,2,3,4 кварталы 2012 г., 1,2, кварталы 2013 года; учредительные документы, в которые вносились изменения за последний три года (устав, договор о создании, приказы о назначении директора, приказ о назначении главного бухгалтера, протоколы общего собрания, заявления заявителей о внесении изменений в учредительные документы); выписку из ЕГРЮЛ на ООО "Мир" на момент предоставления сведения временному управляющему; Сведения по задолженности ООО "Мир" по налогам и сборам; сведения о средней списочной численности работников предприятия за 2010 г.,2011 г., 2012 г, 2013 г; информацию о том, привлекалось ли ООО "Мир" к налоговой ответственности за нарушение норм налогового законодательства за последние три года.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2013 Елизарьевой О.Г. не исполнено.

В связи с непредставлением руководителем должника документов, в том числе подтверждающих дебиторскую задолженность, конкурсный управляющий указал, что он не имеет возможности выявить, принять в ведение и продать имущество должника, а также взыскать дебиторскую задолженность, за счет которой могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2014 ООО "Мир" признано несостоятельным (банкротом), полномочия руководителя должника прекращены. Тем же решением суд обязал бывшего руководителя ООО "Мир" Елизарьеву Оксану Гарьевну в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Бывший руководитель ООО "Мир" не исполнил указанное решение суда, передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей не обеспечил.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего руководителя передать конкурсному управляющему имущество должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2014 суд обязал бывшего руководителя ООО "Мир" Елизарьеву Оксану Гарьевну передать конкурсному управляющему ООО "Мир" имущество (конкретизированное). Указанное определение бывшим руководителем не исполнено.

Основанием для привлечения бывшего руководителя должника Елизарьевой О.Г. указаны п. 4 и п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Учредителем и единственным участником ООО "Мир" является Елизарьева Оксана Гарьевна.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В рамках дел о несостоятельности (банкротстве) применяются нормы статьи 10 Закона о банкротстве, устанавливающие ответственность руководителя, контролирующих лиц должника по их обязательствам.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Вместе с тем, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Суд установил, что дебиторская задолженность отсутствует, имущество отсутствует.

В ходе наблюдения и конкурсного производства арбитражный управляющий активы должника не обнаружил.

Руководитель должника, несмотря на указание в определениях суда от 13.12.2013, от 16.04.2014, от 17.07.2014 и решении суда от 26.02.2014 по настоящему делу на необходимость руководителю должника передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему, соответствующие документы и ценности, имущество - не передал.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд указал, что в этой связи само по себе неисполнение руководителем должника обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Суд установил, что в соответствии с последней бухгалтерской отчетностью у должника отсутствует дебиторская задолженность, имущество.

Как пояснил конкурсный управляющий, в декларации не отражена кредиторская задолженность, не отражена дебиторская задолженность, не указаны заемные средства, прочие активы, их стоимость, информация Елизарьевой О.Г. искажена в бухгалтерской отчетности. Кроме того, утрачено залоговое движимое имущество.

Между ОАО "Транскапитаобанк" и должником 25.04.2012 заключен кредитный договор N 99/2012/ККФ/П/МБ, по условиям которого Банк обязался предоставить должнику кредит в размере 2 000 000 рублей под 8,5 процентов годовых.

Определением суда от 28.01.2014 требования Банка включены в реестр требований кредиторов в размере 1 562 500 рублей основного долга, 59 385 руб. 27 коп. процентов за пользование кредитом, 2 354 руб. 54 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 10 968 руб. 75 коп. неустойки за несвоевременную уплату основного долга.

Вместе с тем, по договору залога имущества N 99/2012/ККФ/П/МБ-01, как указал Банк, имущество отсутствует, однако в правоохранительные органы заявление к Елизарьевой О.Г. не подавалось. Требование, как обеспеченное залогом имущества должника не предъявлялось.

Имущество является движимым. Информацию о залоговом имуществе конкурсный управляющий узнал при рассмотрении требования Банка.

ОАО "Транскапиталбанк" направил отзыв, в котором указал, что подтверждает утерю имущества по договору залога, однако на текущий момент заявление к Елизарьевой О.Г. в правоохранительные органы не предъявлено, в связи с рассмотрением вопроса об уступке прав требований по кредитному договору N 99/2012/ККФ/П/МБ от 25.04.2012.

Конкурсным управляющим также не принято мер по предъявлению в правоохранительные органы соответствующего заявления, связанного с утратой имущества должника.

Суд указал, что в связи с этим у него отсутствуют основания для вывода о вине руководителя должника Елизарьевной О.Г. в утрате движимого имущества.

Суд отметил, что при наличии приговора суда в отношении Елизарьевой О.Г., данный судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам.

Согласно ответа из службы судебных приставов Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, 25.06.2014 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу для проверки проживания должника по данному адресу, где установлено, что Елизарьева О.Г. не проживает по адресу регистрации; об организации ООО "Мир" не известно; документы не обнаружены по адресу ООО "Мир", о чем составлен соответствующий акт. В настоящее время исполнительные производства окончены в связи с невозможностью исполнения.

Конкурсный управляющий представил суду заключение временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Мир", в котором указано, что кредитный договор с ОАО "Транскапиталбанк" не отражен в бухгалтерской документации N 99/2012/ККФ/П/МБ, соответственно, имеется искажение бухгалтерского учета.

ООО "Мир" находится на упрощенной системе налогообложения.

Под аудиозапись конкурсный управляющий подтвердил, что залоговое имущество отсутствовало на дату открытия конкурсного производства.

Конкурсный управляющий представил заявление временного управляющего Терешкина Б.Ю. в МРИ ФНС России N 24 по Ростовской области о привлечении к административной ответственности Елизарьевой О.Г.

Также представлен ответ, в котором указано, что у МРИ ИФНС России N 24 по Ростовской области отсутствуют основания для привлечения ООО "Мир" к административной ответственности.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве наступает при доказанности помимо самого факта неисполнения руководителем должника обязанности по хранению бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, но также и обстоятельств того, что в результате неисполнения руководителем данной обязанности наступили последствия в виде невозможности формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме.

В спорной ситуации, доказанным является то, что на дату признания ООО "Мир" банкротом, имущество отсутствовало, следовательно, невозможности формирования конкурсной массы не могла служить причина отсутствия (искажения) документации. При указанных обстоятельствах, суд посчитал, что заявитель не доказал оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий также обратился с требованием о привлечении Елизарьевой О.Г. к субсидиарной ответственности на основании п. 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Законодатель установил особый специальный вид ответственности учредителя, собственника имущества - субсидиарную ответственность, которая наступает при наличии определенных законодательством специальных обстоятельств.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (являющимся специальной нормой по отношении к пункту 1 статьи 10 названного закона) предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; необходимость установления вины ответчика для возложения на него ответственности (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, основанием для привлечения учредителя (участника), собственника имущества должника к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, а также причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями контролирующих должника лиц и банкротством должника.

Для взыскания убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо представить доказательства состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и вредом, вину.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Для привлечения учредителей (участников) должника или иных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходима совокупность условий, в том числе наличие у названных лиц права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием вышеуказанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Суд указал, что доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии указаний, исходящих от Елизарьевой О.Г. о совершении ею действий, которые привели либо могли привести к банкротству общества-должника, в материалах дела отсутствуют, также в материалы дела не представлено доказательств совершения Елизарьевой О.Г. противоправных действий при совершении сделок от имени должника.

Суд посчитал, что представленные в дело материалы не могут считаться надлежащим и достаточным доказательством наличия причинно-следственной связи между действиями Елизарьевой О.Г. и наступлением неплатежеспособности организации. Доказательства наличия преступного умысла в действиях Елизарьевой О.Г. не представлены. Сведения о том, что заключаемые сделки являлись заведомо убыточными и совершены с намерением причинить вред должнику и его кредиторам, в деле отсутствуют.

Применительно к рассматриваемому спору конкурсный управляющий не представил доказательства наличия причинной связи между действиями Елизарьевой О.Г. и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, приведшими к его банкротству.

Конкурсный управляющий должника не представил доказательства того, что невозможность взыскания дебиторской задолженности обусловлена виновными действиями контролирующих должника лиц; не обосновал реальную возможность пополнения конкурсной массы должника; не доказал следственно-причинную связь между действия бывшего руководителя должника и невозможностью погасить требования кредиторов.

Конкурсный управляющий не представил доказательства того, предоставление каких именно документов реально пополнило бы конкурсную массу.

С учетом приведенных обстоятельств и обоснований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Елизарьевой О.Г. к субсидиарной ответственности на основании пунктов 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований для взыскания с Елизарьевой О.Г. убытков в сумме 2 508 602 руб. ошибочным и при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, в обеспечение кредитного договора N 99/2012/ККФ/П/МБ между ОАО "Транскапитаобанк" и ООО "Мир" 25.04.2012 заключен договор залога N 99/2012/ККФ/П/МБ-01, по условиям которого общая залоговая стоимость предмета залога (оборудование для производственного использование в кафе согласно Приложению N 1 к договору залога) составляет 2 508 602 руб.

Согласно пункту 1.3 договора залога заложенное движимое имущество находится у Залогодателя по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Сельмаш, 98/11 и ул. Большая Садовая, 91. Этим же пунктом предусмотрено, что залогодатель не имеет права менять местонахождение заложенного имущества без письменного согласия залогодержателя. В соответствии с пунктами 2.7. и 2.8 договора залогодатель обязан принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц, а также своевременно уведомлять залогодержателя о возникновении угрозы повреждения или утраты имущества, залогодатель несет риск случайной гибели и случайного повреждения заложенного имущества.

В отзыве на заявление конкурсного управляющего (т. 1,л.д. 73) ОАО "Транскапитаобанк" указало, что заложенное по договору залога N 99/2012/ККФ/П/МБ-01 от 25.04.2012 имущество утрачено должником. В связи с утратой должником залогового имущества, банк при включении его требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 635 208 руб. 57 коп., лишился возможности включить данное требование в реестр как обеспеченное залогом имущества должника.

Суд решением от 05.03.14 о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства обязал Елизарьеву О.Г. в течение трех дней с даты решения передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Решение суда Елизарьевой О.Г. исполнено не было.

Определением от 16.04.14 суд истребовал у Елизарьевой О.Г. документы и иные ценности должника. Определением от 17.07.14 суд истребовал у Елизарьевой О.Г. залоговое имущество стоимостью 2 508 602 руб.

На принудительное исполнение судебных актов выданы соответствующие исполнительные листы, которые не были исполнены Елизарьевой О.Г.

Согласно ответа ССП Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, от 25.06.2014 (т.1, л.д. 79) судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу для проверки проживания должника по данному адресу, где установлено, что Елизарьева О.Г. не проживает по адресу регистрации; об организации ООО "Мир" не известно; документы не обнаружены по адресу ООО "Мир", о чем составлен соответствующий акт.

Согласно актам совершения исполнительных действий от 02.03.15 залоговое имущество по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Сельмаш, 98/11, ул. Большая Садовая, 91, пр. Коммунистический, 30 не обнаружено.

Изложенное свидетельствует о том, что Елизарьева О.Г., являясь руководителем залогодателя - ООО "Мир", сохранность залогового имущества не обеспечила, документы на указанное движимое имущество конкурсному управляющему не передала.

Непредставление Елизарьевой О.Г. конкурсному управляющему документов в отношении залогового имущества не позволяет сделать вывод о возможном отчуждении залогового имущества третьему лицу.

Стоимость залогового имущества 2 508 602 руб. позволила бы удовлетворить не только требования банка, но и требования других кредиторов.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что бездействие руководителя должника Елизарьевой О.Г. как единоличного исполнительного органа и как лица, имеющего право давать обязательные для должника указания, выразившееся в непринятии мер по сохранению залогового имущества, установлению его местонахождения, привело в дальнейшем к утрате залогового имущества и невозможности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Елизарьева О.Г. каких-либо доказательств отсутствия вины в утрате залогового имущества и непередачи в отношении него конкурсному управляющему документов в материалы дела не представила, что не позволяет прийти к выводу о том, что она действовала добросовестно и разумно в интересах должника.

При изложенных обстоятельствах определение суда в части отказа во взыскании с Елизарьевой О.Г. в пользу должника убытков в сумме 2 508 602 руб., ввиду неправильного применения судом норм материального права, надлежит отменить, требование конкурсного управляющего в указанной части -удовлетворить.

В остальной части убытков на сумму 4 111 848 руб. 54 коп. материалами дела не подтверждается совокупность необходимых условий для привлечения Елизарьевой О.Г. к ответственности в соответствии с п. 4 и п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, в связи с чем в указанной части, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2015 по делу N А53-10200/2013 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Взыскать с Елизарьевой О.Г в пользу ООО "Мир" 2 508 602 руб. убытков.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Емельянов