Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 10АП-19345/14

г. Москва

16 июля 2015 г.

Дело N А41-67337/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Сергиенко К.В.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Стройбетон" (ИНН: 5018059580, ОГРН: 1025002032890): Чернышева Т.П. по доверенности от 13.02.2015,

от ответчика - закрытого акционерного общества "Управление Капитального Строительства" (ИНН: 5011032067, ОГРН: 1105011000973): предстваитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А41-67337/14,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Стройбетон"

к закрытому акционерному обществу "Управление Капитального Строительства"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Стройбетон" (далее - ООО "ПКФ Стройбетон", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управление Капитального Строительства" (далее - ЗАО "УКС", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5 483 536 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 929 руб. 38 коп. (л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2014 года исковое заявление ООО "ПКФ Стройбетон" принято к производству в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2014 года исковое заявление удовлетворено частично. С ЗАО "УКС" в пользу ООО "ПКФ Стройбетон" взыскано 3 483 536 руб. 26 коп. задолженности, 33 929 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требований отказано (л.д. 108).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "УКС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью, исковое заявление ООО "ПКФ Стройбетон" оставить без рассмотрения (л.д. 118).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела в суде первой инстанции в связи со следующим.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" установлено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела не содержатся и истцом не представлено бесспорных документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются. Документы о признании долга ответчиком в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным определением от 26 мая 2015 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-67337/14 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (л.д. 132-136).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ПКФ Стройбетон" поддержал исковые требования в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что 04 декабря 2013 года между ЗАО "УКС" (заказчик) и ООО "ПКФ Стройбетон" (подрядчик) заключен договор подряда N 1899 (в редакции дополнительного соглашения N 1), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить комплекс работ на объекте: детский сад на 200 мест со встроенным плавательным бассейном, по адресу: Московская область, г. Щелково, мкр. Заречный, в соответствии с полученным от заказчика комплектом проектной документации на стадии рабочего проектирования, а также работы по устройству бетонной подготовки толщ. 100 мм из бетона В10, устройству монолитных конструкций колонн, стен и поит перекрытия (пункт 1.1 договора) (л.д. 52-62, 65).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость договора определяется на основании протокола согласования договорной цены (приложение N 1), согласованного сторонами (л.д. 63).

Факт выполнения подрядчиком этапов работ за отчетный период и их стоимость подтверждаются подписанными сторонами актами приемки выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Отчетным периодом является время выполнения работ в течение 1 календарного месяца (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата выполненных работ по договору производится по этапам выполнения работ за отчетный период с представлением актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счетов-фактур за фактически выполненные объемы работ.

Оплата выполненных работ производится заказчиком не позднее 10-го числа, следующего за отчетным периодом (пункт 3.4 договора).

Во исполнение условий вышеназванного договора истцом были выполнены работы на сумму 47 925 763 руб. 62 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период с 04.12.2013 по 25.05.2014, подписанными сторонами без замечаний (л.д. 67-80).

Обосновывая исковые требовании истец указал, что ответчик в нарушение условий вышеназванного договора выполненные истцом работы оплатил частично, в связи с чем у ЗАО "УКС" перед ООО "ПКФ Стройбетон" образовалась задолженность в сумме 5 483 536 руб. 26 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "ПКФ Стройбетон" в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела следует, что факт приемки ответчиком работ, предусмотренных договором, подтвержден актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний и разногласий (л.д. 67-80).

После обращения в суд с иском ответчик по платежному поручению от 27.11.2014 N 449 частично погасил имеющуюся задолженность (л.д. 107), в связи с чем его долг перед истцом составил 3 483 536 руб. 26 коп.

Учитывая, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения оставшейся части долга, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме в сумме 3 483 536 руб. 26 коп.

Поскольку ЗАО "УКС" допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате выполненных работ, ООО "ПКФ Стройбетон" начислило на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 929 руб. 38 коп. за период с 27.09.2014 по 23.10.2014 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых. Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 929 руб. 38 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2014 года по делу N А41-67337/14 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Управление капитального строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Стройбетон" задолженность в сумме 3 483 536 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 929 руб. 38 коп. и 32 249 руб. 42 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Диаковская

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова