Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 19АП-3604/15

город Воронеж

14 июля 2015 г.

N А08-1071/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Донцова П.В.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выборновой И.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Котова Михаила Сергеевича: Гаврилова К.Н., Котов М.М., представители по доверенности от 04.12.2013, сроком на 3 года;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: Герасимова О.Ф., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 8, выдана сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2015 по делу N А08-1071/2015 (судья Хлебников А.Д.) по заявлению Управления Росреестра по Белгородской области (ИНН 3123113560, ОГРН 1043107046861) о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Котова Михаила Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - заявитель,

административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Котова Михаила Сергеевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 21.05.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Принимая указанное решение, суд исходил из недоказанности состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Указывает на то, что лоты сформированы в нарушение установленного пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации прямого запрета на раздельное отчуждение земельного участка от расположенного на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Указывает также на то, что в состав лотов в числе объектов недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано за должником в установленном порядке, на торги выставлены нежилые здания, право собственности на которые за должником не зарегистрировано, в Выписке из ЕГРП сведений о таких объектах не имеется, в связи с чем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, у конкурсного управляющего отсутствует право распоряжения этим имуществом, в том числе, право на заключение в отношении такого имущества сделок.

Считает, что поскольку общая долевая собственность распространяется на весь земельный участок, выдел части земельного участка из общей долевой собственности не производится, указание в описании объекта продажи на площадь части земельного участка является незаконным, противоречит положениям статей 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, привело к предоставлению потенциальным участникам торгов недостоверной информации об имуществе должника, и как следствие, к ограничению круга потенциальных покупателей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Арбитражный управляющий и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2010 по делу N А08-9664/2009 ОАО "Энергомашкорпорация" (адрес: 308000, Белгородская область, город Белгород, проспект Б.Хмельницкого, ИНН 2907006008, ОГРН 1022901216250) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден Агапов Д.Е.

Определением суда от 24.06.2011 Агапов Д.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация" утвержден Котов М.С., являющийся членом НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих".

Определение суда от 12.08.2011, в связи с исключением Котова М.С. из членов НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих", Котов М.С. освобожден и одновременно утвержден конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация" как член НП СОАУ "Меркурий".

Определением арбитражного суда от 20.11.2013 (резолютивная часть объявлена 13.11.2013) Котов М.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО "Энергомашкорпорация" с 13.11.2013, а Овчинников А.В. утвержден конкурсным управляющим.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа определение арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" утвержден Котов Михаил Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2014 арбитражный управляющий Котов М.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО "Энергомашкорпорация" с 10.10.2014.

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области от конкурсного кредитора ОАО "Энергомашкорпорация" - ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" поступило сообщение о нарушении арбитражным управляющим Котовым М.С. законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры конкурсного производства ОАО "Энергомашкорпорация".

На основании упомянутого сообщения ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Басовой О.И.

Вынесено 16.01.2014 определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Котова М.С. по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.34-37).

По результатам административного расследования специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Белгородской области Басовой О.И. составлен в отношении арбитражного управляющего Котова М.С. протокол N 00053115 от 12.02.2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ (т.1 л.д. 19-25). Протокол составлен без участия арбитражного управляющего, который был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола (т.1 л.д.51,52).

Согласно протоколу об административном правонарушении арбитражному управляющему в вину вменяется:

"Котов М.С, исполняя обязанности конкурсного управляющего "Энергомашкорпорация", допустил следующие нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве):

1. Лоты сформированы в нарушение установленного пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации прямого запрета на реальное отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Как следует из сообщения о торгах N 9107-ОТПП, размещенного на электронной площадке "МЭТС" 6 октября 2014 г., в составе дота N 10 на продажу выставлен в том числе Объект 4: Нежилое здание, площадью 61,3 кв.м.. кадастровый номер 31:16:01 09 014:0094:000447-00/001:1001/А18, которое находится на земельном участке, включенном в составе лота N 11-Объект 2: Земельный участок, площадью 145 кв.м., кадастровый номер 31:16:01 09 014:113. Оба объекта недвижимости принадлежат на праве собственности ОАО "Энергомашкорпорация".

На торги выставлены нежилые здания, право собственности на которые за должником не зарегистрировано, в Выписке из ЕГРП сведений о таких объектах не имеется:

Лот N 7 Объект 6: Нежилое здание (здание корпуса N 12) скрапобаза, площадью 2974,9 кв.м., кадастровый N 31:16:0109014:0094:000447-00/01:1001/Б12;

Лот N 8 Объект 3: Здание Покрасочной Камеры, площадью 1282,4 кв.м., кадастровый N 31:16:01 09014:0015:000447-00/001:1001 /Б34; Объект 4: нежилые здания: Гаражи, Склад, площадью 155,9 кв.м., кадастровый N 31:16:0109014:0094:000447-00/001:1001 /Б51; Объект 5: Пристроенное Нежилое здание (Конторское) СМУ, площадью 788 кв.м.. кадастровый N 31:16:0109014:000447-00/001:1001 /А 19.

Лот N 9 Объект N 3: Нежилое здание (растворо-бетонный узел) площадью 1442.8 кв.м., кадастровый номер 31:16:0109014:0090:000447-00/001:1001/Б11.

Поскольку правом собственности на эти объекты должник не обладает, у конкурсного управляющего отсутствует право распоряжения этим имуществом, в том числе право на заключение в отношении такого имущества сделок.

Отсутствуют, также, и правоустанавливающие документы на объекты.

Котов М.С. в течение трех лет исполнения обязанностей конкурсного управляющего (с 24 июня 2011 г. по 20 ноября 2013 г. и с 28 мая 2014 г. по 10 октября 2014 г.) не принимал мер к оформлению и регистрации прав должника на объекты недвижимости. По мнению Росреестра невозможна государственная регистрация перехода прав на эти объекты к покупателю по итогам торгов.

В связи с этим, значения их рыночной стоимости также недостоверны.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

Кроме того, вменяется недостоверность оценки рыночной стоимости лота N 1, на которую указывает в отчете Котов М.С., и которая положена в основу Положения о порядке продажи имущества, утвержденного решением комитета кредиторов от 26 апреля 2013. Как следует из отчета Котова М.С. от 10 июня 2014 г., оценено не право долевой собственности на земельные участки, а части земельных участков, например, вместо 4/5 долей в праве долевой собственности на земельный участок пл. 76 кв.м. с кадастровым N 31:16:01 09 014:99 оценена часть участка площадью 21,6 кв.м., которая объектом права не является. Аналогичные нарушения допущены при оценке всех включенных в состав лота долей в праве на земельные участки.

Тем самым нарушены положения пунктов 3, 19 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", согласно которым объектами оценки могут выступать объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте, а информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

Эти же нарушения в описании имущества допущены в торгах посредством публичного предложения (идентификационный номер на торговой площадке "МЭ'ГС" 9166-ОТПП), где указаны объекты продажи:

Объект 1: Земельный участок пл. 44766 1/5 долевой собственности, площадью 8 953,20 кв.м. кадастровый номер N 31:16:01 09 014:102;

Объект 2: Земельный участок пл. 76 кв.м. 1/5 долевой собственности, площадью 15,2 кв.м.. кадастровый N 31:16:01 09 014:98;

Объект 3: Земельный участок пл. 27 кв.м. 1/5 долевой собственности, площадью 5,4 кв.м., кадастровый N 31:16:01 09 014:99;

Объект 4: Земельный участок пл. 27 кв.м. 1/5 долевой собственности, площадью 5.4 кв.м., кадастровый N 31:16:01 09 014:100;

Объект 5: Земельный участок пл. 27 кв.м. 1/5 долевой собственности, площадью 5,4 кв.м., кадастровый N 31:16:01 09 014:101;

Объект 6: Земельный участок пл. 44766 кв.м. 4/5 долевой собственности, площадью 35812,80 кв.м., кадастровый N 31:16:01 09 014:102;

Объект 7: Земельный участок пл. 76 кв.м. 4/5 долевой собственности, площадью 60,8 кв.м.. кадастровый N 31:16:01 09 014:98;

Объект 8: Земельный участок пл. 76 кв.м. 4/5 долевой собственности, площадью 21,6 кв.м., кадастровый N 31:16:01 09 014:99;

Объект 9: Земельный участок пл. 76 кв.м. 4/5 долевой собственности, площадью 21,6 кв.м., кадастровый N 31:16:01 09 014:100;

Объект 10: Земельный участок пл. 76 кв.м. 4/5 долевой собственности, площадью 21,6 кв.м., кадастровый N 31:16:01 09 014:101.

Росреестр посчитал, что поскольку общая долевая собственность распространяется на весь земельный участок, выдел части земельного участка из общей долевой собственности не производится, указание в описании объекта продажи на площадь части земельного участка являемся незаконным, противоречит положениям статей 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, привело к предоставлению потенциальным участникам торгов недостоверной информации об имуществе должника, и как следствие к ограничению круга потенциальных покупателей.

Кроме, того в сообщениях о торгах неправильно указана площадь объектов недвижимости:

Объект 8: Земельный участок пл. 76 кв.м. 4/5 долевой собственности, площадью 21,6 кв.м. назначение: земли населенных пунктов - для эксплуатации сооружения - двухцепной воздушной линии электропередачи 110 кВ от подстанции 110/6 кВ "Мичуринская" до подстанции 330 кВ "Фрунзенская" под опорой N 145: кадастровый N 31:16:01 09 014:99;

Объект 9: Земельный участок пл. 76 кв.м. 4/5долевой собственности, площадью 21,6 кв.м., назначение: земли населенных пунктов - для эксплуатации сооружения - двухцепной воздушной линии электропередачи 110 кВ от подстанции 110/6 кВ "Мичуринская"до подстанции 330 кВ "Фрунзенская" под опорой N 144: кадастровый N 31:16:01 09 014:100;

Объект 10: Земельный участок пл. 76 кв.м. 4/5 долевой собственности, площадью 21,6 кв.м.. назначение: земли населенных пунктов - для эксплуатации сооружения - двухцепной воздушной линии электропередачи 110 кВ от подстанции 110,6 кВ "Мичуринская" до подстанции 330 кВ "Фрунзенская" под опорой N 143; кадастровый N 31:16:01 09 014:101;

Однако согласно Выписке из ЕГРП от 25.12.2013 N 01/300/2013-423 площадь земельных участков с кадастровыми номерами 31:16:01 09 014:99, 31:16:01 09 014:100, 31:16:01 09 014:101 - 27 кв. м. каждый, в не 76 кв.м. как указано в сообщениях о торгах.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Федерального закона в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения о составе, характеристиках, описание имущества.

Опубликование информационного сообщения о продаже имущества выступает элементом порядка их проведения (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Цель продажи имущества должника посредством публичного предложения состоит в реализации имущества путем систематического снижения цены. При этом продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу и в наиболее короткие сроки.

Арбитражному управляющему вменяется размещение недостоверных сведений о продаваемом имуществе, что может повлечь признание торгов недействительными.

Данные обстоятельства подтверждаются: копией выписки из ЕГРП N 01/300/2013-423 от 25 декабря 2013; справка об ознакомлении в Арбитражном суде Белгородской области; отчета Котова М.С. от 10 июня 2014 г., копией сообщения о торгах 9166-ОТПП; копией сообщения о торгах N 9107-ОТПП; копией кадастрового паспорта земельного участка N 3116/301/11-758 от 31 января 2011 г.; копией кадастрового паспорта земельного участка N 3116/301/11-781 от 31 января 2011 г.; копией кадастрового паспорта земельного участка N 3116/301/11-639 от 27 января 2011 г.; копией кадастрового паспорта земельного участка N 3116/301/11-781 от 31 января 2011 г.

Конкурсный кредитор ОАО "Энергомашкорпорация" - ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" в лице генерального директора Хохлова Э.В с жалобой обратился в орган но контролю (надзору) материалов о нарушении арбитражным управляющим Котовым М.С. законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры конкурсного производства ОАО "Энергомашкорпорация".

Таким образом, Росреестр, посчитав, что арбитражный управляющий Котов Михаил Сергеевич, 13 января 1959 года рождения, уроженец г. Коммунарска, Ворошиловградской области, зарегистрированный по адресу: Московская область, г. Химки, пр-т Мельникова, д.2/1 кв. 234, паспорт 16 05 976248 выдан 21 января 2004 г. Химкинским УВД Московской области, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим пли руководителем временной администрации кредитной пли иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния", обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к ответственности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменной позиции на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Принимая решение, суд правильно руководствовался нормами пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывал разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Арбитражным судом области выводы по каждому вмененному эпизоду являются обоснованными.

Приняв во внимание такие обстоятельства как неоднократная смена арбитражных управляющих, судебные споры, решение кредиторов по порядку реализации имущества должника, на которые сослался Котов М.С., оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд пришел к выводу о недоказанности вины арбитражного управляющего и применил пункт 4 статьи 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которым, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оснований для переоценки выводов суда, неприменения принципа презумпции невиновности и отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2015 по делу N А08-1071/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275, части 4.1 статьи 206 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

П.В. Донцов А.И. Протасов