Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 07АП-3171/15

г. Томск

17 июля 2015 г.

Дело N А45-26456/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.,

судей: Стасюк Т. Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мацкевич М. Г.

при участии:

от должника: Порядина С.В. по доверенности от 07 июля 2015 года, паспорт; Ярославцев С.В. по доверенности от 13 июля 2015 года, паспорт

от заявителя: Попова Т.В. по доверенности от 02 марта 2015 года, паспорт

от ООО Компания "Сибэлектромонтаж": ЛатфуллинаА.Р. по доверенности от 03 марта 2015 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Капитан Флинт" (рег. N 07АП-3171/2015(9))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 мая 2015 года по делу N А45-26456/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СЛАРП" (судья В. А. Зюков)

по заявлению общества с ограниченной ответственности Компания "Сибэлектромонтаж" о включении требования в размере 261 737 рублей 42 копейки в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2015 г. заявление Дементьева Антона Николаевича о признании общества с ограниченной ответственностью "СЛАРП" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Решетов Александр Владимирович.

В газете "Коммерсантъ" N 21 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения 07.02.2015 г.

В Арбитражный суд Новосибирской области 06.03.2015 г. поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Компания "Сибэлектромонтаж" о включении требования в размере 246 552 рубля 76 копеек в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "СЛАРП"

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2015 г. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СЛАРП" требование общества с ограниченной ответственностью Компания "Сибэлектромонтаж" в сумме 231 269 руб. 87 коп. основного долга, из которых 15 282 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым по делу определением, общество с ограниченной ответственностью "Капитан Флинт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать обществу с ограниченной ответственностью Компания "Сибэлектромонтаж" во включении в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Капитан Флинт" указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отвергнут довод о ничтожности договора N 38 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с дополнительным соглашением от 01.09.2014 г., от 01.08.2003 г.; с соглашением об участии в расходах по оплате потребления тепловой энергии от 01.02.2009 г., с дополнительным соглашением от 01.09.2014 г., с соглашением об участии в расходах по оплате за обслуживание узла учета тепла от 10.01.2012 г., заключенные между кредитором и должником. Апеллянт указывает, что договоры между кредитором и должником совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, что участником с долей около 98% и директором общества с ограниченной ответственностью Компания "Сибэлектромонтаж" является участник общества с ограниченной ответственностью "СЛАРП" с размером доли в уставном капитале 23% Ради Альберт Карлович, судом не были исследованы мотивы неисполнения должником обязательств по данным договорам, учитывая относительно небольшой размер сумм, подлежащих оплате.

В жалобе апеллянт указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание поведение руководства должника, а именно выплата директору премии 13.05.2014 и 20.08.2014 в размере 317 332 руб. и 200 100 руб.

До дня судебного заседания должник и заявитель представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены нет, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Представители должника, заявителя, подателя жалобы в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между кредитором и должником был заключен договор от 01.08.2003 г. N 35 на отпуск питьевой воды и приём сточных вод с дополнительным соглашением от 01.09.2014 г., от 01.08.2003 г. по условиям которого:

- абонент общество с ограниченной ответственностью Компания "Сибэлектромонтаж" обеспечивает отпуск субабоненту воды и приём от него сточных вод, а субабонент осуществляет потребление воды и сброс сточных вод. Учет количества отпущенной субабоненту питьевой воды производиться по показаниям средств измерений (приборов учёта), установленных в подвальном помещении здания по ул. Горького, 64 (пункт 3.1. договора).

- субабонент обязывается производить оплату за предоставленные Абонентом услуги до 5 числа месяца, следующего за расчётным по платёжным документам Абонента. Ответственность за просрочку платежей по настоящему договору устанавливается действующим законодательством (пункт 4.3. договора).

Субабонентом оплата за предоставленные Абонентом услуги не была произведена, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.09.2013 г. по 29.01.2015 г. в сумме 36 845 руб. 87 коп., что подтверждается в материалах дела актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2013 г. по 14.01.2014 г., актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2014 г. по 09.10.2014 г., актом сверки взаимных расчётов за период с 10.10.2014 г. по 31.12.2014 г.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-у "О размере ставки рефинансирования банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года N 17) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых, размер процентов за нарушение обязательства составил 2 469 руб. 71 коп.

Между кредитором и должником было заключено соглашение об участии в расходах по оплате потребления тепловой энергии от 01.02.2009 г. с дополнительным соглашением от 01.09.2014 г., согласно которому кредитор "Абонент" производит оплату открытому акционерному обществу "Сибирьэнерго" за потреблённую тепловую энергию всего здания по ул. Горького, 64, принадлежащего в долях кредитору и должнику. Абонент выставляет Субабоненту - должнику не позднее 12 числа каждого месяца акт и счёт на стоимость потребленной Субабонентом в предыдущем месяце тепловой энергии (пункт 2.3. соглашения), а Субабонент обязан оплатить данные суммы в течение 3 дней после получения от абонента счёта (пункт 2.4. соглашения).

Обязательства по указанному соглашению кредитором было выполнено в полном объеме, должник свои обязательства не исполнил, в связи с чем задолженность за период с 01.06.2013 г. по 29.01.2015 г. составляет 169 531,75 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2013 г. по 14.01.2014 г., актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2014 г. по 09.10.2014 г., актом сверки взаимных расчётов за период с 10.10.2014 г. по 31.12.2014 г.

Размер процентов за нарушение обязательства по оплате согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составил 11 290 руб. 09 коп.

Между кредитором и должником было заключено соглашение об участии в расходах по оплате за обслуживание узла учета тепла от 10.01.2012 г. согласно которому кредитор производит оплату за обслуживание узла учета тепла в полном объёме открытому акционерному обществу "Новосибирскэнерго", находящегося в здании по ул. Горького, 64, принадлежащего в долях кредитору и должнику, а должник оплачивает кредитору 50 % от общей суммы затрат на основании выставленного счёта. Счёт оплачивается в течение 3 дней со дня получения.

Обязательства по указанному соглашению кредитором было выполнено в полном объеме, должник свои обязательства не исполнил, в связи с чем задолженность за период с 02.09.2013 г. по 29.01.2015 г. составляет 24 892, 25 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2013 г. по 14.01.2014 г., актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2014 г. по 09.10.2014 г., актом сверки взаимных расчётов за период с 10.10.2014 г. по 31.12.2014 г., актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2015 г. по 26.02.2015 г.

Размер процентов за нарушение обязательства по оплате согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составил 1 523 руб. 09 коп.

Поскольку должником не были исполнены обязательства по договору, соглашениям и дополнительным соглашениям, это и явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием в размере 246 552 руб. 76 коп.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, пунктов 1, 3 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и других сделок, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере ставки рефинансирования.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

С учетом введения в отношении общества с ограниченной ответственностью "СЛАРП" процедуры наблюдения определением от 05.02.2015, опубликования указанных сведений 07.02.2015, кредитор обратился заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 246 552 руб. 76 коп. в пределах установленного ст. 71 Закона о банкротстве срока.

Доказательств погашения должником указанной суммы в материалы дела не представлено. Следовательно, заявление кредитора удовлетворено правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности сделок, совершенных аффилированными лицами, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как правильно установлено судом первой инстанции, само по себе заключение договора между аффилированными лицами не является основанием считать договор ничтожным при наличии злоупотребления правом.

Факт оказания услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, а именно: договорами на отпуск воды, актами снятия показаний счетчика, счет-фактурами, справками о расходах воды, книгами хозяйственных операций, актом разграничения тепловых электроустановок. Доказательств, опровергающих факт оказания услуг, в материалы дела не представлено.

Доказательства оспаривания договора в установленном законодательством порядке в суд первой инстанции не представлены, отсутствие доказательств одобрения сделки не является основанием для вывода о злоупотреблении правом сторонами сделки. Договоры и соглашения не расторгнуты, не прекращены по иным основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что правоотношения носили длящийся характер, совершались с периодичностью, в связи с чем у суда отсутствовали основания для вывода о ничтожности указанных договоров.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание поведение руководства должника, а именно выплата директору премии 13.05.2014 и 20.08.2014 в размере 317 332 руб. и 200 100 руб., судом апелляционной инстанцией отклоняются, как не относящийся к предмету обособленного спора.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 мая 2015 года по делу N А45-26456/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т. Е. Стасюк Д.Г. Ярцев