Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 10АП-2266/15

г. Москва

17 июля 2015 г.

Дело N А41-51200/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Мальцева С.В., Закутской С.А.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Bulava Inc на определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2015 года по делу N А41-51200/14

при участии в судебном заседании:

от Bulava Inc:Подрез В.В. представитель по доверенности от 22.01.2015 г., паспорт;

от к/у ИП Морозова Е.М. Демиденко Ю.Н.: Ткач В.И. представитель по доверенности от 15.06.2015 г.. паспорт;

от АКБ "РосЕвроБанк": Щуринов А.П. представитель по доверенности N 23/902-14 от 14.10.2014 г., паспорт;

от АКБ "Держава": Лобанова Д.В. представитель по доверенности N 79-Д от 02.04.2015 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2015 года по делу N А41-51200/14 в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Bulava Inc обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2015 года по делу N А41-51200/14 в которой просило определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель Bulava Inc поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель АКБ "Держава" возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представила письменные пояснения и копию постановления.

Представитель АКБ "РосЕвроБанк" возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные пояснения.

Представитель к/у ИП Морозова Е.М. Демиденко Ю.Н. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2014 г. в отношении индивидуального предпринимателя Морозова Евгения Михайловича (ИНН 770301034279, ОГРН 309774611700052) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Мальцев Матвей Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 185 от 11.10.2014 г. 10.11.2014 г. компания Bulava Inc. обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 29.01.2008 г. в сумме 17358951 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, из которых 803696 долларов США основной долга, а 16555255 долларов США неустойка.

Таким образом, требование предъявлено в установленный срок и рассматривается судом в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Рассмотрев материалы дела в объеме представленных доказательств, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела между компанией Bulava Inc. и Морозовым Е. М. был подписан договор займа от 29.01.2008 г. на сумму 1000000 долларов США сроком до 30.01.2009 г.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Заявитель указал, что должнику были перечислена сумма займа в размере 669982 долларов США в следующем порядке: 29.01.2008 - 490000 долларов США; 26.06.2008 - 130000 долларов США; 30.06.2014 - 49982 доллара США.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля установлены единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Частью 2 данной статьи установлено, что паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами.

При осуществлении внешнеторговой деятельности в паспорте сделки указываются общие сведения о внешнеторговой сделке (дата договора, номер договора (если имеется), общая сумма сделки (если имеется) и валюта цены сделки, дата завершения исполнения обязательств по сделке (п. 3 ч. 3 ст. 20 Закона N l73-ФЗ).

Сумма в размере 49982 доллара США была перечислена 30.06.2008 Морозову Е.М. по договору займа б/н, заключенному 30.06.2008 г. между должником - Морозовым Е.М. и Bulava Inc, в лице Директора Морозова Е.М., то есть по иному основанию, чем заявлено кредитором. Согласно п.п. 1.1 названного договора заимодавец Bulava Inc обязалось представить заемщику займ на условиях настоящего договора в сумме 50000 долларов США сроком на один год до 30.06.2009 г. включительно.

На основании договора в АКБ "Держава" ОАО 30.06.2008 г. был открыт паспорт сделки N 08060005/2738/0000/6/0. Согласно ведомости банковского контроля по пс от 30.06.2008 г. N N 08060005/2738/0000/6/0 30.06.2008 года на счет Морозова Е.М. была зачислена сумма займа в размере 49982 доллара США.

Сумма займа была погашена двумя платежами 07.08.2008 в сумме 20000 долларов США и 19.08.2008 года в сумме 29450 долларов США. Паспорт сделки был закрыт с задолженностью в сумме основного долга 532 доллара США.

Сумма в размере 130000 долларов США была перечислена 26.06.2008 года Морозову Е. М. по договору займа от 24.06.2008 г., то есть также по иному основанию, чем заявлено кредитором. займ предоставлялся на один год по 23.06.2009 г. включительно. По контракту 24.06.2008 был открыт паспорт сделки N 08060002/2738/0000/6/0.

Согласно ведомости банковского контроля паспорт сделки был закрыт с задолженностью в сумме основного долга в размере 130 000 долларов США. Таким образом требования заявителя в части сумм 49982 и 130000 долларов США нельзя признать обоснованными. 29.01.2008 г. в АКБ "Держава" ОАО должником Морозовым Е.М. был оформлен паспорт сделки N 08010003/2738/0000/6/0.

Согласно данным паспорта сделки, а также копии договора займа, помещенного в кредитное досье, между должником Морозовым Е.М. и Bulava Inc (Маршалловы о-ва) 29.01.2008 был заключен договор займа на сумму в 1000000 долларов США, дата исполнения обязательств по кредитному договору 30.01.2009, фиксированный размер процентной ставки, начисляемой на сумму займа - 3 % годовых, неустойка, начисляемая при неисполнении обязательства - 0,01 % за каждый день просрочки.

Согласно ведомости банковского контроля по контракту - договору займа, заключенному заявителем и должником 29.01.2008, Bulava Inc в счет исполнения обязательств по передаче займа перечислил заемщику Морозову Е. М. 490000 долларов США. Требование об уплате указанной суммы признается судом обоснованным.

Вместе с тем право заявителя на подачу настоящего требования корреспондируется с правом лиц участвующих в деле о банкротстве возражать против заявленных требований, в том числе посредством заявления о пропуске срока исковой давности. Представитель кредитора АКБ "Держава" ОАО заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным компанией Bulava Inc требованиям. До вынесения судом определения по существу требования, представителем конкурсного управляющего и представителя акционеров должника было заявлено о пропуске исковой давности по требованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Срок исковой давности по заявленному требованию устанавливается в соответствии со ст. 196 ГК РФ и составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). О нарушении своего права истец должен был узнать не позднее последнего дня срока возврата суммы займа. С настоящими требованиями истец обратился в арбитражный суд только 10.11.2014 г. (согласно штампу суда), то есть с пропуском установленного срока исковой давности.

Ссылка заявителя на письма должника от 17.10.2010 г и от 18.11.2011 г., в которых последний признает долг по договору в размере 669982 доллара США плюс проценты, судом не принимается ввиду следующего. В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права. Кроме того, в силу частей 1 и 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание тот факт, что единственным участником и директором компании Bulava Inc является Морозов Е. М., то есть должник и кредитор фактически совпадают в одном лице, каких-либо дополнительных соглашений в установленном законодательством о валютном регулировании между сторонами не заключалось и срок займа не продлевался, а подлинных писем, представленных заявителем в последнее судебное заседание, не имеется, поскольку они, со слов кредитора, были направлены ему по электронной почте, арбитражный суд приходит к выводу о том, что действия кредитора по представлению вышеназванных писем отвечают признакам злоупотребления права, направленного на искусственный перерыв течения срока исковой давности, посредством представления доказательств, достоверность которых проверить не представляется возможным.

С учетом изложенного суд отказывает заявителю в защите его права посредством признания состоявшегося перерыва течения срока исковой давности и удовлетворяет заявление АКБ "Держава" ОАО о пропуске срока исковой давности заявителем.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 20 февраля 2015 года по делу N А41-51200/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.В. Мальцев С.А. Закутская