Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 08АП-5693/15 (ключевые темы: рабочая документация - испытания - техническая документация - проектная документация - опросный лист)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 08АП-5693/15

город Омск

16 июля 2015 г.

Дело N А46-137/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5693/2015) открытого акционерного общества "Омский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей нефтехимической промышленности "ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда Омской области от 10 апреля 2015 года по делу N А46-137/2015 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тобольск-Нефтехим" (ИНН 7206025040, ОГРН 1027201289610) к открытому акционерному обществу "Омский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей нефтехимической промышленности "ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ" (ИНН 5501035050, ОГРН 1025500508593) о взыскании 12 534 112 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Промстрой",

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Омский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей нефтехимической промышленности "ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ" - представитель Нос М.А. по доверенности N 114 от 01.07.2015, сроком действия до 31.12.2015; представитель Мелехин Ю.П. по доверенности N 12 от 09.02.2015, сроком действия до 09.02.2016 - после перерыва;

от общества с ограниченной ответственностью "Тобольск-Нефтехим" - представитель Шульженко Ю.А. по доверенности N 3 от 01.01.2015, сроком действия до 31.12.2015;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тобольск-Нефтехим" (далее - ООО "Тобольск-Нефтехим", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Омский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей нефтехимической промышленности "ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ" (далее - ОАО "ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ", ответчик, податель жалобы) о взыскании убытков в сумме 12 534 112 руб.

Определением суда от 02.02.2015 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Промстрой" (далее - ОАО "Промстрой").

Решением Арбитражного суда Омской области от 10 апреля 2015 года по делу N А46-137/2015 с ОАО "ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ" в пользу ООО "Тобольск-Нефтехим" взысканы убытки в сумме 12 534 112 руб. и государственная пошлина в сумме 85 670 руб. 56 коп.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 10.04.2015, ОАО "ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ" в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, отсутствует факт противоправного поведения ответчика, который привел к возникновению убытков истца; проектировщик не может отвечать за действия третьего лица при проведении испытаний трубопровода; истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками. Податель жалобы указывает, что не был приглашен или извещен о проведении испытания трубопровода, что предотвратило бы отрицательный результат испытания. Ответчик ссылается на то, что в материалы дела не были представлены график испытаний и наряд-допуск, отчеты о поэтапном проведении испытания; истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие результаты осмотра трубопровода при давлении Р=0,2 МПа, Р=0,4 МПа, нет сведений, указывающих на состояние сильфонных компенсаторов, на величину их смещения. По мнению ответчика, истец не соблюдал порядок Проекта производства работ. Кроме того, податель жалобы считает, что в рамках рассмотрения настоящего спора должна быть проведена соответствующая экспертиза.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и объяснениях ООО "Тобольск-Нефтехим" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 02.07.2015 по 09.07.2015.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Тобольск-Нефтехим" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Сторонами представлены дополнительные доказательства, которые при отсутствии взаимных возражений сторон, приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Промстрой", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, объяснений, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2008 между ООО "Тобольск-Нефтехим" (заказчик) и ОАО "ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ" (генеральный проектировщик) заключен договор генерального проектирования от N 1-01./7614.ТН, согласно условий которого, заказчик поручил, а генеральный проектировщик принял на себя обязательство по разработке проектной документации по проекту "Расширение комплекса по переработке ШФЛУ не менее 5,8 млн. тонн в год. Проектная документация. Рабочая документация".

В ходе исполнения принятых на себя обязательств генеральным проектировщиком была разработана и передана заказчику техническая документация, в том числе документ "Экспликация трубопроводов 12484782-(1-01)-0201/1-ТК.ЭТ", которым предусмотрено испытание участка 485/2002 с установки ГФ-2 на факельную установку ГФ-2 (тит. 1203) давлением 0,75 МПа.

Заказчик передал рабочую документацию ОАО "Промстрой", которое было привлечено для строительства объекта в качестве генерального подрядчика на основании договора подряда N 11857.ТН от 09.02.2012.

Руководствуясь подготовленной генеральным проектировщиком документацией ЗАО "СУ-6 Нефтегазмонтаж" (субподрядная организация ОАО "Промстрой") был разработан и утвержден "Проект производства работ на проведение пневматического испытания трубопроводов. Отделение ГФ-2. Межцеховые коммуникации и тепломатериалопроводы. Титул 0201/1", которым на основании указанной выше рабочей документации для линии 485/2002 предусмотрено пневматическое испытание давлением 0,75 МПа.

В период с 06 по 08 июля 2013 года проводилось пневматическое испытание вышеуказанного участка. В ходе испытания трубопровода под давлением 0,45 МПа произошло раскрытие сильфонных компенсаторов, которые были закуплены по опросным листам, входящим в состав рабочей документации, разработанной генеральным проектировщиком.

Результат испытания отражен в акте испытания трубопровода от 08.07.2013.

Комиссией были осмотрены поврежденные компенсаторы, изготовленные по опросным листам 12484782-(1-01)-0201/1-ТК.ОЛ4 - 12484782-(1-01)-0201/1-ТК.ОЛ8 предприятием-изготовителем ЗАО "Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ", а именно:

- Компенсатор 2УКО 1200-0,25-150/0+300/0-230/ПП зав. N 1200.0244;

- Компенсатор 2УКО 1200-0,25-150/0+300/0-150/ПП зав. N 1200.0245;

- Компенсатор 2УКО 1200-0,25-150/0+200/0-70/ПП зав. N 1200.0246;

- Компенсатор 2УКО 1200-0,25-150/0+300/0-150/ПП зав. N 1200.0247;

- Компенсатор 2УКО 1200-0,25-150/0+250/0-60/ПП зав. N 1200.0248.

В ходе комиссионного осмотра поврежденных компенсаторов было установлено, что при наборе давления до 0,45 МПа произошло перемещение сильфонов относительно защитного кожуха, превышающее предельно-допустимое, в результате чего растяжка компенсаторов превысила максимальные проектные значения. От перемещения были срезаны (изогнуты) и повреждены ограничители перемещений, что подтверждается актами осмотра от 09.07.2013.

В ходе комиссионного обследования технического состояния вышеуказанных компенсаторов с участием представителей завода-изготовителя было установлено, что причиной необратимой деформации компенсаторов явилось проведенное испытание давлением 0,75 МПа согласно экспликации трубопроводов 12484782-(1-01)-0201/1-ТК.ЭТ.

По причине необратимой деформации компенсаторов комиссией было принято решение о нецелесообразности проведения ремонтно-восстановительных работ и необходимости приобретения новых компенсаторов на основании измененной генеральным проектировщиком рабочей документации экспликации трубопроводов 12484782-(1-01)-0201/1-ТК.ЭТ. и опросных листов, что подтверждается актами обследования технического состояния сильфонных компенсаторов от 01.08.2013.

После проведения испытаний, в результате которых произошло повреждение компенсаторов, ответчиком были внесены изменения в рабочую документацию "Экспликация трубопроводов 12484782-(1-01)-0201/1-ТК.ЭТ". Изменено расчетное давление и давление испытаний линии 485/2002, с указанием давления испытания 0,2 МПа (лист 6).

Вышеуказанные компенсаторы были закуплены ОАО "Промстрой" у ЗАО "Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ", что подтверждается товарно-транспортной накладной N 80185700 от 15.04.2013, товарной накладной N 80185700 от 15.04.2013, счетом-фактурой N 90269168 от 15.04.2013. Впоследствии указанные компенсаторы были приняты истцом в составе выполненных работ по актам формы КС-2 N 21.21. от 31.07.2013, КС-3 N 22 от 31.07.2013.

Актом N 141 от 31.07.2013, подписанным истцом и ответчиком, определены виды и объемы работ, которые необходимо произвести для замены поврежденных компенсаторов. На основании указанного акта ответчиком был подготовлен локальный сметный расчет N М-2080 доп. 3. Были приобретены новые компенсаторы, а также произведены работы по замене поврежденных компенсаторов, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 31.17 от 15.01.2014. Общая стоимость работ и оборудования, исходя из указанного акта, составляет 12 534 112 руб. без учета НДС.

Истец указывает, что вследствие допущенной генеральным проектировщиком при разработке рабочей документации ошибки, согласно которой было предписано проведение испытания участка 485/2002 с установки ГФ-2 на факельную установку ГФ-2 (тит. 1203) с применением давления 0,75 МПа, при том, что приобретенное на основании выданных генеральным проектировщиком опросных листов и смонтированное оборудование рассчитано на пневматическое испытание давлением в 0,2 МПа, и произошло повреждение сильфонных компенсаторов при проведении испытаний. В связи с необходимостью приобретения новых компенсаторов взамен поврежденных и проведением восстановительных работ истцу были причинены убытки в размере 12 534 112 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 31.17 от 15.01.2014.

В соответствии с пунктом 5.1.9. договора генеральный проектировщик обязан своевременно и за свой счет устранить недостатки в проектной документации, обнаруженные как при приемке работ, так и впоследствии в процессе строительства и эксплуатации объектов, созданных на основе проектной документации, а также возместить заказчику убытки, в том числе упущенную выгоду.

Претензию истца от 26.06.2014 N 4474 о возмещении убытков ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на необоснованность предъявленных требований, однако, по мнению истца, внесение ответчиком изменений в рабочую документацию "Экспликация трубопроводов 12484782-(1-01)-0201/1-ТК.ЭТ" в части величины давления испытания линии 485/2002 (уменьшение с 0,75 МПа до 0,2 МПа) после того как были проведены испытания и повреждены компенсаторы, свидетельствует об обратном, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашается с изложенными в обжалуемом решении выводами, исходя из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами раздела 4 и главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуются по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1 статьи 761 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору генерального проектирования от N 1-01./7614.ТН, что выразилось в наличии недостатков проектной документации.

Исходя из изложенного, ООО "Тобольск-Нефтехим" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ОАО "ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ" о взыскании убытков в сумме 12 534 112 руб.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными предусмотренными законом способами.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, такая совокупность имеется, поскольку в связи с некачественным выполнением работ по договору генерального проектирования от N 1-01./7614.ТН, а именно, допущенной ошибкой в части указания предельного значения давления, при котором должно происходить испытание, произошло разрушение сильфонных компенсаторов, вследствие чего истцом были понесены расходы в виде обязанности по оплате вновь приобретенного оборудования и дополнительно выполненных работ.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено наличие оснований для взыскания заявленных убытков.

Ответчик возражений против расчета суммы убытков не заявлял.

При этом ответчик считает, что его вина в причинении таковых отсутствует, ссылаясь на ненадлежащее выполнение своих обязанностей истцом и третьим лицом, а именно, на то, что действия истца и третьего лица при проведении испытания не соответствовали требованиям СНиП, в том числе СНиП 3.05.05-84.

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ податель жалобы доказательств обоснованности своей позиции, не представил.

При этом, суд первой инстанции, ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 2 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", положения статей 64, 89 АПК РФ обоснованно указал на то, что представленное заключение специалиста о причинах инцидента на трубопроводе факельного газа 485/2002 ООО "Тобольск-Нефтехим" при проведении пневматических испытаний в августе 2013 года не относится к заключениям экспертов, консультациям специалистов, так как не представлены соответствующие документы, подтверждающие квалификацию лица, выполнившего заключение. Тот факт, что заключение выполнено сотрудником ОАО "ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ", так же подвергает сомнению обоснованность выводов изложенных в заключении, так как заключение исполнено лицом, заинтересованным в исходе настоящего спора.

Между тем следует учитывать, что в данном заключении сделан вывод относительно причин разрушения сильфонных компенсаторов, в качестве которой указано и на неверное указание давления пневматического испытания факельного трубопровода 485/20002 в документе 12484782-(1-01)-0201/1-ТК.ЭТ (экспликация трубопроводов), разработанном ОАО "ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ" (начальное звено в сепии событий, ошибок, неверно принятых решений).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору генерального проектирования от N 1-01./7614.ТН, выразившегося в указании в проектной документации неверных значений, что привело к повреждению оборудования и необходимости несения затрат по устранению последствий.

Поскольку ответчиком доказательств иного, (доказательств виновного поведения истца либо третьих лиц, способствовавших или являющихся единственным основанием, произошедшего инцидента) в материалы дела не представлено, виновные действия ответчика явились причиной аварии, а как следствие и обязанность по возмещению убытков подлежит возложению на ответчика в сумме 12 534 112 руб.

Ссылка подателя жалобы на нарушения СНиП 3.05.05-84 "Технологическое оборудование и технологические трубопроводы" не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку податель жалобы, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих об отклонениях в работах по монтажу оборудования и трубопроводов, не представил.

Кроме того, ответчик на основании договора на осуществление авторского надзора N 12363.ТН от 24.04.2012 оказывал услуги по осуществлению авторского надзора за строительством объектов проекта "Расширение комплекса по переработке ШФЛУ не менее 5,8 млн. тонн в год" в целях обеспечения соответствия решениям, содержащимся в рабочей документации, выполняемых строительно-монтажных работ на объектах (прилагается).

На основании указанного договора ответчик обеспечивал постоянное присутствие руководителя авторского надзора на объекте (пункт 2.2.), который наделен рядом прав и обязанностей, включая проверку соответствия производимых строительных и монтажных работ рабочей документации.

Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении в ходе работ истцом или третьим лицом каких-либо нормативных требований несостоятельны, так как ответчик лично контролировал ход выполнения работ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что из материалов дела следует, что проект производства работ по проведению пневматических испытаний трубопроводов был разработан ЗАО "СУ-6 Нефтегазмонтаж" (субподрядная организация ОАО "Промстрой") на основании рабочей документации ответчика, в соответствии с которой для линии 485/2002 предусмотрено пневматическое испытание давлением 0,75 МПа. Данный проект также разработан с учетом СНиП 3.05.05-84.

Пневматическое испытание вышеуказанного участка проводилось силами ОАО "Промстрой".

Как считает податель жалобы, при проведении испытания спорного трубопровода, были допущены нарушения, в том числе не соблюдены все требования вышеобозначенного проекта, что также могло послужить причиной разрушения компенсаторов.

В качестве таковых нарушений, ответчик, в частности указывает на отсутствие фиксации в акте проведения испытания результатов таковых при достижении давления 0,2 МПа.

Действительно, в проекте производства работ по проведению пневматических испытаний приведена схема проведения испытания, которая предусматривает первоначальный подъем давления до Р=0,2 МПа (30% от испытательного), затем осмотр трубопровода. Следующее значение давления для испытания предусмотрено равное 0,4 МПа (60% от испытательного) с осмотром трубопровода.

Данный порядок соответствует пункту 5.11 СНиП 3.05.05-84.

Однако в акте испытания трубопровода от 08.07.2013 отсутствует указание на то, что при проведении испытание был осуществлен осмотр трубопровода после того, как в трубопроводе было достигнуто давление 0,2 МПа.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что такое нарушение при проведении испытания не могло повлиять на его результаты в данном случае, поскольку предельное давление для компенсаторов также установлено равное 0,2 МПа. Следовательно, при осмотре трубопровода на первом этапе (давление равное 0,2 МПа) сильфонные компенсаторы согласно их техническим характеристикам и не должны были разрушаться. Поэтому на данном этапе зафиксировать начало изменений в компенсаторах, влекущих их поломку, то есть определить критическое смещение компенсаторов при достижении указанного давления, навряд ли невозможно.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поэтому подобное утверждение подателя жалобы больше является предположением, нежели доказанным фактом.

Следовательно, описанное выше нарушение не может быть поставлено в причинно-следственную связь с возникшими у истца убытками.

Проанализировав доводы подателя жалобы относительно иных нарушений, которые, по его мнению, были допущены при проведении испытания, суд апелляционной инстанции также считает, что даже при их наличии таковые не могут быть расценены как причина поломки сильфонных компенсаторов.

Например, необходимость согласования с ответчиком изменений в техническую документацию, в том числе по причине изготовления компенсаторов, рассчитанных на предельное давление 0,2 МПа.

В данном случае следует учитывать, что сильфонные компенсаторы, как отмечалось выше, приобретались именно на основании опросных листов, подготовленных ответчиком, который прописал технические характеристики указанного оборудования. При этом пробное давление ответчиком не указано, то есть оставлено на усмотрение завода-изготовителя. Таким образом, проектировщик изначально предполагал о возможной необходимости внесения изменений в проектную документацию. Учесть технические параметры компенсаторов впоследствии у подателя жалобы также имелась, принимая во внимание осуществление им авторского надзора при проведении подрядных (монтажных) работ.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик не был приглашен или извещен о проведении испытания трубопровода, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность ответчика принимать участие в проведении испытаний нормами договора генерального проектирования от 04.10.2008 N 1-01./7614.ТН не предусмотрена.

Кроме того, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ податель жалобы не доказал наличие причинно-следственной связи между не привлечением ответчика о проведении испытания трубопровода и поломкой оборудования.

К тому же данное обстоятельство не могло служить препятствием для установления причин поломки компенсаторов, так как представители ответчика в судебном заседании пояснили, что до информация об инциденте была доведена до ответчика по истечении 10 дней.

Однако и после этого никаких действий со стороны подателя жалобы, направленных на осмотр оборудования, выявления причин поломки и т.д. не последовало.

В основном все возражения ответчика содержат лишь предположения относительно причины случившегося инцидента при проведении испытания трубопровода, в то время как таковые не могут быть положены в основу судебного акта.

Как считает, податель жалобы, на данный вопрос можно было получить ответ в рамках проведения соответствующей экспертизы.

Между тем, неся в силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается в качестве обоснования своих возражений, ответчик соответствующего ходатайства не заявлял ни в суде первой, ни в суд апелляционной инстанций, не смотря на то, что судом первой инстанции разъяснялось наличие такого права.

При этом основания для назначения судебной экспертизы по инициативе арбитражного суда (предписания закона или условия договора), предусмотренные частью 1 статьи 82 АПК РФ, отсутствуют.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "Тобольск-Нефтехим", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10 апреля 2015 года по делу N А46-137/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова