Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 15АП-9035/15

город Ростов-на-Дону

16 июля 2015 г.

дело N А32-37560/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Новороссийск на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 апреля 2015 года по делу N А32-37560/2014 по иску Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Новороссийск к обществу с ограниченной ответственностью "Творческая архитектурная мастерская Бата" о расторжении муниципального контракта,

принятое в составе судьи Тамахина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Новороссийск (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Творческая архитектурная мастерская Бата" (далее - ответчик, общество) о расторжении муниципального контракта N 1 от 22.11.2012.

Исковые требования мотивированы тем, что обществом нарушены условия контракта о сроках выполнения работ, что является основанием к его расторжению. Общество отказалось заключать соглашение о расторжении спорного контракта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств существенного нарушения ответчиком обязательств по контракту в части сроков выполнения работ, а управление само было инициатором приостановления работ до истечения сроков их выполнения.

Управление обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, иск удовлетворить.

В своей апелляционной жалобе истец приводит те же доводы, что и в исковом заявлении, настаивает на позиции нарушения ответчиком сроков выполнения работ по спорному контракту.

В отзыве общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.2012 между муниципальным казенным учреждением "Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Новороссийск" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Творческая архитектурная мастерская "БАТА" (исполнитель) был заключен контракт N 1 на выполнение работ для муниципальных нужд по объекту: "Разработка проекта планировки территории центра города Новороссийска (от ул. Кутузовской до ул. Толстого, от ул. Набережной до ул. Павлика Морозова)".

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составила 11 400 950 руб., НДС не предусмотрен.

Пунктом 5.1 контракта стороны определили, что оплата за выполненные работы направляются заказчиком на расчетный счет ответчика (исполнителя) в течение 22 рабочих дней после подписания сторонами актов сдачи - приемки работ за каждый выполненных этап.

Стороны при заключении спорного контракта пришли к соглашению по всем существенным условиям договора подряда, включая и по срокам выполнения работ установив их частью 3 контракта, в соответствии с которой начало работ ответчика (исполнителя) определено моментом его заключения - 22 ноября 2012 года, в свою очередь, окончание работ - не более 20 календарных дней с даты его заключения, таким образом, окончание работ приходилось на 12 декабря 2012 года.

Сроки выполнения и завершения работ или отдельных этапов определяются сторонами совмещенным графиком производства работ.

Предусмотренные контрактом работы выполняются ответчиком в два этапа.

Исполнителем проведены работы по первому этапу, представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 07.12.2012 на сумму 1 600 000 руб. Сторонами данный акт подписан без претензий и замечаний.

Как указывает истец, результат работ по второму этапу от ответчика не поступал.

Управлением в адрес общества для подписания было направлено соглашение о расторжении контракта N 1 от 22.11.2012. Ответчик от расторжения спорного контракта отказался.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как правильно указал суд первой инстанции, спорные отношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктами 1 и 2 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Кодексом и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

На основании пункта 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 708 Кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение подрядчиком срока выполнения работ признается существенным нарушением договора и может служить основанием для его расторжения, поскольку заказчик в значительной степени лишается того, на то, что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Из условий спорного контракта следует, что выполнение работ по разработке проекта включает в себя два этапа:

- "Эскиз градостроительной концепции" - 15 дней (с 22.11.2012 по 07.12.2012), стоимость этапа составляет - 1 600 000 руб.;

- "Завершение работ по контракту" - 5 дней (с 07.12.2012 по 12.12.2012), стоимость этапа составляет - 9 800 950 руб.

Факт выполнения ответчиком работ по первому этапу в предусмотренный договором срок подтвержден актом сдачи - приемки от 07.12.2012, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Направленное в адрес ответчика соглашение о расторжении контракта содержит условие о том, что заказчик освобождается от обязанностей в части оплаты за выполненные работы.

Между тем, из материалов дела следует, что истец по собственной инициативе приостановил выполнение работ по контракту до истечения установленных сроков выполнения работ, о чем свидетельствует письмо от 10.12.2012, в котором управление указывает на отсутствие финансирование в связи с чем, информирует общество о приостановлении работ по контракту N 1 от 22.11.2012.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии вины общества в непредставлении результатов работ по второму этапу до настоящего времени.

Более того, как указал ответчик, для выполнения работ по второму этапу обществом был заключен договор субподряда с ООО "Базис" на топографическую съемку в М 1:2000 на сумму 575 000 руб. В подтверждение выполнения работ на сумму 575 000 руб. в материалы дела представлен акт сдачи-приемки работ N 01 от 10.12.2012 на сумму 575 000 руб.

Указанная топографическая съемка и акт сдачи-приемки были переданы Управлению архитектуры и градостроительства г. Новороссийска, что подтверждается соответствующей отметкой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком предпринимались действия по выполнению второго этапа в предусмотренный контрактом срок, нарушение данного срока обусловлено действиями истца, приостановившим спорные работы. Доказательств направления истцом в адрес ответчика писем о возобновлении спорных работ в материалы дела на представлено.

В своей апелляционной жалобе истец не привел новых доводов, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 апреля 2015 года по делу N А32-37560/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов