Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 08АП-5507/15

город Омск

16 июля 2015 г.

Дело N А46-15732/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5507/2015) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" на решение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2015 по делу N А46-15732/2014 (судья А.И. Гущин), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" (ИНН 5503106620, ОГРН 1065503066023) к индивидуальному предпринимателю Павловой Валентине Николаевне (ИНН 550700350790, ОГРН 304550705000230) о взыскании 168 804 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" - Южакова Н.А. по доверенности б/н от 11.03.2014, сроком действия на два года; Отрохова О.Б. по доверенности б/н от 11.03.2014, сроком действия на два года;

от индивидуального предпринимателя Павловой Валентины Николаевны - лично по паспорту; представитель Вилькин А.Е. по доверенности N 18 от 20.02.2015, сроком действия один год

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" (далее - ООО "УК "Центральная", истец) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Павловой Валентине Николаевне (далее - ИП Павлова В.Н., ответчик) с иском о взыскании 168 804 руб. неосновательного обогащения за размещение рекламной конструкции "Салон штор Бриз" на уровне 1-2 этажей на фасаде жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Маяковского, 16, за период с 15.08.2012 по 15.11.2014.

Арбитражный суд Омской области 01.12.2014 определил рассмотреть дело N А46-15732/2014 в порядке упрощённого производства.

Определением от 26.01.2015 Арбитражный суд Омской области перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "УК "Центральная" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы истец указывает о том, что не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца полномочий на обращение в суд с настоящим иском. Истцом представлен протокол общего собрания и агентский договор, заключённый уполномоченным лицом в рамках реализации решений собственников, оформленных указанным протоколом. В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. агентского договора собственники многоквартирного дома наделили истца полномочиями ведения судебных в случае неосновательного обогащения третьих лиц за счёт использования имущества многоквартирного дома, в том числе при размещении рекламных конструкций. Согласно протоколу общего собрания в форме заочного голосования от 02.06.2008 ответственным лицом для контроля за работой истца избран Чернышев А.В., ныне председатель правления созданного в доме ТСЖ "Маркса, 16". Также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что спорная конструкция не является рекламой.

От Павловой В.Н. поступил отзыв на жалобу, в котором она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца в полном объёме.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 02.07.2015 до 09.07.2015.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием представителей сторон, принимавших участие и в судебном заседании 02.07.2015.

От истца поступили письменные пояснения, в приложении к которым указаны дополнительные доказательства.

Представители истца пояснили, что не могут вспомнить относительно другого экземпляра агентского договора, поскольку все происходило в 2008 году, а также, что не являются управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома; имеющийся в материалах дела протокол от 2008 года даёт полномочия только по заключению договоров на размещение рекламных конструкций. Поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платёжных поручений. Также считает, что управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома является "Жилищник-6".

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно акту осмотра фасада жилого дома от 15.08.2012, составленному комиссией в составе директора ООО "УК "Центральная", старшей по дому N 16 по пр. К. Маркса, 16, старшей по 3 подъезду дома N 16 по ул. К. Маркса, на стене указанного дома со стороны ул. Маяковского расположена рекламная конструкция "Салон штор Бриз" над окнами нежилого помещения параллельно к стене дома размером 10000*600 мм (6 кв.м) (т. 1 л.д. 34-35).

Аналогичные акты составлены 08.01.2014, 15.10.2014 (т. 1 л.д. 36-37, 42-45).

Согласно отчёту N 83/02-14 от 05.02.2014 ООО "Стандарттэкс", составленному по заказу ООО "УК "Центральная", итоговая вероятная величина рыночной стоимости арендной платы за 1 кв.м части фасада здания, расположенного по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, 16, определённая по состоянию на 05.02.2014, составляет 1 042 руб. за 1 кв.м (т. 1 л.д. 18-27).

ООО "УК "Центральная", ссылаясь на то, что ответчик использует часть общего имущества жилого дома неосновательно, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неуплаты платежей за размещение рекламной конструкции, в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать суду следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счёт истца, отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Как указывалось выше, по мнению истца, ответчик пользуется без правовых оснований частью общего имущества жилого дома, на котором им размещена рекламная конструкция "Салон штор Бриз" размером 10000*600 мм (6 кв.м).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на первом этаже жилого дома расположено нежилое помещение ответчика, используемое для размещения магазина по продаже штор и карнизов.

Над входом в магазин между 1-2 этажами размещена конструкция белого цвета, содержащая информацию "Салон штор Бриз", выполненную синим цветом, что подтверждается актом осмотра фасада жилого дома от 15.10.2014 и фотографиями (т. 1 л.д. 42-43).

Суд первой инстанции, ссылаясь на статью 54, пункт 1 статьи 290, статью 1538 ГК РФ, пункты 1, 2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), статью 3, пункты 2, 5 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ), пункт 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-I), пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - Постановление N 58), пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", посчитал, что в размещённой ответчиком информации отсутствуют признаки рекламы; конструкция фактически является вывеской, содержащей информацию, позволяющую идентифицировать юридическое лицо, оказывающего услуги, в том числе фирменное наименование и иные средства индивидуализации в соответствии с требованиями норм гражданского права и норм, защищающих права потребителей на информацию.

В связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что неосновательное обогащение ответчика за счёт истца не возникло.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отнесении конструкции к вывеске, а не к рекламной конструкции по следующим основаниям.

В целях дачи правильной правой оценки тому обстоятельства, является ли рекламной конструкцией конструкция, на которой размещена информация "Салон штор Бриз" или вывеской с обозначением деятельности ответчика, апелляционный суд руководствуется правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 18.11.2014 по делу N 303-ЭС14-395.

В данном определении на примере конкретного спора Верховный Суд Российской Федерации высказался о том, что законом прямо установлена возможность принятия на общем собрании собственников помещений решения об использовании общего имущества дома, определении размера платы лишь при использовании имущества для установки и эксплуатации другими лицами рекламных конструкций, но не в случае размещения информации в соответствии с требованиями Закона N 2300-I.

Таким образом, оплате исполнителем подлежит только использование им части общего имущества жилого дома в виде размещения на этом имуществе рекламной конструкции.

Взимание платы при размещении вывески, содержащей информацию в соответствии с требованиями Закона N 2300-I, ни нормами указанного Закона, ни нормами ЖК РФ не предусмотрено.

Применительно к рассматриваемому случаю требование основано на том, что ответчиком размещена на фасаде жилого дома именно рекламная конструкция с обозначением информации "Салон штор Бриз" размером 10000*600 мм (6 кв.м).

По расчёту истца (т. 1 л.д. 17) сумма иска в размере 168 804 руб. рассчитана только исходя из размера рекламной конструкции "Салон штор Бриз" 10000*600 мм (6 кв.м).

При этом как усматривается из фотографий к акту осмотра фасада жилого дома от 15.10.2014, на фасаде дома, возле входа в магазин размещена ещё одна вывеска, на которой указано "ИП Павлова В.Н., Бриз, салон штор, режим работы 10.00-19.00, без обеда, без выходных, пр. Маркса, 16".

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации именно вывеска с данной информацией не может быть отнесена к рекламной конструкции.

В то же время другая вывеска "Салон штор Бриз" 10000*600 мм (6 кв.м) как раз является рекламной конструкцией.

Согласно Федеральному закону N 38-ФЗ информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Федеральным законом N 38-ФЗ (пункт 1 статьи 3).

В соответствии со статьями 9, 10 Закона N 2300-I изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место её нахождения (адрес) и режим её работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах.

В пункте 1 Постановления N 58 указано, что при применении пункта 1 статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьёй 495 ГК РФ, статьёй 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьёй 18 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьями 9, 10 Закона N 2300-I и т.д.

Системное толкование указанных норм права, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, даёт основание считать о наличии различных оснований для размещения информации: реклама, соответствующая требованиям пункта 1 статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ, целью которой является формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а также иные информационные конструкции размещаются по инициативе и волеизъявлению заинтересованных в этом лиц, а информация, содержащая сведения, прямо предусмотренные Законом N 2300-I, размещается в силу требований этого Закона.

Поскольку согласно преамбуле к Закону N 2300-I, этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, обязанность довести необходимую информацию до потребителя является публичной, неисполнение которой исполнителем (продавцом) влечёт предусмотренную законом ответственность.

Таким образом, вывеска с указанием предпринимателя (ИП Палова В.Н.), наименование вида его деятельности (Бриз салон штор), режим работы (10.00 - 19.00, без обеда, без выходных) и место расположения осуществления им такой деятельности (пр. Маркса, 16) по своему содержанию, визуальному по фотографии размеру не подпадает под определение рекламной конструкции, а соответствует требованиям, предъявляемым Законом N 2300-I.

В то же время другая вывеска, являющейся основанием исковых требований ("Салон штор Бриз" 10000*600 мм (6 кв.м)), не содержит всех необходимых сведений, предусмотренных Законом N 2300-I, в силу чего она относится к категории рекламных конструкций, содержащих в себе исключительно рекламу о деятельности предпринимателя (салон штор).

Размер такой вывески (рекламной конструкции) также свидетельствует о том, что она напрвлена на привлечение и поддержание внимания к деятельности предпринимателя и поэтому является рекламной конструкцией.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что в размещённой ответчиком информации отсутствуют признаки рекламы, является ошибочным, но в то же время не привёл к принятию неправомерного по существу решения.

Также суд первой инстанции сделал неверный вывод о наличии оснований для применения положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае судебные акты арбитражного суда по делу N А46-3429/2014 не имеет преюдициального значения.

В рамках указанного дела ООО "УК "Центральная" обратилась в Арбитражный суд Омской области к ИП Павловой В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 113 161 руб. 20 коп. за незаконное размещение рекламной конструкции "Салон штор Бриз" за период с 15.08.2012 по 18.02.2014.

Павлова В.Н., являющаяся ответчиком по настоящему спору, была привечена судом по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 10.06.2014 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Данное решение было обжаловано в апелляционном порядке.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 (т. 1л.д. 48-57) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, но с указанием иной мотивировочной части, в которой указано о том, что ИП Павлова В.А. является ненадлежащим ответчиком по делу.

В силу чего апелляционный суд при повторном рассмотрении дела не рассматривал по существу требования истца.

Соответственно, обстоятельства, касающиеся существа спора, которые можно было считать имеющими преюдицию применительно к настоящему спору, не были установлены апелляционным судом в условиях отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ненадлежащему ответчику.

Поэтому ссылка суда первой инстанции на частью 2 статьи 69 АПК РФ также является ошибочной.

Вместе с тем, и эта ошибка суда первой инстанции не привела к принятию неправомерного по существу решения.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца полномочий на подачу настоящего иска.

В силу положений статьи 290 ГК РФ в редакции, действующей на дату 02.06.2008 заключения агентского договора, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 2 статьи 36 ЖК РФ в редакции на дату 02.06.2008, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ в редакции также на дату 02.06.2008 к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, в силу вышеназванных норм ГК РФ и ЖК РФ право принятия решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме принадлежит исключительно общему собранию собственников помещений в этом доме.

Истцом обосновываются полномочия на подачу настоящего иска протоколом б/н от 02.06.2008 общего собрания собственников и агентским договором от 02.06.2008.

В материалы дела представлена копия протокола общего собрания в форме заочного голосования от 02.06.2008 б/н (т. 1 л.д. 129).

В данном протоколе отражены следующие решения общего собрания собственников: 1) заключить договор оказания услуг с ООО "УК "Центральная" на предложенных условиях, 2) наделить полномочиями по распоряжению общим имуществом ООО "УК "Центральная", при этом из протокола следует, что к полномочиям отнесены полномочия по отказу в предоставлении общего имущества здания без дополнительного согласования с собственниками помещений и наделение правами и обязанностями по распоряжению общим имуществом многоквартирного дома, 3) ответственным лицом для контроля работы ООО "УК "Центральная" выбран Чернышев А.В.

От имени собственников помещений Чернышевым А.В. заключён агентский договор с истцо N 55-М16 от 02.06.2008 с дополнительными соглашениями от 01.02.2012, от 01.01.2013, от 01.01.2014 (т. 1 л.д. 39-41, т. 2 л.д. 1-3), по условиям которого истец как агент уполномочен от своего имени, но за счёт принципала предоставлять возможность размещения рекламных, информационных и иных атрибутов на общем имуществе многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, 16, с целью сбора компенсации в пользу принципала за вознаграждение.

Срок действия агентского договора продлён до 31.12.2014.

Между тем, ни вышеназванный протокол общего собрания, ни агентский договор не подтверждают факта наделения истца полномочиями на обращение в суд с настоящим иском.

Общим собранием собственников помещений, как следует из протокола от 02.06.2008, принято решение о заключении с истцом договора на предложенных условиях.

Однако проект такого договора с изложенными в нём условиями не является приложением к протоколу общего собрания собственников помещений.

Из протокола от 02.06.2008 не следует, какие именно условия, внесённые в договор, подлежащий заключению с истцом, обсуждались собственниками помещений на общем собрании.

Чернышев А.В., которым подписан агентский договор с истцом, не был наделён общим собранием полномочиями на заключение с истцом агентского договора и определение условий такого договора.

Указанное лицо выбрано общим собранием лишь для осуществления контроля работы истца, что не тождественно праву на заключение договора и определение его условий.

Поэтому суд апелляционной инстанции не воспринимает протокол общего собрания от 02.06.2008 и агентский договор в качестве надлежащих доказательств по делу, свидетельствующих о наделении истца полномочиями на обращение в суд с настоящим иском.

В связи с чем, включение в текст агентского договора условий, содержащих право истца на ведение судебных дел с неплательщиками и с лицами, неправомерно владеющим имуществом собственников (пункт 2.1., 2.2.), на что ссылается истец в жалобе, не имеет правового значения при определении полномочий истца на подачу настоящего иска по смыслу положений статей ГК РФ и ЖК РФ в их совокупности.

Исходя из сказанного суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что в дело не представлено доказательств того, что истец наделён полномочиями на обращение в суд с настоящим иском.

Отсутствие у истца надлежащих полномочий на подачу настоящего иска является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении его требований к ответчику, так как истец в данном случае является ненадлежащим.

Доводы жалобы истца в указанной части не опровергли вывода суда первой инстанции об отсутствии у него полномочий на подачу настоящего иска.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2015 по делу N А46-15732/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.В. Тетерина