Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 09АП-18840/15

г. Москва

16 июля 2015 г.

Дело N А40-207178/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попов В.И. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 в порядке упрощенного производства дело N А40-207178/14

по иску ОСАО "Ингосстрах" к ОАО "АльфаСтрахование"

о возмещении вреда в порядке суброгации,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое Страховое Акционерное Общество "Ингосстрах" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Открытому Акционерному Обществу "Альфастрахование" (далее ответчик) о возмещении вреда в порядке суброгации в размере 44 071 руб. 44 коп.

Решением от 25.03.2015, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные исковые требования и возложил расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что им исполнены свои обязательства по спорному страховому случаю, в том числе и, перед истцом. Также поясняет, что им не представлен отзыв на исковое заявление по причине его не извещения о дате и времени рассмотрения спора в суде первой инстанции. К жалобе приложил доказательства своих доводов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец решение поддержал, указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебное заседание, назначенное на 04.06.2015, представитель истца не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя ответчика спор рассмотрен в его отсутствие в порядке, предусмотренном ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании свои доводы поддержал, указал на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку Общество не было извещено о судебном разбирательстве по настоящему спору. Также изложил свою позицию относительно заявленных истцом требований, указав, что они не обоснованны.

В судебном заседании объявлялся перерыв. После перерыва, 11.06.2015, представитель ответчика не явился.

Рассмотрев дело по имеющимся материалам, с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом норм процессуального права, апелляционный суд установил факт их нарушения, поскольку данных о направлении в адрес ответчика определения от 22.12.2014 и получении им его до назначенного в определении срока рассмотрения дела, судом не обнаружено.

Установив основания, предусмотренные п.2 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с ч.61 ст.268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, 11.06.2015 апелляционным судом вынесено соответствующее определение, которым назначено рассмотрение дела, по правилам суда первой инстанции на 09.07.2015 года.

В судебное заседание по рассмотрению иска ОСАО "Ингосстрах" к ОАО "АльфаСтрахование" в указанную дату, представители сторон не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, по материалам дела и дополнительно представленным ответчиком документам.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Из обстоятельств настоящего дела, а также Справки о ДТП от 28.10.2013, следует, что 28.10.2013 г. произошло дорожно- транспортное происшествие, при участии трех транспортных средств:

- автомобиль марки "Мазда" (гос. регистрационный знак М 380 УА 77), под управлением Гладких А.А., застрахованный у истца по договору/полису страхования КАСКО N AI26107282 (серия АА N 100280033);

- автомобиля марки "Лаура" (гос. регистрационный знак О 472 УУ 77), под управлением Левина П.М., застрахованный у ответчика по полису ОСАГО ССС N 0302139458;

- автомобиль "Исузу" (гос. регистрационный знак Х 335 УХ 199), под управлением Стрельцова С.И., застрахованный в ООО "Рострах" по договору ОСАГО. (л.д.6-8)

В соответствии со справкой о ДТП от 28.10.2013 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки "Лаура"- Левина П.М. (гос. регистрационный знак О 472 УУ 77). (л.д.6)

По имеющимся в справке о ДТП сведениям на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля "Лаура" была застрахована у ответчика по полису ОСАГО ССС N 0302139458.

Платежным поручением N 89974 от 05.02.2014 г., истец оплатил стоимость восстановительного ремонта, повреждённого автомобиля МАЗДА своему страхователю, в сумме 285 486 руб.

Стоимость восстановительного ремонта подтверждена материалами дела: отчетом эксперта N 71-406772/13, актом осмотра автомобиля, счетом N 11465090, счетом-фактурой N ФРВ 773152/772801, окончательным заказом-нарядом N 11465090, актом приема-передачи выполненных работ N 11465090, заключением-калькуляцией N 11465090, актом дополнительного осмотра транспортного средства и сметой на ремонт.

Согласно расчету суммы страхового возмещения размер материального ущерба составляет: без учета износа транспортного средства- 285 486 руб.; с учётом износа- 280 340 руб. 42 коп.

Таким образом, Истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Истцом в адрес ответчика направлено требование N 71-406772/13 от 17.03.2014 г. с предложением о возмещении вреда в порядке суброгации внесудебным порядком, которое исполнено последним частично в размере 75 928 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением N 890 от 03.04.2014 г.

Полагая, что ответчик не полностью выполнил свои обязательства, истец, на основании ст.ст.8,15, 931, 965, 1064 ГК РФ обратился в суд о взыскании с ответчика ущерба с учетом износа в размере 44 071 руб. 44 коп. (120 000 руб.- 75 928 руб. 56 коп.)

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В данном случае, как указано выше, в дорожно- транспортном происшествии участвовало три автомобиля, при этом, ответчик признал ДТП от 28.10.2013 страховым случаем и произвел выплаты собственнику автомобиля "Исузу" Стрельцову В.И. в размере 84 701, 44 руб., что подтверждается платежным поручением N 18009 от 19.11.2013, а также истцу, в указанном выше размере (75 928 руб. 56 коп.), согласно платежного поручения N 57890 от 03.04.2014.

Таким образом, с учетом лимита ответственности, предусмотренного п.б ст.7 Закона, ответчик исполнил свои обязательства по данному страховому случаю полностью (84 701, 44 руб.+ 75 928,56 руб. = 160 тыс.руб.).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая приведенные фактические обстоятельства спора, апелляционный суд считает, что истец в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал наличие оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Кроме того, поскольку судом не установлено оснований для взыскания ущерба, отсутствуют и основания для удовлетворения требований о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца. Факта злоупотребления правом со стороны ответчика судом не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с возложением в порядке ст.110 АПК РФ расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.104, 110, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2015 по делу N А40-207178/14 отменить.

В удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" о возмещении вреда в порядке суброгации в размере 44 071,44 руб. с ОАО "АльфаСтрахование", отказать.

Взыскать ОСАО "Ингосстрах" в пользу ОАО "АльфаСтрахование" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов