Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 10АП-5575/15

г. Москва

16 июля 2015 г.

Дело N А41-9789/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Областная эксплуатационная компания" - Захарова В.В. (представителя по доверенности от 07.05.2015),

от Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Областная эксплуатационная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2015 по делу N А41-9789/15, принятое судьёй Васильевой Е.В. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Областная эксплуатационная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - управление) от 03.02.2015 по делу об административном правонарушении N 25/477/8 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон о надзоре), в виде 5 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2015 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя управления.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В акте осмотра территории от 19.01.2015 N 25/178 записано, что на территории п. Новодрожжино в Ленинском районе Московской области возле домов 3, 6, 9, 11, 15, прилегающей к контейнерным площадкам (5 шт.) имеются навалы крупногабаритного мусора, контейнеры для сбора мусора переполнены; на площадках отсутствует маркировка с указанием владельца, подрядной организации и информация о графике мусора, что свидетельствует о нарушении требований частей 1, 3, 4 статьи 58 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" (далее - Закон о благоустройстве).

В связи с этим прокуратура 28.01.2015 вынесла постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14 Закона о надзоре.

Рассмотрев материалы административного дела, управление 03.02.2015 вынесло постановление о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14 Закона надзоре, в виде 5 000 рублей штрафа.

Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене названного постановления управления, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В качестве доказательства события вмененного обществу правонарушения управление в составе материалов дела об административном правонарушении представило в материалы судебного дела упомянутый акт осмотра, а также фотографии.

В самом акте (л.д. 86) указано, что он составлен начальником территориального отдела N 25 территориального управления N 3 управления Винокуровым И.А.

В поле акта "должностное лицо Госадмтехнадзора_Винокуров И.А_.подпись" подпись данного должностного лица отсутствует.

При этом в акте имеется приписка от руки "Старший помощник Видновского городского прокурора юрист 1 класса Красицкий А.А." и роспись. При этом в акте данный старший помощник Видновского городского прокурора не указан в качестве лица, проводившего осмотр.

Поле акта "к акту прилагается _ фото (указать примененные способы фиксации доказательств (фото или киносъемка, видеозапись и пр.)" также не заполнено. Каких-либо отметок об использовании при осмотре фотоаппарата в акте не имеется. Сама фототаблица (л.д. 87) не содержит даты фотосъемки.

При таких обстоятельствах акт осмотра и фототаблицу нельзя признать надлежащими доказательствами по делу.

На эти обстоятельства общество ссылалось в заявлении, поданном в суд первой инстанции (как и в апелляционной жалобе), однако какой-либо оценки данным доводам общества суд не дал.

Оценив эти доводы общества, апелляционный суд признает их обоснованными.

Ввиду указанного событие вмененного обществу правонарушения нельзя считать доказанным, что является исходя из пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления управления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2015 по делу N А41-9789/15 отменить, заявленное требование удовлетворить: постановление Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 03.02.2015 по делу об административном правонарушении N 25/477/8, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Областная эксплуатационная компания", признать незаконным и отменить.

Судья

Е.Е. Шевченко