Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 10АП-3875/15

г. Москва

16 июля 2015 г.

Дело N А41-67089/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Стройтехавтомонтаж" (ИНН: 7716225209, ОГРН: 1037716001927): Плеханов С.В. - представитель по доверенности от 10.06.2015,

от ответчика, муниципального казенного учреждения городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области "Лесопарковое хозяйство" (ИНН: 5029145939, ОГРН: 1105029014650): Кузьмин С.В. - представитель по доверенности от 14.04.2015 N 528,

от третьего лица, Городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области в лице Администрации городского поселения Мытищи (ИНН: 5029087780, ОГРН: 1055005179350): Мерабян С.В. - представитель по доверенности от 12.01.2015 N ДВМ-04,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехавтомонтаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2015 года по делу N А41-67089/14, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехавтомонтаж" к муниципальному казенному учреждению городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области "Лесопарковое хозяйство", при участии в деле в качестве третьего лица Городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области в лице Администрации городского поселения Мытищи, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехавтомонтаж" (далее - ООО "Стройтехавтомонтаж") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному казенному учреждению городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области "Лесопарковое хозяйство" (далее - МКУ "Леспаркхоз"), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области в лице Администрации городского поселения Мытищи, о взыскании задолженности по договорам подряда N N 83, 84 от 20.12.2011, N 87 от 23.12.2011, NN 91, 93 от 26.12.2011 (т. 1 л.д. 7-10). Делу присвоен номер А41-39768/14.

Определением от 10.09.2014 по делу N А41-39768/14 требования по каждому из договоров были выделены в отдельные производства с присвоением им отдельных самостоятельных номеров (т. 1 л.д. 2).

В рамках настоящего дела рассматриваются требования (с учётом принятых судом уточнений) о взыскании с МКУ "Леспаркхоз" задолженности по договору N 91 от 26.12.2011 в размере 9 220 151 руб. 69 коп. (т. 2 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2015 по делу N А41-67089/14 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 86-88).

Не согласившись с решением суда, ООО "Стройтехавтомонтаж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 2 л.д. 111-112).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.12.2011 между ООО "Стройтехавтомонтаж" (подрядчик) и Муниципальным бюджетным учреждением "Гарант-Мытищи" городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области (заказчик, реорганизовано в форме присоединения к МКУ "Леспаркхоз") заключен гражданско-правовой договор N 91 (т. 2 л.д. 5-8).

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по содержанию дорог, тротуаров и площадей на территории микрорайонов 24, 25, 25а, 28 29. Северная промзона, Челюскинский, г. Мытищи Московской области.

Из п. 1.2. договора следует, что работы (этапы работ) осуществляются в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1).

Сроки выполнения работ определяются календарным планом выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 2).

Согласно п. 4.1. договора цена договора установлена протоколом согласования договорной стоимости работ (приложение N 3), являющимся неотъемлемой частью договора. Заказчик оплачивает выполненную работу в соответствии с утвержденным сторонами протоколом согласования договорной стоимости (приложение N 3).

Из искового заявления следует, что по факту выполнения предусмотренных договором работ ООО "Стройтехавтомонтаж" были составлены и направлены в адрес ответчика акты выполненных работ на общую сумму 9 220 151 руб. 69 коп.

Поскольку, как указал истец, ответчик акты выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от подписания актов не направил, работы не оплатил, ООО "Стройтехавтомонтаж" обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 91 от 26.12.2011, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с положениями ст.ст. 711, 720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате спорных работ истец обосновывает наличием подписанных в одностороннем порядке актов о приемке выполненных работ N 24 от 31.03.2013, N 4/1 от 15.04.2013, N 4/2 от 30.04.2013 от 14.05.2013, N 5/1 от 14.05.2013 и справок о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 31.03.2013, N 4/1 от 15.04.2013, N 4/2 от 30.04.2013, N 5/1 от 14.05.2013 (т. 2 л.д. 44-49, 54-66, 70-75).

Принятие указанных работ ответчиком истец обосновывает отсутствием мотивированных возражений по предъявленным работам.

В подтверждение факта направления указанных актов ответчику истец ссылается на письма N 85 от 25.04.2011, N 91 от 30.04.2013, N 106 от 23.05.2013 (т. 2 л.д. 40-43, 50-53, 67-69).

Из п. 3.1. договора следует, что по окончании работ заказчику сдаются акты выполненных работ в 4-х экз., акты на скрытые работы, сертификаты и паспорта соответствия на применяемые материалы и оборудование, журналы КС-6 и КС-6а.

Доказательств того, что по факту выполнения спорных работ истцом в адрес ответчика были направлены все документы, предусмотренные п. 3.1. договора, материалы не содержат.

Письма N 85 от 25.04.2011, N 91 от 30.04.2013, N 106 от 23.05.2013, на которые ссылается истец, подтверждают лишь направление актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Исходя из положений ст. ст. 702, 720 ГК РФ подрядчик должен известить заказчика об окончании работ и пригласить принять результат работ, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Стройтехавтомонтаж" направляло такое извещение ответчику с предложением принять результат работ. Письма, на которое ссылается истец, являются лишь сопроводительными к направляемым актам и справкам. Из указанных писем не следует, что подрядчик извещал заказчика о необходимости принятия работ.

Поскольку подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, он по смыслу ст. 753 ГК РФ не может ссылаться на имеющийся в материалах дела акты приемки выполненных работ и требовать их оплаты на основании односторонних актов сдачи результата работ, так как фактически работы в установленном порядке заказчику не передавались.

Так как материалами дела подтверждается, что спорные работы не были сданы истцом в установленном законом порядке, представленные в обоснование заявленных исковых требований акты о приемке выполненных работ N 24 от 31.03.2013, N 4/1 от 15.04.2013, N 4/2 от 30.04.2013 от 14.05.2013, N 5/1 от 14.05.2013 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 31.03.2013, N 4/1 от 15.04.2013, N 4/2 от 30.04.2013, N 5/1 от 14.05.2013, подписанные истцом в одностороннем порядке, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих объем и стоимость таких работ.

Ходатайство о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 720 ГК РФ, для определения объема и стоимости выполненных работ, истец не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Доводы истца со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 15.05.2013, письмо N И-2665-тр от 22.06.2015, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не были предметом исследования суда первой инстанции.

Вместе с тем, представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, заявитель не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не приобщает новые доказательства (акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 15.05.2013, письмо N И-2665-тр от 22.06.2015) к материалам дела, указанные документы подлежат возврату заявителю апелляционной жалобы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.15 по делу N А41-67089/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова