Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 08АП-5615/15

город Омск

17 июля 2015 г.

Дело N А70-1779/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глухих А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткачевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5615/2015) общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Спектр" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 апреля 2015 года по делу N А70-1779/2015 (судья Курындина А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску государственного казенного учреждения тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Спектр" (ОГРН 1087232003638, ИНН 7202180969) о взыскании убытков в размере 87 214 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "проектный институт "Спектр" Полуночева В.Ю. по доверенности N 15 от 01.06.2015, сроком действия один год,

установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее - ГКУ ТО "ДКХС", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Спектр" (далее - ООО "ПИ "Спектр", общество, ответчик) о взыскании 87 214 руб.98 коп. убытков по государственному контракту на выполнение подрядных работ N З-ПИР-11 от 18.04.2011.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2015 по делу N А70-1779/2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "ПИ "Спектр" в пользу ГКУ ТО "ДКХС" взыскано 87 214 руб. 98 коп. убытков. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 3 489 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнения) её податель указал, что проектная и сметная документация передана истцу для дальнейшего прохождения экспертизы в августе 2011 года, она передана на экспертизу несвоевременно, что повлекло необходимость корректировки документации в связи со сменой законодательства. Замечания к документации не были устранены ответчиком по причине непредставления истцом необходимых документов, изменения исходных данных.

Учреждение в письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнение к ней выразило несогласие с доводами общества.

От общества поступили письменные возражения на отзыв на жалобу.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы тем, что у учреждения по вине общества возникли затраты, связанные с повторной оплатой государственной экспертизы по государственному контракту на выполнение подрядных работ N З-ПИР-11 от 18.04.2011.

По условиям названного контракта ООО "ПИ "Спектр" (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить подрядные работы - проектные и изыскательские на объектах газоснабжения, включая сбор исходных данных, инженерные изыскания, согласования, разработку и корректировку (по результатам экспертизы) проектной документации, по объекту: "Тюменский район. Строительство объектов газораспределения, необходимых для улучшения параметров газоснабжения д. Ожогина и д. Патрушева", а ГКУ ТО "ДКХС" (заказчик) должно принять результат работ и оплатить их.

Отношения сторон, возникшие на основании названного контракта, подлежат регулированию, в том числе нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной (негосударственной) экспертизе.

Результатом экспертизы проектной документации согласно части 9 указанной статьи является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 названного выше Кодекса.

В пункте 3.1 контракта указаны сроки выполнения работ, в том числе получение положительного заключения экспертизы - в течение 3 месяцев с даты получения проектной документации.

В соответствии с пунктом 6.7 контракта в случае несвоевременного устранения замечаний экспертной организации повторная экспертиза проводится за счет собственных средств подрядчика.

Согласно пунктам 7.2, 7.3 контракта при завершении работ подрядчик обязан передать заказчику готовую проектную документацию, оформленную в установленном порядке, согласованную с эксплуатирующими и иными заинтересованными организациями.

Приведенные нормы права и условия заключенного сторонами контракта позволяют сделать вывод о том, что пригодной для использования является проектная документация, прошедшая государственную экспертизу, то есть получившая положительное заключение такой экспертизы.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков в соответствии с требованиями статей 15, 393 ГК РФ истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств и возникшими убытками; наличие и размер убытков.

Как следует из материалов дела, утверждения истца о ненадлежащем качестве работ, выполненных ответчиком на основании названного выше контракта, подтверждены представленными отрицательными заключениями государственной экспертизы N 72-3-4-0486-12 от 24.12.2012, N 72-3-4-0264-14 от 27.01.2015.

Отклоняя ссылки ответчика о том, что получение двух отрицательных заключений государственной экспертизы связано с тем, что истец не предоставил все необходимые документы, суд апелляционной инстанции указывает, что из содержания отрицательных заключений не следует, что проектная документация не прошла государственную экспертизу исключительно из-за отсутствия документов, на которые ссылается ответчик.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в ситуации, когда отсутствуют все необходимые документы для надлежащего исполнения обязательств, ответчик должен был оценить реальную возможность такого исполнения и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, предупредить об этом заказчика. О невозможности выполнения работ и (или) их приостановлении ответчик в порядке пункта 716 ГК РФ не заявил, в связи с чем не может ссылаться на приведенные выше обстоятельства.

Кроме того, из материалов дела следует, что откорректированная проектная документация передана подрядчиком заказчику 31.03.2014 (т. 1 л. 134), что свидетельствует о том, что необходимая для выполнения работ по корректировки документация в распоряжении ответчика имелась.

Ответчиком не доказано, что необходимость корректировки выполненной им проектной документации возникла исключительно по причине того, что заказчик передал документацию на государственную экспертизу значительно позже чем получил её от подрядчика.

Вопреки доводам общества, судебными актами по делам, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, дополнении к ней и на возражениях на отзыв, не установлена безусловная вина заказчика в том, что выполненная подрядчиком проектная документация не прошла государственную экспертизу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, что повлекло необходимость повторного прохождения государственной экспертизы проектной документации, подготовленной подрядчиком.

При таких обстоятельствах является доказанным наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств и необходимостью нести учреждением расходов на проведение повторной экспертизы, которые для заказчика являются убытками.

Поскольку в силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимают не только расходы, которые уже понесены, но и те, которые будут понесены в будущем, стоимость второй экспертизы согласно государственному контракту N 263 от 15.12.2014, акту об оказании услуг N 00000019 от 28.01.2015 счету-фактуре N 00000032 от 28.01.2015 составляет 87 214 руб. 98 коп., денежные средства в указанном размере являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции по мотивам, приведенным выше.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 апреля 2015 года по делу N А70-1779/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Глухих