Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 11АП-10201/15

г. Самара

17 июля 2015 г.

Дело N А65-8846/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Капремстрой" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2015 года по делу N А65-8846/2015 (судья Салимзянов И.Ш.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Капремстрой", г.Альметьевск, (ОГРН 1101644000501, ИНН 1644058058), к обществу с ограниченной ответственностью "Основа С", Чувашская Республика, г.Новочебоксарск, (ОГРН 1091644001448, ИНН 1644055226), о взыскании 1 153 452 руб. 40 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 870 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Капремстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Основа С" (далее - ответчик) о взыскании 1 153 452 руб. 40 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 870 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2015 по делу N А65-8846/2015 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2015 по делу N А65-8846/2015 отменить.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на неправильное применение ном процессуального права. Заявитель жалобы считает, что иск может быть рассмотрен по месту исполнения договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно ст. 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

По смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Как следует из материалов дела, исковые требования по настоящему делу мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору строительного подряда N 60/2013 от 01.06.2013, по условиям которого ответчик (генеральный подрядчик) поручает, а истец (субподрядчик) принимает на себя обязательство выполнить капитальный ремонт на объекте: МБОУ "Русско-Акташская средняя образовательная школа", расположенная по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский район, с. Русский Акташ, ул. Автодорожная, д. 9.

По общему правилу, установленному ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что местом нахождения ответчика является Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Академика А.Н. Крылова, д. 5, корпус 1, пом. 1, офис 18.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашия в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что договором предусмотрено место его исполнения, не может быть принят судом, т.к. не соответствует обстоятельствам дела.

По смыслу ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная норма может быть применена, когда в договоре прямо указано место его исполнения.

Положения статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к месту исполнения обязательства, а не договора, так как понятия "исполнение договора" и "исполнение обязательства" не совпадают.

Заключенный сторонами договор не содержит указание на место его исполнения, договорная подсудность сторонами не согласована.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2015 года по делу N А65-8846/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин