Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 09АП-22769/15

г. Москва

15 июля 2015 г.

Дело N А40-189495/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуальному предпринимателю Трещанскому Кириллу Борисовичу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 г. по делу N А40-189495/14 (6-1540)

по иску Индивидуального предпринимателя Большакова Олега Валерьевича (ОГРНИП 3147746178000555, адрес: 111672, г Москва, ул. Салтыковская, д. 29, корп. 1, кв. 184) к Индивидуальному предпринимателю Трещанскому Кириллу Борисовичу (ОГРНИП 30777000051618, адрес: 115569, г Москва, ул. Маршала Захарова, д. 12, корп. 1, кв. 69)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Ромашова Е.А. по дов. от 18.10.2014 г.;

от ответчика: Павлова Т.Ю. по дов. от 18.03.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Большаков Олег Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Трещанскому Кириллу Борисовичу (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 126.940 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на момент вынесения судом решения.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору субаренды N Ар-С2 от 01.07.2014 г. в части возвращения суммы обеспечительного платежа, со ссылкой на ст.ст. 395,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 47.000 (сорок семь тысяч) руб. 00 коп. долга, 183 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Также, по мнению заявителя, расходы на оплату услуг представителя должны быть снижены пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования и доводы жалобы.

Истец, отзыв на жалобу, не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 г. между Индивидуальным предпринимателем Трещанским Кириллом Борисовичем (Арендатор) и Индивидуальным предпринимателем Большаковым Олегом Валерьевичем (Субарендатор) был заключен договор субаренды N Ар-С2, по условиям которого Арендатор обязуется предоставить Субарендатору за плату, а Субарендатор обязуется принять во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 7,2 кв.м, расположенное на территории торгового центра "Приалит" по адресу: г. Москва, ул. Новокосинская, вл. 32А стр. 1.

Во исполнение своих обязательств по договору, ответчик передал истцу вышеуказанное помещение в аренду по акту приема-передачи 01 июля 2014 года.

В соответствии с п. 5.1 договора, постоянная часть арендной платы за каждый месяц аренды составляет 23.500 руб. 00 коп. в месяц.

Согласно п. 5.3 Договора, постоянная часть арендной платы перечисляется ежемесячно до 1 числа каждого месяца в размере, указанном в пункте 5.1 Договора.

Первый арендный платеж, включающий в себя сумму постоянной арендной платы, указанной в п. 5.1 договора, пропорциональную фактическому количеству календарных дней первого месяца аренды (с даты подписания акта приема-передачи (приложение N 2) до истечения соответствующего месяца), и обеспечительный депозит в размере 47.000 руб. 00 коп., оплачивается арендатором не позднее 4 банковских дней с даты заключения договора (п. 5.4 договора).

Согласно платежному поручению N 1 от 08.07.2014 сумма обеспечительного платежа внесена истцом на счет ответчика (л.д. 33).

Письмом от 06.10.2014 г. N б/н ответчик уведомил истца о расторжении договора аренды в одностороннем внесудебном порядке с 10.10.2014 г., в связи с неисполнением ответчиком условий договора по оплате арендных платежей и удержании обеспечительного платежа. (л.д. 30-31).

Арендуемые помещения 14.10.2014 г. истец возвратил ответчику помещение из аренды по акту возврата помещения (л.д. 26).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Суд первой инстанции, полностью выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права и пришел к правомерному выводу о том, что уплатив в добровольном порядке неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору, истец, понес ответственность за нарушение обязательства, в связи с чем, у него отсутствовали основания для удержания суммы обеспечительного платежа.

Поскольку доказательств возврата суммы обеспечительного депозита в размере 47.000 руб. 00 коп. в материалы дела ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы денежных средств в указанном размере, так как в силу ст.ст. 307, 309-310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку судом первой инстанции правомерно установлено об удержании ответчиком суммы обеспечительного депозита в размере 47.000 руб. 00 коп., суд также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 183 руб. 10 коп.

В обоснование понесенных судебный расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. 00 коп. истец представил договор N 21 об оказании юридических услуг от 01.10.2014 г., акты сдачи-приемки работ от 10.10.2014 г. и от 12.12.2014 г., по которому истцом был произведен расчет с представителем в заявленном размере (л.д. 80-82).

Учитывая положения ст.ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции, с учетом категории и сложности дела, временных затрат на изучение и подготовку искового заявления и документов для формирования доказательственной базы посчитал, что понесенные истцом судебные издержки подлежат удовлетворению частично в размере 7.000 руб. 00 коп.

В остальной части заявленных расходов на оплату услуг представителя суд правомерно отказал, исходя из принципа разумности, временных затрат, объема и качества оказанных услуг, с учетом представленных документов, сложившейся судебной практики, категории спора, а также с учетом частично удовлетворенных требований.

Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности, поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 101, 106, 110, 112, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2015 г. по делу N А40-189495/14 (6-1540) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Довзыскать с индивидуального предпринимателя Трещанского Кирилла Борисовича (ОГРНИП 30777000051618) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000 (одну тысячу) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Сумарокова Т.Я.