Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 09АП-25339/15

г. Москва

16 июля 2015 г.

Дело N А40-16743/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой, судей Н.В. Лаврецкой, А.А. Солоповой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой, рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филиал Коммерческой компании "Дивино Профитто Лтд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года по делу N А40-16743/15, принятое судьёй А.П. Стародуб, по иску Филиал Коммерческой компании "Дивино Профитто Лтд" к ЗАО "Центральная энергетическая компания" о признании договора незаключенным и недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: Буныгина Ю.В. (по доверенности от 06.05.2015), Кюрджев М.В. (по доверенности от 06.05.2015)

от ответчика: Баженов А.Ю. (по доверенности от 10.02.2015), Степанов Н.К. (по доверенности от 21.04.2015), Абдулов И.В. (по доверенности от 17.06.2015)

УСТАНОВИЛ:

Филиал Коммерческой компании "Дивино Профитто Лтд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Центральная энергетическая компания" (далее - ответчик) о признании договора энергоснабжения N 41 от 01.02.2012 г. недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года в иске отказано.

С решением не согласился Филиал Коммерческой компании "Дивино Профитто Лтд" и обратился 28.05.2015 года с апелляционной жалобой, в которой отмечает, что решение подлежит отмене, исковые требования удовлетворению (том 2, л.д. 56).

01.07.2015 года представлены истцом письменные пояснения по жалобе (полный текст), в которых отмечается, что решение является не законным и необоснованным и подлежит отмене в части отказа в признании Договора недействительным в связи с грубым нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, Основные положения функционирования розничных рынков электроэнергии подлежат применению.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не применил нормы о существенных условиях договора электроснабжения. Оспариваемый Договор не соответствует подлежащим применению требованиям Постановления N 442 и Постановления N 861 (а именно Правил) в части содержания существенных условий договора, что не было выяснено и учтено судом первой инстанции.

Письменные пояснения представлены ответчиком 06.07.2015.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддерживают доводы жалобы, представили письменные возражения на отзыв.

Истец представил письменное заявление об отказе от исковых требований в части требования - признать Договор энергоснабжения N 41 от 01.02.2012 г., заключенный между ЗАО "Центральная энергетическая компания" и Филиал Коммерческой компании "Дивино Профитто Лтд" незаключенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика возражали по доводам жалобы, пояснили что спорный договор с истцом расторгнут с 01.01.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Центральная энергетическая компания" (ЦЭК) и Филиалом Коммерческой компании "Дивино Профитто ЛТД" (Абонент), 01 февраля 2012 г. заключили Договор энергоснабжения N 41 на поставку электроэнергии на энергопринимающее оборудование Абонента, расположенное по адресу: 123100, г, Москва, Пресненская набережная, вл,12 ММДЦ "Москва-Сити", Башня "Федерация" Запад, 41 этаж.

В жалобе заявитель указывает, что решение является не законным и необоснованным и подлежит отмене в части отказа в признании Договора недействительным в связи с грубым нарушением норм материального и процессуального права, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, Основные положения функционирования розничных рынков электроэнергии подлежат применению.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Согласно действующего гражданского законодательства, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Существенными условиями договора энергоснабжения являются условия о предмете договора (п. 1 ст. 539 ГК РФ), количестве энергии (ст. 541 ГК РФ), качестве энергии (ст. 542 ГК РФ), режиме ее потребления, а также об обязанностях сторон по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования (ст. 543 ГК РФ).

Судом установлено, что при заключении Договора энергоснабжения стороны пришли к соглашению:

Предмет договора согласован в п. 1.1., п. 1.2, Договора энергоснабжения (Точка поставки согласована как Энергопринимающее оборудование Абонента, расположенное по адресу 123100, г. Москва, Пресненская набережная, вл. 12 ММДЦ "Москва-Сити", Башня "Федерация" Запад, 41 этаж);

Условие о количестве электроэнергии согласовано в п. 4.3. Договора Энергоснабжения и в Приложении N 1 к Договору энергоснабжении;

Условие о качестве энергии согласовано в п. 1.3. Договора Энергоснабжения;

Условия об обязанностях сторон по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования установлены в пп. 2.1.3. и 3.1.5. Договора энергоснабжения.

Несостоятельны ссылки заявителя на Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, Постановление Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, поскольку к спорным правоотношениям данные нормативно-правовые акты не относимы.

При заключении Договора энергоснабжения Истцом и Ответчиком по всем существенным условиям для данного вида договоров было достигнуто соглашение.

Согласно материалам дела, в течение 2012 года стороны взаимно исполняли обязательства по Договору энергоснабжения в полном объеме.

Заявитель в обоснование своей позиции указывает, что договор энергоснабжения N 41 от 01.02.2012 г. является недействительной сделкой, поскольку Договор энергоснабжения не соответствует требованиям ГК РФ и Постановлений правительства NN 861, 530, 442.

Суд указал в обжалуемом судебном акте, что Договор энергоснабжения, вопреки доводам истца, не должен соответствовать требованиям Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, так как оно не действовало на момент заключения Договора энергоснабжения 01.02.2012. Постановление N 861 неприменимо к спорным правоотношениям, так как имеет иной предмет регулирования.

В соответствии с п. 4 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" "отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой ГК РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Не допускается принятие иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Суд пришел к выводу о том, что Договор энергоснабжения соответствует действовавшему законодательству, Ответчик имел право продавать электроэнергию Истцу, добросовестно исполнял свои обязательства по поставке электроэнергии, в связи с чем, отсутствуют основания для признания Договора энергоснабжения недействительным.

С чем соглашается апелляционная коллегия.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Правовых оснований для признания договора энергоснабжения N 41 от 01.02.2012 г. недействительной мнимой сделкой не имеется.

Апелляционная жалоба истца является необоснованной и удовлетворению не подлежит, расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Истец представил письменное заявление об отказе от исковых требований в части требования - признать Договор энергоснабжения N 41 от 01.02.2012 г., заключенный между ЗАО "Центральная энергетическая компания" и Филиал Коммерческой компании "Дивино Профитто Лтд" незаключенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление об отказе от иска в части требования подписано представителем по доверенности Ю.В. Буныгиной. Отказ от иска в письменном виде приобщен к материалам дела.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом частью 5 названной нормы установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае частичный отказ общества от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает частичный отказ от заявленных требований.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с частичным отказом от иска, решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года по делу N А40-16743/15 подлежит отмене, производство по делу N А40-16743/15 в данной части прекращению.

Требование о признании Договора энергоснабжения N 41 от 01.02.2012 г., заключенного между ЗАО "Центральная энергетическая компания" и Филиал Коммерческой компании "Дивино Профитто Лтд" недействительным заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Из федерального бюджета подлежит возврату Филиалу Коммерческой компании "Дивино Профитто Лтд" государственная пошлина по иску в сумме 6000 рублей, уплаченная по платежному поручению N 10 от 23.01.2015 года.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ от иска - признать Договор энергоснабжения N 41 от 01.02.2012 г., заключенный между ЗАО "Центральная энергетическая компания" и Филиал Коммерческой компании "Дивино Профитто Лтд" незаключенным.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года по делу N А40-16743/15 отменить. Производство по делу N А40-16743/15 в данной части прекратить.

В исковом требовании о признании Договора энергоснабжения N 41 от 01.02.2012 г., заключенного между ЗАО "Центральная энергетическая компания" и Филиал Коммерческой компании "Дивино Профитто Лтд" недействительным - отказать.

Возвратить из федерального бюджета Филиалу Коммерческой компании "Дивино Профитто Лтд" государственную пошлину по иску в сумме 6000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 10 от 23.01.2015 года. Выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.А. Солопова