Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 02АП-4701/15

г. Киров

17 июля 2015 г.

Дело N А29-2019/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2015 по делу N А29-2019/2015 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство Инвестиции и Недвижимость" (ИНН: 1101064620, ОГРН: 1071101007031)

к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Стройкредит" (ИНН: 7744003511, ОГРН: 1037711012525)

о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство Инвестиции и Недвижимость" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" (далее - ответчик, Банк) 253 000 рублей 00 копеек задолженности по договору аренды нежилых помещений от 17.09.2007.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Открытое акционерное общество "Коммерческий банк Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что требование должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве. Кроме того, ответчик считает неправомерным начисление арендной платы за период с 27.06.2014, поскольку Банк отказался от исполнения договора, а Общество уклонилось от подписания акта приема-передачи помещений, что, по мнению ответчика, является злоупотреблением правом.

ООО "Агентство Инвестиции и Недвижимость" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило, решение суда первой инстанции просило оставить без изменения. Ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.09.2007 между ООО "Агентство Инвестиции и Недвижимость" (арендодатель) и ОАО КБ "Стройкредит" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: нежилые помещения (по плану N N 19-28 лит. А5, а9, назначение: нежилое помещение, общая площадь 266,4 кв.м., этаж цокольный, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Ленина, 89 (далее - Помещения).

В соответствии с п. 3.1., п. 3.2. договора и дополнительных соглашений N 4 и N 5 к нему оплата производится до 16 числа расчетного месяца, общий размер месячной арендной платы составляет 253 000 рублей.

Арендатор по окончании срока действия договора, а также при досрочном его прекращении, обязан возвратить по акту приема-сдачи Помещение в состоянии не хуже того, в котором Помещение было принято в аренду с учетом первичной отделки и нормального износа (п. 2.2.8. договора).

Согласно п. 5.1. договора с учетом дополнительного соглашения N 5 к договору от 08.11.2012 срок действия договора установлен по 31.12.2017.

В пункте 5.6. договора установлено, что договор может быть досрочно расторгнут арендатором без обращения в судебные органы, по собственной инициативе, о чем он письменно предупреждает арендодателя за три месяца до даты расторжения.

Помещения переданы ответчику по акту от 17.09.2007.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Письмом от 04.06.2014 ОАО "КБ "Стройкредит" обратилось к ООО "Агентство Инвестиции и Недвижимость" с заявлением о расторжении договора с 01.08.2014.

Уведомлением от 27.06.2014 ответчик сообщил истцу о фактическом освобождении занимаемых Помещений 07.06.2014, и направлении ключей от Помещений, предложил подписать акты приема-передачи Помещений от 07.06.2014.

01.08.2014 передача Помещений не состоялась, поскольку в доверенности, выданной представителю ООО КБ "Стройкредит" не предусмотрено полномочий по представлению ответчика при исполнении договоров и сделок, в частности, отсутствуют полномочия по приему-передаче недвижимого имущества и подписания соответствующего акта.

Письмом от 04.08.2014 истец сообщил о том, что договор является действующим.

Решением Арбитражного суда РК от 27.11.2014 по делу А29-8193/2014 договор аренды нежилого помещения от 17.09.2007, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Агентство Инвестиции и Недвижимость" и открытым акционерным обществом Коммерческий Банк "Стройкредит", признан прекратившим свое действие 04.09.2014.

Из материалов дела следует, что ответчик арендную плату за октябрь 2014 года не внес, в результате чего образовалась задолженность в сумме 253000 рублей 00 копеек, наличие которой явилось для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014 принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 по делу N А40-52439/14 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций). Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В силу пункта 1 части 10 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к текущим обязательствам кредитной организации относятся обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением осуществления деятельности кредитной организации (в том числе коммунальные, арендные и эксплуатационные платежи, расходы на услуги связи, обеспечение сохранности имущества), расходы на выполнение функций назначенной Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, расходы по оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, по выплате выходных пособий этим лицам в случае их увольнения, а также иные расходы, связанные с ликвидацией кредитной организации после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

Лицензия на осуществление банковских операций у ответчика отозвана с 18.03.2014.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 50.19 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (действовавшего на момент признания Банка банкротом, далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании сделок недействительными, о применении последствий их недействительности, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьи 50.27 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены в порядке, установленном настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 50.27 Закона о банкротстве кредитных организаций под текущими обязательствами кредитной организации понимаются, в частности, обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня открытия конкурсного производства, а также обязанности по оплате расходов, связанных с продолжением функционирования кредитной организации, включая оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения.

Согласно пункту 8 статьи 50.27 Закона о банкротстве кредитных организаций требования по текущим обязательствам кредитной организации не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Аналогичный подход сохранен в настоящее время в положениях Федерального закона от 26.10.2001 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за октябрь 2014 года в силу указанных выше норм права является текущим и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования о взыскании арендной платы за спорный период являются текущими и подлежат рассмотрению по существу, при этом доказательств возврата помещения и уклонения арендодателя от приемки помещения в спорный период в материалах дела отсутствуют.

Рассмотрев доводы заявителя о том, что начисление и взыскание арендной платы является неправомерным, так как Банк отказался от исполнения договора, а поведение истца по уклонению от подписания акта приема-передачи является формой злоупотребления права, суд апелляционной инстанции отклоняет их как необоснованные.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2014 по делу N А29-8193/2014 договор между истом и ответчиком признан прекратившим свое действие с 04.09.2014.

Истец в исковом заявлении просит взыскать задолженность за октябрь 2014 года, ссылаясь на невозврат арендованного имущества.

Доводы о том, что Общество уклонялось от приемки арендованного имущества, заявленные ответчиком, были предметом рассмотрения и оценки судом при рассмотрении дела N А29-8193/2014, в рамках которого суд, оценив доказательства, на которые ссылается ответчик и в настоящем деле, указал на то, что возражения Банка об уклонении арендодателя от приемки имущества являются неподтвержденными.

На наличие каких-либо иных доказательств возврата арендуемого помещения либо совершения Обществом действий, свидетельствующих об уклонении от приемки, нежели те, которые были предметом рассмотрения и оценки ранее, ответчик не ссылается.

В соответствии частью 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании платы за пользование арендованным имуществом за октябрь 2014 года.

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2015 по делу N А29-2019/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

А.Б. Савельев