Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 10АП-4970/15

г. Москва

16 июля 2015 г.

Дело N А41-61856/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "АТН-ИнвестСтрой" (ИНН: 7728279907, ОГРН: 1037728006865): Колковский А.Ю. - представитель по доверенности N 1 от 26.01.2015,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (ИНН: 5029105735, ОГРН: 1075029009274): Иванцов Б.Ю. - представитель по доверенности от 10.07.2015, Черных Е.Н. - генеральный директор, согласно выписке из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТН-ИнвестСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2015 года и протокольное определение от 01.04.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по делу N А41-61856/14, принятые судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "АТН-ИнвестСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АТН-ИнвестСтрой" (далее - ООО "АТН-ИнвестСтрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (далее - ООО "ИнвестСтрой") о взыскании задолженности в размере 58 598 710 руб. (т.1 л.д. 3-4).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Протокольным определением от 01.04.2015 судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы (т. 3 л.д. 16).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2015 по делу N А41-61856/14 в удовлетворении иска отказано (т. 3 л.д. 19-20).

Не согласившись с протокольным определением от 01.04.2015 и решением суда от 02.04.2015, ООО "АТН-ИнвестСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 3 л.д. 42-49).

Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции судебных актов проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил протокольное определение и решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Завил ходатайство о назначении повторной комиссионной судебной экспертизы, вызове экспертов, приобщении к материалам дела рецензионного заключения специалиста N 643/015 от 09.04.2015 и вызове специалиста, составившего указанное заключение.

Представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали, просил протокольное определение и решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В удовлетворении ходатайств истца просили отказать.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, вызове экспертов оставлено без удовлетворения судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае суд апелляционной инстанции, оценив имеющееся в деле экспертное заключение N 007897/3/77001/522014/А41-61856/14 от 11.03.2015 (т. 2 л.д. 7-30), пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы, так как противоречий в выводах экспертов не имеется.

Основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные ст. 87 АПК РФ, отсутствуют.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении данных ходатайств, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы и вызова экспертов, не имеется.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела рецензионного заключения специалиста N 643/015 от 09.04.2015 не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку, как следует из материалов дела, заключение специалиста N 643/015 от 09.04.2015 было получено истцом уже после принятия обжалуемого судебного акта, соответственно не было предметом исследования суда первой инстанции, апелляционная коллегия не приобщает новое доказательство к материалам дела, указанный документ подлежат возвращению истцу.

В связи с изложенным оснований для вызова специалиста не имеется.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ООО "АТН-ИнвестСтрой" на протокольное определение от 01.04.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по делу N А41-61856/14 подлежит прекращению, решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2015 года - оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения об отказе в назначении судебной экспертизы.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба подана заявителем на определение, не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке, производство по апелляционной жалобе ООО "АТН-ИнвестСтрой" на протокольное определение от 01.04.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по делу N А41-61856/14 подлежит прекращению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.11.2004 между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Мытищинского муниципального района и ЗАО "УМиАТ СУ N 22" (инвестор-застройщик) был заключен инвестиционный контракт на строительство объекта недвижимости жилищного назначения по адресу: Московская область, г.Мытищи, ул.Силикатная, корп. 3 (т. 1 л.д. 57-65).

В дальнейшем, на основании дополнительного соглашения N 2 от 17.01.2005 к данному контракту, инвестор-застройщик ЗАО "УМиАТ СУ N 22" уступил права и обязанности по инвестиционному контракту от 15.11.2004 в пользу нового инвестора - ООО "АТН-ИнвестСтрой" (т. 1 л.д. 67-68).

На основании дополнительного соглашения N 3 от 02.04.2009 к контракту, права и обязанности инвестора ООО "ИнвестСтрой" (ОГРН 1037728006865) перешли к ООО "ИнвестСтрой" (ОГРН 1075029009274) (т. 1 л.д. 69-71).

Обращаясь с заявленным требованием, истец указал, что 22.05.2008 между ООО "ИнвестСтрой" (ОГРН 1037728006865, инвестор) и ООО "ИнвестСтрой" (ОГРН 1075029009274, новый инвестор) было заключено соглашение о взаиморасчетах, связанных с уступкой прав и обязанностей инвестора по инвестиционному контракту от 15.11.2004 N 553-Д на строительство объекта недвижимости жилищного назначения г.Мытищи Московской области, зарегистрированного в Реестре Минмособлстроя от 28.11.2004 за N 206/12-04 (т. 2 л.д. 127).

Пунктом 1 данного соглашения установлено, что цена уступаемых инвестором прав составляет 58 598 710 руб.

Согласно пункту 2 соглашения, в счет уступаемых прав, новый инвестор обязуется перечислить на расчетный счет инвестора сумму в размере 58 598 710 руб.

ООО "ИнвестСтрой" (ОГРН 1037728006865) сменило наименование на ООО "АТН-ИнвестСтрой".

Как указал истец, предусмотренные соглашением от 22.05.2008 обязанности по оплате уступаемых прав не были исполнены со стороны ООО "ИнвестСтрой" (ОГРН 1075029009274), в результате чего у данного лица образовалась задолженность в размере 58 598 710 руб.

Поскольку указанная задолженность не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что требования истца основаны на соглашении от 22.05.2008 (т. 2 л.д. 127).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции в порядке ст.161 АПК РФ ответчиком было заявлено о фальсификации соглашения от 22.05.2008, в связи с наличием сомнений в подлинности подписи Задорожнего А.Н. в соглашении, а также возможным изготовлением данного соглашения позднее даты, указанной в его реквизитах (т. 2 л.д. 29).

Для разрешения заявления о фальсификации доказательств, и установления подлинности подписи Задорожнего А.Н. в соглашении от 22.05.2008, определением суда от 17.12.2014 (т. 2 л.д. 42) по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено НП "Федерация судебных экспертов", экспертам Припутневу А.Н. (имеющему высшее образование, допуск на право проведения почерковедческих экспертиз от 11.06.1998, стаж работы по специальности более 16-ти лет и допуск на право проведения технико-криминалистических экспертиз от 22.02.2001), Евтушенко И.Г. (имеющей высшее экспертное образование, стаж работы по специальности с 2010 года).

Для проведения экспертизы был представлен подлинник соглашения от 22.05.2008 (представлен истцом ООО "АТН-ИнвестСтрой"), а также свободные образцы подписи Задорожнего А.Н., представленные со стороны ООО "ИнвестСтрой" (копия решения N 2 от 24.12.2007, копия решения N 4 от 24.12.2007, заявление на проведение работ от 11.04.2008, акт приемки работ от 11.04.2008, акт сдачи-приемки работ от 30.05.2008, договор от 30.07.2008, акт к договору N 012/4мостр, акт от 28.04.2008, акт сдачи-приемки от 30.06.2008), и со стороны ООО "АТН-ИнвестСтрой" (исковое заявление от 20.04.2010, расчет исковых требований от 29.04.2010, ходатайство от 21.05.2010, ходатайство от 30.03.2010).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Кем, Задорожним А.Н. или другим лицом выполнен текст рукописной подписи на соглашении от 22.05.2008?

- Соответствует ли время (дата, месяц, год) изготовления Соглашения от 22.05.2008 дате указанной 22.05.2008? В случае несоответствия указать время его изготовления (дата, месяц, год).

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела было представлено экспертное заключение N 007897/3/77001/522014/А41-61856/14 от 11.03.2015 (т. 2 л.д. 95-112).

Согласно указанному заключению эксперты пришли к следующим выводам:

- подпись от имени Задорожного Александра Николаевича, расположенная в графе "От Нового инвестора" на строке слева от печатного текста "/Задорожный А.Н./" в соглашении от 22 мая 2008 года (о взаиморасчетах, связанных с уступкой прав и обязанностей инвестора по инвестиционному контракту от 15.11.2004 N 553-Д на строительство объекта недвижимости жилищного назначения г. Мытищи Московской области, зарегистрированного в Реестре Минмособлстроя от 28.11.2004 N 206/12-04), выполнена не самим Задорожным Александром Николаевичем, а другим лицом путем копирования подлинной подписи Задорожного Александра Николаевича на просвет;

- ответить на вопрос о дате изготовления соглашения от 22 мая 2008 года (о взаиморасчетах, связанных с уступкой прав и обязанностей Инвестора по инвестиционному контракту от 15.11.2004 N 553-Д на строительство объекта недвижимости жилищного назначения г. Мытищи Московской области, зарегистрированного в Реестре Минмособлстроя от 28.11.2004 N 206/12-04) не представляется возможным в связи с тем, что на документ оказано световое воздействие либо совокупность светового и термического воздействия, что создает эффект искусственного старения документа.

Таким образом, проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что соглашение от 22.05.2008 подписано от имени ответчика ООО "ИнвестСтрой" не Задорожным А.Н., а иным лицом.

В соответствии со ст. ст. 53, 422, 432, 433 ГК РФ, юридическое лицо приобретает права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, правовыми актами и учредительными документами, в том числе путем заключения договора органами юридического лица.

В нарушение указанных требований закона, неустановленные лица сфальсифицировали соглашение от 22.05.2008 путем совершения в договоре поддельной подписи органов ООО "ИнвестСтрой" (генерального директора ответчика).

Факт фальсификации подписи генерального директора ответчика подтвержден проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой.

Таким образом, соглашение от 22.05.2008 заключено с нарушением указанных требований закона, поэтому согласно требований ст. 168 ГК РФ соглашение от 22.05.2008 является недействительной (ничтожной) сделкой, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы истца со ссылкой на недопустимость представленного по результатам проведенной судебной экспертизы экспертного заключения N 007897/3/77001/522014/А41-61856/14 от 11.03.2015 являются несостоятельными.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

В рамках данного дела судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Экспертное заключение N 007897/3/77001/522014/А41-61856/14 от 11.03.2015 оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально истцом не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Само по себе несогласие истца с выводами экспертов, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения экспертов не свидетельствуют о его недостоверности.

Таким образом, заключение экспертизы в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Доводы истца со ссылкой на рецензионное заключение специалиста N 643/015 от 09.04.2015 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку как было указано ранее, указанный документ был получен истцом уже после принятия обжалуемого судебного акта, в связи с чем он не подлежит исследованию в суде апелляционной инстанции.

Ссылка истца на экспертное заключение N 586/14 от 09.12.2014 несостоятельна, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, указанное экспертное заключение само по себе не может служить основанием для сомнения в выводах судебной экспертизы, т.к. именно для разрешения вопросов, требующих специальных познаний (в данном случае вопроса о подлинности подписи лица и давности изготовления документа), арбитражным судом была назначена экспертиза (ст. 82 АПК РФ).

Доводы истца относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права несостоятельны, поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.04.15 по делу N А41-61856/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО "АНТ-ИнвестСтрой" на определение от 01.04.15 прекратить.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова