Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 17АП-7838/15

г. Пермь

17 июля 2015 г.

Дело N А60-51697/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н. Г.,

судей Крымджановой Д. И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М. А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс": Еремина Н.Б., доверенность от 30.04.2015, паспорт;

от ответчиков, общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергосеть", открытого акционерного общества "Уральский завод электрических соединителей "Исеть"; от третьих лиц: открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", открытого акционерного общества "Региональная сетевая компания" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергосеть" и открытого акционерного общества "Уральский завод электрических соединителей "Исеть",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 мая 2015 года

по делу N А60-51697/2014,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к открытому акционерному обществу "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" (ОГРН 1026600929288, ИНН 6666003380), обществу с ограниченной ответственностью "Уралэнергосеть" (ОГРН 1126670026823, ИНН 6670385759)

третьи лица: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", открытое акционерное общество "Региональная сетевая компания"

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию,

установил:

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" (далее - ОАО "Завод "Исеть", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в целях компенсации технологического расхода (потерь), возникшего в июне и декабре 2013 года и в период с марта по сентябрь 2014 года в сетях ответчика, в сумме 5 423 562 руб. 16 коп. (том 1 л.д. 9-11).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2015, от 11.02.2015 (том 3 л.д. 3-5, 146-149) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уралэнергосеть", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала), открытое акционерное общество "Региональная сетевая компания" (далее - ОАО "РСК").

В судебном заседании 23.04.2015 истец заявил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика по делу общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергосеть" (далее - ООО "Уралэнергосеть"), об уточнении исковых требований. Просил взыскать с ОАО "Завод "Исеть" стоимость технологического расхода электрической энергии, возникшего в сетях ответчика в июне 2013 года и в период с 01 по 26 декабря 2013 года в сумме 1 411 860 руб. 29 коп., с ООО "Уралэнергосеть" - стоимость технологического расхода электроэнергии, возникшего в сетях в период с 27 по 31 декабря 2013 года, с марта по сентябрь 2014 года в сумме 4 065 643 руб. 78 коп.

Ходатайства истца судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании статей 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 7 л.д. 6, 85-87).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 30 апреля 2015 года, судья Ю. В. Кудинова) исковые требования удовлетворены: с ОАО "Завод "Исеть" в пользу истца взыскан основной долг в размере 1 411 860 руб. 29 коп., а также 12 987 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; с ООО "Уралэнергосеть" в пользу истца взыскан основной долг в сумме 4 065 643 руб. 78 коп., а также 37 129 руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. С ООО "Уралэнергосеть" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 270 руб. 19 коп. (том 7 л.д. 91-97).

Не согласившись с решением суда от 11.05.2015, ответчики обратились с апелляционными жалобами.

ОАО "Завод "Исеть" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Указал, что истец и третье лицо (ОАО "МРСК Урала"), заявляя о недопуске третьего лица к приборам расчетного учета на ПС "Байновская", надлежащих документов о соблюдении установленного пунктом 170 Основных положений N 442 порядка не представили. С учетом изложенного, ответчик считает, что составленные без участия представителя собственника электросетевого хозяйства, который не был уведомлен надлежащим образом, акты недопуска являются недопустимыми доказательствами по делу и не могут быть приняты во внимание при использовании расчетного способа определения объема фактических потерь электрической энергии. ОАО "Завод "Исеть" полагает, что поскольку приборы учета, установленные на ПС "Байновская", находятся в исправном состоянии, оснований для применения расчетного способа учета потерь ни у истца, ни у третьего лица не имелось. Учитывая изложенное и положения пунктов 186 и 187 Основных положений N 442, апеллянт пришел к выводу о том, что применению подлежит расчет фактических потерь электроэнергии, представленный ООО "Уралэнергосеть".

ООО "Уралэнергосеть" также просит отменить решение суда от 11.05.2015, ссылаясь на недобросовестность истца, выразившуюся в том, что истец в противоречие действующему законодательству не обеспечил заключение с ответчиком договора на оказание услуг по передаче электрической энергии (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом, по мнению апеллянта, не учтено, что истец не предоставил доказательств отсутствия возможности заключения договора на энергоснабжение с ОАО "КУЛЗ", не принял во внимание, что отчеты потребителей составлены в одностороннем порядке, отсутствуют доказательства исправности приборов учета, указанных в отчетах. Указал на отсутствие доказательств поставки электроэнергии в его адрес (счета, счета-фактуры, акты). ООО "Уралэнергосеть" считает верным свой расчет, основанный на показаниях приборов учета.

Ответчики, третьи лица явку представителей в судебное заседание 13.07.2015 не обеспечили.

В судебном заседании 13.07.2015 представитель истца доводы апелляционных жалоб ответчиков отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменных отзывах. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Третье лицо (ОАО "МРСК Урала") представило письменные отзывы, в которых обосновало свои возражения относительно доводов апелляционной жалобы. Находя решение суда законным и обоснованным, просило решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известило арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Третье лицо (ОАО "Региональная сетевая компания") отзыв на жалобы ответчиков не представило,

Апелляционным судом жалобы рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Постановлением РЭК Свердловской области от 25.09.2014 N 137-ПК "О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика" истцу - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии в границах зоны деятельности, находящейся в пределах административных границ Свердловской области, за исключением территорий, соответствующих зонам деятельности иных гарантирующих поставщиков, указанных в Постановлении Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 N 130-ПК "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области".

До 27.12.2013 ОАО "Завод "Исеть" являлся владельцем объектов электросетевого хозяйства ПС "Байновская", расположенных на территории города Каменск-Уральский Свердловской области.

На основании договора купли-продажи движимого имущества от 27.12.2013, объектом которого является оборудование подстанции "Байновская", расположенное по адресу: г. Каменск-Уральский ул. Рябова, 12, а также договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2013, предметом которого является нежилое здание площадью 209,4 кв.м., литер 4А, расположенное по адресу: г. Каменск-Уральский ул. Рябова, 12, и актов приема-передачи имущества, спорные объекты электросетевого хозяйства были переданы в собственность ООО "Уралэнергосеть".

В июне и декабре 2013 года и в период с марта по сентябрь 2014 года в сети электросетевого хозяйства ПС "Байновская" истец в целях компенсации потерь поставил электрическую энергию общей стоимостью 5 423 562 руб. 16 коп.

Поскольку собственники сетей стоимость электрической энергии истцу не оплатили, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков стоимости потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях: с ОАО "Завод "Исеть" - за период июня 2013 года, с 01 по 26 декабря 2013 года, ООО "Уралэнергосеть" - за период с 27 по 31 декабря 2013 года, с марта по сентябрь 2014 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчиков как законных владельцев электросетевого хозяйства в спорный период времени предусмотренной законом обязанности по возмещению гарантирующему поставщику стоимости потерь электрической энергии, доказанности объема и стоимости потерь, отсутствия доказательств уплаты ответчиками задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Этим законом определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (часть 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32), а право установить методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях предоставлено Правительству Российской Федерации, или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти (пункт 2 статьи 21). Порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты устанавливаются в правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (пункт 3 статьи 26).

Законодательство об электроэнергетике обязывает поставщиков электроэнергии (гарантирующих поставщиков, энергосбытовые и энергоснабжающие организации) обеспечить потребителей необходимыми им объемами электроэнергии, сетевые организации - оказать услуги по передаче этой электроэнергии, а потребителей - оплатить полученную электроэнергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения. Баланс интересов сторон достигается такой организацией взаиморасчетов, при которой поставщик электроэнергии получает полную оплату поставленной на розничной рынок электроэнергии, сетевая организация - оплату услуг по передаче электроэнергии, а потребитель получает качественный энергоресурс и своевременно оплачивает фактически принятый им объем электроэнергии и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи, с чем в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (а также в пункте 4 Основных положений N 442) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал, что в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 4, 129 Основных положений N 442 обязанность оплатить стоимость фактических потерь, возникших в объектах сетевого хозяйства, лежит на лицах, которым указанные объекты принадлежат на законном основании, в рассматриваемом случае на ОАО "Завод "Исеть", ООО "Уралэнергосеть".

Вопреки доводам жалобы ООО "Уралэнергосеть" факт отсутствия договора на оказание услуг по передаче электрической энергии не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку обязанность оплатить стоимость технологического расхода (потерь) в объектах электросетевого хозяйства, действующим законодательством не поставлена в зависимость от факта заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Кроме того в силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

То обстоятельство, что для ответчиков в установленном законом порядке в спорный период времени был утвержден тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии, материалами дела не подтверждено.

Таким образом, ответчики в заявленный истцом период времени являлись законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, статусом сетевой организации не обладали, услуг по передаче электрической энергии не оказывали.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами, материалы дела не содержат, в связи с чем довод жалобы в указанной части апелляционным судом принят быть не может.

Согласно пункту 128 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений N 442).

В соответствии с пунктом 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В силу постановлений РЭК Свердловской области N 130-ПК от 17.10.2006 и N 137-ПК от 25.09.2014 ОАО "Свердловэнергосбыт", как и его правопреемник ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", являлся гарантирующим поставщиком электроэнергии, зона деятельности которого определена в пределах административных границ Свердловской области, за исключением территорий, соответствующих зонам деятельности иных гарантирующих поставщиков; объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ответчикам, находятся на территории г.Каменска-Уральского, присоединены к электрическим сетям ОАО "МРСК Урала", соответственно, расположены в границах зоны деятельности истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно признал, что обязанность по оплате стоимости потерь электрической энергии у ответчиков возникла перед истцом.

Принимая во внимание положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что ОАО "Завод "Исеть", сдавая спорные объекты электросетевого хозяйства в аренду ООО "Уралэнергосеть" (договор N 01/13 от 29.12.2012), не возлагал на арендатора обязанность по заключению договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации технологического расхода с гарантирующим поставщиком, такого договора арендатор не заключил, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы ОАО "Завод "Исеть", пришел к правильному выводу о том, что до 27.12.2013 именно у ОАО "Завод "Исеть" сложились фактические отношения по поставке электрической энергии с истцом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, спорный объект электросетевого хозяйства (ПС "Байновская") до 27.12.2013 находился в собственности ОАО "Завод "Исеть", а с 27.12.2013 владельцем объекта является ООО "Уралэнергосеть".

В пункте 50 Правил N 861 определено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Объем потерь в электрических сетях ответчика истцом определен в соответствии с пунктом 50 Правил N 861 как разница между объемом электроэнергии объемом электрической энергии, поставленной в сеть ответчика на границе сетевой организации ОАО "МРСК Урала", и объемом электрической энергии, потребленной потребителями, присоединенными к указанной сети, а также отпущенной в сети смежной сетевой организации - ЗАО "Горэлектросеть" (в 2013 году) и ООО "РСК" (в 2014 году).

В соответствии с пунктом 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Пунктом 178 Основных положений N 442 предусмотрено, что в случае 2-кратного недопуска к расчетному прибору учета, установленному в границах энергопринимающих устройств потребителя, для проведения контрольного снятия показаний или проведения проверки приборов учета объем потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии начиная с даты, когда произошел факт 2-кратного недопуска, вплоть до даты допуска к расчетному прибору учета определяется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений N 442 для определения таких объемов начиная с третьего расчетного периода для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно пункту 166 Основных положений N 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки используются показания контрольного прибора учета, а при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

В связи с недопуском работников ОАО "МРСК Урала" на подстанцию "Байновская" в 2013 году и 2014 году (факт которого подтвержден представленными в материалы дела актами) объем электрической энергии, переданной в сеть ПС "Байновская", в 2013 году истец определил в соответствии с пунктами 166, 178 Основных положений N 442: в течение 2013 года - на основании объема потребления в аналогичный период прошлого года (2012 года), при этом объем переданной электроэнергии составил 1 523 014 кВтч (за июнь 2013 года) и 2 108 924 кВтч (за декабрь 2013 года); в 2014 году с использованием показаний приборов учета, установленных на ПС "Травянская" в качестве контрольных, из которых вычитался объем потерь электрической энергии в воздушных линиях 110 кВ Крона 1 и Крона 2, принадлежащих ОАО "МРСК Урала", а также расход электрической энергии, зафиксированный счетчиками подстанций Крона и Октябрьская (пункт 144 Основных положений N 442).

В подтверждение данного алгоритма расчета третье лицо представило нормальную схему сети 110-35 кВ ПО филиала ОАО "МРСК Урала" - "Свердловэнерго" Восточные электрические сети, расчеты потерь электроэнергии в линиях и оборудовании, находящихся между границей балансовой принадлежности и точкой установки приборов расчетного учета ВЛ 110 кВ Травянская-Крона-1,2, ведомости передачи электроэнергии потребителям - юридическим лицам, содержащих показания расчетных приборов учета, акты расчета объема переданной электроэнергии в сеть ООО "Уралэнергосеть".

Применением изложенного расчетного метода, который не противоречит пунктам 144, 166, 178 Основных положений N 442, права ответчиков не нарушены, принимая во внимание, что объем приема в сеть ПС "Байновская", рассчитанный в соответствии с положениями пунктов "а", "б" пункта 1 Приложения N 2 к Основным положениям N 442 (исходя из величины максимальной мощности энергопринимающих устройств, относящихся к соответствующей точки поставки, установленной актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей), составляет значительно большую величину, чем предъявлено в рамках настоящего дела.

Доводы ОАО "Завод "Исеть" о нарушении предусмотренного Основными положениями N 442 порядка составления актов недопуска к прибором учета, составленных ОАО "МРСК Урала", ЗАО "Горэлектросеть", ОАО "РСК", судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. В суде первой инстанции аналогичные доводы ответчики не заявляли, в связи с чем суд их не исследовал.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В суд апелляционной инстанции ответчики не представили доказательства, опровергающие достоверность этих документов (акты снятия показаний прибора учета, составленные с участием представителей сетевых организаций, извещение сетевых организаций о дате и времени снятия показаний, об обеспечении допуска к прибору учета).

Факт исправности приборов учета, установленных на подстанции "Байновская", при таких обстоятельствах не имеет правового значения, поскольку судом установлен факт неоднократного недопуска к приборам учета, влекущий невозможность использования показаний этих приборов учета при определении объемов отпуска электроэнергии.

В соответствии с пунктом 183 Основных положений N 442 при непредставлении показаний расчетного прибора учета, установленного в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, а также в случае 2-кратного недопуска к такому расчетному прибору учета лиц, которые в соответствии с пунктом 168 настоящего документа имеют право проводить его проверки, объем электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), определяется начиная с даты, когда наступили указанные события, исходя из показаний контрольного прибора учета, а при его отсутствии объем электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций, определяется по минимальным среднесуточным значениям за месяц, в котором был зафиксирован наименьший отпуск из сети по данной точке поставки за прошедший год.

В данном случае владелец сетей, не допустивший до приборов расчетного учета, несет риск того, что количество электроэнергии будет определено не по фактическим данным, а расчётным способом, установленным соответствующим нормативно-правовым актом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что представленные ООО "Уралэнергосеть" показания приборов учета являются односторонними, не подтверждены первичными документами, суд первой инстанции правомерно признал достоверным, соответствующим требованиям действующего законодательства произведенный истцом расчет объема электрической энергии, поступившей в сеть ответчиков.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что объем электроэнергии, отпущенной в сеть ПС "Байновская" в 2014 году, составил:

- в марте 2014 года - 2 174 324 кВтч,

- в апреле 2014 года - 2 102 579 кВтч,

- в мае 2014 года - 1 853 100 кВтч,

- в июне 2014 года - 1 714 415 кВтч,

- в июле 2014 года - 1 795 579 кВтч,

- в августе 2014 года - 1 976 639 кВтч,

- в сентябре 2014 года - 2 011 356 кВтч.

Объем электрической энергии, отпущенной из сети ответчика, определен на основании отчетов потребителей истца, присоединенных к сетям ответчика - ОАО "Завод "Исеть", ОАО "Водоканал", ОАО "Уралэлектромонтаж", ООО "СибНА", ООО "Энергоавтоматика", а также актами снятия показаний приборов учетов смежной сетевой организации ЗАО "Горэлектросеть"/ООО "Региональная сетевая компания".

Основания для признания указанных доказательств недопустимыми у суда отсутствуют.

Отчеты ООО "Уралэнергосеть" о количестве принятой и переданной электроэнергии обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств объема электроэнергии, переданной потребителям ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", поскольку составлены в одностороннем порядке, не подтверждены какими-либо первичными документами, в том числе актами снятия показаний приборов учета, отчетами потребителей; показания приборов учета, указанные в отчетах ООО "Уралэнергосеть" (том 4 л.д. 21-29), не соответствуют отчетам о расходе электроэнергии и актам снятия показаний приборов учета, составленным непосредственно потребителями либо с их участием. Объем электрической энергии, потребленной ОАО "Водоканал", определен ответчиком по показаниям приборов учета, не указанных в качестве расчетных в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок ООО "Региональные электрические системы" и потребителем (том 3 л.д. 139).

Ссылка ООО "Уралэнергосеть" на непредставление истцом доказательств отсутствия договора между истцом и потребителем ОАО "КУЛЗ", судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная, поскольку отрицательный факт доказыванию не подлежит. Вместе с тем, в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия такого договора, а также доказательств, подтверждающих иные, по сравнению с предъявленными ему истцом, объемы электроэнергии в целях расчета объемов и стоимости потерь электроэнергии в сетях ООО "Уралэнергосеть" в спорный период.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ссылка апеллянтов на отсутствие в материалах дела счетов, счетов-фактур, о незаконности или необоснованности оспариваемого решения не свидетельствует, поскольку обязательство по оплате стоимости электрической энергии, поставленной истцом ответчикам в целях компенсации технологического расхода, возникают у ответчиков не с даты направления или вручения счетов, счетов-фактур, а с момента получения ресурсов, и неполучение счетов-фактур не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчиков произвести оплату. Ответчики, как собственники электрических сетей, обладали сведениями об объемах электрической энергии, подлежащих оплате, что свидетельствует о наличии у них возможности надлежащим образом, в том числе своевременно, исполнить свои обязательства.

Поскольку доказательств оплаты стоимости электроэнергии ответчики в материалы дела не представили, требование истца о взыскании задолженности в сумме 5 477 504 руб. 07 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции, при этом с ОАО "Завод "Исеть" обоснованно взыскана сумма 1 411 860 руб. 29 коп., с ООО "Уралэнергосеть" - 4 065 643 руб. 78 коп.

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства. В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2015 года по делу N А60-51697/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова А.Н.Лихачева