Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 10АП-6034/15

г. Москва

17 июля 2015 г.

Дело N А41-790/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" - Максимова С.В. (представителя по доверенности от 21.01.2015),

от Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - Гирфанова Р.И. (представителя по доверенности от 10.03.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2015 по делу N А41-790/15, принятое судьей Обарчуком А.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - управление) от 18.12.2014 N 1/357/221 об устранении выявленных нарушений.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2015 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение им обстоятельств по делу, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель управления в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В ходе осмотра 09.10.2014 средства размещения информации по адресу: Московская область, г. Талдом, ул. Красноармейская д. 12, проверяющими зафиксировано средство размещения информации в виде светового короба размером 4 м. на 0,6 м. с надписями "Дмитровское территориальное отделение, клиентский офис Талдом", "С нами приходит свет, Мосэнергосбыт", также размещена эмблема-логотип организации (акт от 09.12.2014 с приложенными фотографиями).

По результатам проверки управление выдало обществу предписание от 18.12.2014 N 1/357/221 об устранении допущенных нарушений со сроком исполнения до 16.01.2015.

Не согласившись с данным предписанием, общество 15.01.2015 оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Статьями 1.1, 1.3, 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов РФ.

Закон Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон о надзоре) определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Статьей 4 Закона предусмотрено, что надзор за его исполнением осуществляют органы государственного административно-технического надзора Московской области.

Предписания об устранении нарушений в сфере благоустройства на территории Московской области составляются должностными лицами органов, осуществляющих государственный административно-технический надзор на территории Московской области, немедленно после выявления правонарушения (пункт 1 статьи 8 Закона о государственном надзоре).

Оспариваемым предписанием обществу вменено нарушение части 1 статьи 28 Закона о надзоре, выразившееся в самовольном размещении и использовании информационной конструкции - средства размещения информации - на фасаде здания.

В связи с этим указание в данном предписании на устранение такого нарушения предполагает необходимость получения обществом разрешения на установку и эксплуатацию средства размещения информации для его эксплуатации.

Между тем постановление управления от 23.12.2014 N 1/357/221 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 28 Закона о надзоре, вынесенное по итогом указанной проверки, решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2015 по делу N А41-84495/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по тому же делу, признано незаконным и отменено. В рамках дела N А41-84495/14, в котором участвовали те же лица, что и по настоящему делу, суды пришли к выводу о том, что спорная конструкция относится к рекламной.

При этом порядок получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, предусмотренный Законом о рекламе, и порядок получения разрешения на установку и эксплуатацию средства размещения информации, установленный Положением о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций и средств размещения информации на территории Талдомского муниципального района, утвержденным Решением Совета депутатов Талдомского муниципального района Московской области от 30.07.2014 N 57, различаются.

В связи с этим оспариваемое предписание управления нельзя признать законным и обоснованным: нельзя возлагать на общество обязанность по получению разрешения на установку и эксплуатацию средства размещения информации для эксплуатации спорного объекта, поскольку он является не средством размещения информации, а рекламной конструкцией.

Что касается выводов суда первой инстанции о табличках, размещенных на упомянутом здании помимо светового короба размером 4 м. на 0,6 м., то эти таблички, представляющие собой, как правильно установил суд первой инстанции, вывески, не указывались в оспариваемом предписании управления: в нем упоминается лишь световой короб размером 4 м. на 0,6 м.

При таких обстоятельствах требование общества о признании недействительным предписания управления от 18.12.2014 N 1/357/221 подлежало удовлетворению.

Уплаченная обществом государственная пошлина за подачу заявления в суд первой инстанции и апелляционной жалобы в апелляционный суд подлежит взысканию с управления.

Сумма излишне перечисленной в бюджет платежным поручением от 21.05.2015 N 15806 государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 500 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2015 по делу N А41-790/15 отменить, заявленное требование удовлетворить: предписание Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 18.12.2014 N 1/357/221, выданное открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт", признать недействительным.

Взыскать с Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области в пользу открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" 4 500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции и апелляционной жалобы в апелляционный суд.

Возвратить открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329; ИНН: 7736520080) из федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной в бюджет платежным поручением от 21.05.2015 N 15806.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.В. Игнахина