Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 12АП-6174/15

г. Саратов

17 июля 2015 г.

Дело N А57-24132/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии:

- от общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" - Сергиенко Владимир Алексеевич, по доверенности N 724 от 03.07.2015 года, выданной сроком на один год, паспорт обозревался; Машкова Людмила Анатольевна, по доверенности N 725 от 03.07.2015 года, выданной сроком на один год, паспорта обозревались;

- от индивидуального предпринимателя Пятунина Алексея Александровича - Савина Татьяна Александровна, по доверенности от 11.07.2015 года, выданной сроком по 31.12.2015 года, паспорт обозревался.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя "Пятунин Алексей Александрович"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2015 года по делу N А57-24132/2014 (судья В. В. Братченко),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" (ОГРН 1026403669335, ИНН 6455006938), г. Саратов,

к индивидуальному предпринимателю "Пятунин Алексей Александрович" (ОГРН 305645114000017, ИНН 645112079240), г. Саратов,

третьи лица:

Шмариков Александр Васильевич, с. Бобровка Саратовской области;

Шмарикова Наталья Анатольевна, с. Бобровка Саратовской области,

о взыскании стоимости утраченного груза в размере 1124307 руб., провозной платы в размере 19500 руб., а также неустойки за просрочку доставки груза в размере 9750 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю "Пятунин Алексей Александрович" о взыскании стоимости утраченного груза в размере 1124307 руб., провозной платы в размере 19500 руб., а также неустойки за просрочку доставки груза в размере 9750 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.11.2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем "Пятунин Алексей Александрович" (Исполнитель) был заключен договор на оказание транспортных услуг.

Согласно условиям договора от 01.11.2011 года Исполнитель обязуется доставить вверенный ему Заказчиком груз в пункт назначения, указанный Заказчиком, и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату, указанную в главе 3 настоящего договора.

Пунктом 4.2 договора от 01.11.2011 года предусмотрено, что Исполнитель несет материальную ответственность за не сохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, или лицу, уполномоченному на получение груза, а также возмещать убытки, нанесенные Заказчику ненадлежащим исполнением, либо невыполнением обязательств по настоящему договору.

В соответствие с пунктом 4.3 договором от 01.11.2011 года в случае нарушения срока доставки, Исполнитель несет ответственность в размере 5% от стоимости услуг Исполнителя за каждый день просрочки доставки груза, но не более 50%.

Согласно заявке к счету за оказание транспортных услуг от 25.04.2014 года N 78 стороны договорились о перевозке груза Заказчика массой 8 тонн автомобильным транспортом Перевозчика - автомобилем Вольво с государственным номером Т 139 ТУ 64 под управлением Шмарикова А.В., по маршруту Саратов - Волгоград - Волжский 25.05.2014 года. Стоимость перевозки 19500 руб.

27.04.2014 года по адресу: г. Саратов, проспект Строителей, д. 35 Перевозчик представил Заказчику под погрузку автомобиль Вольво с государственным номером Т 139 ТУ 64 под управлением Шмарикова А.В.

27.04.2014 года около 15.30 час. у с. Дворянское Камышинского района Волгоградской области в автомобиле Вольво с государственным номером Т 139 ТУ 64 произошел пожар, в результате которого груз Заказчика был уничтожен, в связи с чем ООО "ИНТЭК" причинен прямой ущерб на сумму стоимости перевозимого груза 1 124 307 руб.

По результатам проведенного исследования в досудебном порядке установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение резиновой шины в установленном очаге пожара от действия источников зажигания, возникших при аварийном режиме вращения колеса автомобиля с последующим переходом огня на горючие элементы кузова (пол, тент) и груз.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованием о возмещении стоимости утраченного груза в размере 1 124 307 руб., провозной платы в размере 19 500 руб., процентов за просрочку доставки груза в сумме 9 750 руб, а также расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований

- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как следует из содержания статей 7 и 9 Федерального закона от 30.06.2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 сентября 1993 года N С-13/ОП-276 содержится разъяснение, что для взыскания понесенных убытков, истец должен представить доказательства, подтверждающие:

а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств;

в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Также в пункте 6 вышеуказанного Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что если истец представит доказательства, подтверждающие, что понесенные им убытки причинены невыполнением или ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств и что он принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера, фактически понесенные на день предъявления иска убытки подлежат возмещению.

При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из смысла указанных норм следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неправомерность действий ответчика, его вину, а также факт причинения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2015 года по делу N А57-24132/2014 была назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Саратовской области".

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

* Определить очаг возгорания пожара?

* Определить причину возгорания пожара?

В соответствии с заключением эксперта от 16.03.2015 года N 17-20-2-11 в автомобиле Вольво с государственным номером Т 139 ТУ 64 имели место два разделенных по времени пожара; очаг первого располагался в месте расположения задней левой пары колес; очаг второго пожара располагался в правой передней части кабины транспортного средства.

Технической причиной первого пожара послужило воспламенение горючих материалов от теплового эффекта, сопровождающего трение шины (шин) одного или двух из задней левой пары колес о близлежащие конструкции кузова фургона; технической причиной второго пожара послужило воспламенение пожарной нагрузки в кабине фургона от действий источника открытого пламени (пламени спички, зажигалки, факела и т.д.).

При этом как следует из экспертного заключения пожар в кабине транспортного средства возник после пожара в фургоне (кузове), очаги данных пожаров разделены по месту, при этом не могут иметь между собой огневой связи.

Как следует из экспертного заключения следовая картина исследованных экспертом повреждений характерна для первоначального горения в месте расположения задней левой пары колес, при этом совокупность наблюдаемых повреждений свидетельствует в пользу того, что первоначальное горение происходило ниже уровня настила кузова.

Доказательств опровергающих выводы эксперта ответчиком не представлено.

При этом доводы апеллянта со ссылкой на техническое заключение N 89 от 23.05.2014 г. судебной коллегией отклоняются. Они не опровергают правильность выводов судебной экспертизы.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта исполнения ответчиком обязательств по доставке груза не надлежащим образом,

Истец документально подтвердил размер ущерба представленными в материалами дела закупочными накладными, платежными поручениями об оплате товара, приказом об установлении учетной политики, накладными на отгрузку товара (том 2 л.д.56-156, том 4 л.д.16-170, том 5 л.д.1-164, том 6 л.д.1-181, том 7 л.д.1-73).

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанциии, истец надлежащим образом, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований по взысканию с ответчика реально понесенных убытков - стоимость утраченного груза в размере 892 382,86 руб., а также упущенной выгоды в размере 231 923,67 руб.

Индивидуальный предприниматель "Пятунин Алексей Александрович" не представил доказательств того, что утрата груза, который он обязался доставить получателю, произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поэтому ответственность за причиненные истцу убытков от уничтожения груза должны возлагаться на ответчика.

Учитывая, что требование истца о взыскании убытков - стоимость утраченного груза в размере 892382,86 руб., а также упущенной выгоды в размере 231923,67 руб. основано на законе, соответствует условиям договора, подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает также, что перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Таким образом, взысканию подлежит также уплаченная Перевозчику Заказчиком провозная плата за перевозку утраченного груза в размере 19500 рублей.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае нарушения срока доставки груза Перевозчик несет ответственность в размере 5% от стоимости услуг Перевозчика за каждый день просрочки доставки груза, но не более 50%. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9750 руб.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, предъявленный истцом размер ущерба является обоснованным и не превышает фактического размера реальных убытков.

Разрешая вопрос о возмещении затрат, связанных с оплатой услуг представителя суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Истцом в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 17.10.2014 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" (Доверитель) и КАСО "Адвокат" (Фирма).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 17.10.2014 года стороны договорились о том, что Доверитель поручает, а Фирма принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи в объеме и на условиях определенных действующим законодательством и настоящим договором при ведении гражданского дела в Арбитражном суде по иску ООО "ИНТЭК" к индивидуальному предпринимателю "Пятунин Алексей Александрович" о взыскании денежных средств по договору на оказание транспортных услуг.

Согласно пункту 3.2 договора от 17.10.2014 года стоимость юридического обслуживания определяется сторонами в размере 120000 руб.

Истцом в материалы дела в обосновании понесенных судебных расходов представлен договор от 17.10.2014 года и платежное поручение от 20.10.2014 года N 5336 на сумму 120000 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательств несоразмерности размера суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, на основании представленных истцом доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность дела, наличия судебной экспертизы, представления в материалы дела письменных пояснений, арбитражный суд первой инстанции правоверно пришел к выводу об удовлетворении заявления в указанной части.

Довод о том, что в основу решения не положено техническое заключение от 23.05.2014 года N 89, выводы которого в решении хотел бы видеть автор апелляционной жалобы, не может явиться основанием для отмены решения. Поскольку, как заключение от 23.05.2014 года N 89, так и заключение эксперта от 16.03.2015 года N17-20-2-11, а также все иные представленные сторонами доказательства, исследованы судом и получили надлежащую правовую оценку.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2015 года по делу N А57-24132/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина