Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 15АП-10753/15

город Ростов-на-Дону

17 июля 2015 г.

дело N А53-7465/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Сущая Ю.Е., паспорт, по доверенности от 01.01.2014;

от истца: представитель Коняхина О.А., паспорт, по доверенности от 10.03.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 мая 2015 года по делу N А53-7465/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полихимтрейд" (ИНН 7726682028, ОГРН 1117746691105)

к ответчику: открытому акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод" (ИНН 6154011797, ОГРН 1026102572473)

о взыскании задолженности и неустойки в размере 1 051 892, 64 руб.,

принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полихимтрейд" (далее - истец, ООО "Полихимтрейд") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод" (далее - ответчик, ОАО "ТАГМЕТ") о взыскании задолженности в размере 1 029 480 руб., неустойки в размере 22 412 руб. 64 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13 мая 2015 года с ОАО "Таганрогский металлургический завод" взыскано в пользу ООО "Полихимтрейд" задолженность в размере 1 029 480 руб., неустойку в размере 22 412 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 519 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО "Таганрогский металлургический завод" обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, отказать ООО "Полихимтрейд" во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, противоречащим сложности дела и стоимости аналогичных услуг в регионе.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представил документы в подтверждение переименования ответчика с ОАО "Таганрогский металлургический завод" на ПАО "Таганрогский металлургический завод".

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Ходатайство о переименовании ответчика с ОАО "Таганрогский металлургический завод" на ПАО "Таганрогский металлургический завод" судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 124 АПК РФ и наименование ответчика приведено в соответствие с его учредительными документами.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Полихимтрейд" (Поставщик) и ОАО "ТАГМЕТ" (Покупатель) заключен договор поставки N 2291 Т/А от 21.10.2014 и Приложение N 1 от 21.10.2014 к Договору.

Согласно условиям Приложения, Поставщик обязался поставить Покупателю Товар, а именно Уголь марки ТОМСШ в объеме 280,00 тн., общая сумма поставки составила 1029480 руб.

В соответствии с Договором доставка осуществляется Поставщиком до станции Таганрог СКЖД.

Датой поставки товара Покупателю является день передачи товара Грузополучателю на станции назначения (Таганрог СКЖД). Оплата данной партии Товара осуществляется на следующих условиях: отсрочка платежа в течение в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки Товара.

Согласно железнодорожной накладной N ЭЦ160537, прибытие Товара на станцию Грузополучателя произошло 18.12.2014, на общий объем Товара 276,00тн., сумма 4 ПВ. Претензий к поставленному Товара от Покупателя не поступало. Таким образом, истец свои обязательства по поставке товара исполнил в полном объеме.

Согласно п. 2.3 Договора, оплата производится по факту поставки Товара в течение 30 дней после получения продукции и товаросопровождающих документов.

Приемка Товара произведена Покупателем 18.12.2014, следовательно, однако оплата товара в размере 1029480 руб. им произведена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Полихимтрейд" в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Правовая природа спорных отношений сторон определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований статьей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Доказательств оплаты спорной суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Полагая иск обоснованным и доказанным, суд первой инстанции признал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга за поставленный товар в размере 1029480 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) за просрочку оплаты товара в размере 22412 руб. 64 коп.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, к спорным правоотношениям подлежит применению статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неоплатой задолженности, в срок, истцом в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации насчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2015 по 22.04.2015, которые в общей сумме составили 22412 руб. 64 коп.

При изучении расчета процентов за пользовании чужими денежными средствами, судом установлено, что истцом правомерно рассчитан период нарушения исполнения обязательства.

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования о взыскании процентов соответствуют положениям нормы ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет процентов произведён верно, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и считает подлежащим удовлетворению требование, в данной части в сумме 22412 руб. 64 коп.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение судебных расходов истцом представлен в материалы дела договор на оказание юридических услуг N ЮР/04-2015 от 10.03.2015, согласно которому истец поручил ООО "СВТ" обязательство оказать истцу юридическую помощь по представительству в Арбитражном суде Ростовской области.

Стоимость услуг определяется сторонами в размере 25 000 рублей.

В материалах дела имеется платежное поручение на сумму 25 000 руб. от 16.03.2014 N 43, уплаченной истцом за оказание юридической помощи по договору N ЮР/04-2015 от 10.03.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заключение договора на оказание юридических услуг N ЮР/04-2015 от 10.03.2015, обусловившее возникновение у истца расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обоснованно необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов истца в суде через услуги представителя.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Довод о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, доводы сторон судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Ответчик, указывая на несоответствие суммы взысканных судебных расходов критерию разумности, не представил суду безусловных доказательств их чрезмерности, либо доказательств, опровергающих разумность этих расходов.

Между тем разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя, количества судебных заседаний.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

считать ответчиком по делу публичное акционерное общество "Таганрогский металлургический завод".

Решение арбитражного суда Ростовской области от 13 мая 2015 года по делу N А53-7465/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина