Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 07АП-5538/15

г. Томск

17 июля 2015 г.

Дело N А45-15229/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой В.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Корнейчук О.В. по доверенности от 10.07.2015 года (сроком на 3 года)

от заинтересованного лица: Фомина О.Е. по доверенности от 12.01.2015 года (сроком по 31.12.2015 года); Аверина Л.Ю. по доверенности от 05.03.2015 года (сроком на 1 год)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бининс-Сибирь" (N 07АП-5538/15)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 22 апреля 2015 года по делу N А45-15229/2014 (судья Шашкова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бининс-Сибирь" (ОГРН 1102224005058, ИНН 2224143295, г. Новосибирска)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Барнаула (ОГРН 1042202195122, ИНН 2224091400, г. Барнаул)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска (ОГРН 1045401536883, ИНН 5404239731, г. Новосибирск)

о признании незаконным решения N 46 от 12.12.2013, о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившиеся в отказе возместить налог на добавленную стоимость в сумме 6670704 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бининс-Сибирь" (далее по тексту - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 12.12.2013 года N 46 "об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска (далее по тексту - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля 2015 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку арбитражный суд пришел к необоснованному выводу о том, что в подтверждении обоснованности заявленной налоговой выгоды по операциям, связанным с осуществлением хозяйственной деятельности с "Востокспецресурс", заявитель представил первичные документы, содержащие недостоверные сведения в отношении указанного контрагента; выводы суда о пропуске заявителем срока на обжалование решения налогового органа N 46 от 12.12.2013 года противоречат положениям статей 113, 198 АПК РФ.

Подробно доводы налогоплательщика изложены в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогоплательщика не подлежащей удовлетворению, поскольку в данном случае налоговым органом в материалы дела представлены доказательства совершения заявителем действий, направленных на формальное создание оснований для завышения НДС и сокращение налоговых обязательств перед бюджетом.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Третье лицо отзыв в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Апеллянт в качестве приложения к апелляционной жалобе представил копии решения третейского суда от 28 ноября 2013 года по делу N ТС 01-03/2013, договора аренды рабочего места от 16.06.2014 года, письма ООО Юридическая фирма "МарЛеКон", письма от 14.06.2014 года, гарантийного письма от 15.06.2014 года, решения об отказе в государственной регистрации юридического лица от 25.06.2014 года.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного, податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления перечисленных в приложении к апелляционной жалобе документов суду первой инстанции, в связи с чем, ознакомившись с представленными апеллянтом документами, заслушав мнение представителя Инспекции, принимая во внимания основания обращения Общества в суд с настоящим ходатайством и учитывая отсутствие приводимых доводов, в подтверждение которых представлены настоящие документы, в суде первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля 2015 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации Общества по НДС за 1 квартал 2013 года, Инспекцией приняты решения от 12.12.2013 года N 46 об отказе в возмещении НДС, заявленного к возмещению в размере 6 670 704 рубля и от 12.12.2013 года N 1948 "о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Не согласившись с данными решениями, налогоплательщик обратился в УФНС России по Новосибирской области с апелляционной жалобой.

Решением вышестоящего налогового органа от 27.03.2014 года апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая решение Инспекции N 46 от 12.12.2013 года недействительным, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Как отмечено в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако эти обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом, документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в регистрах бухгалтерского и налогового учета Общества отражена поставка свинцово-сурьмянистого сплава марки ССуЗ от контрагента ООО "Востокспецресурс".

В качестве подтверждения поставки товара от спорного контрагента заявителем на проверку представлены договор поставки N 28/04 от 28.04.2011 года, счета-фактуры, товарные накладные.

Согласно условиям указанного договора, ООО "Востокспецресурс" обязался передать в собственность Общества, а покупатель обязался принять и платить свинцово-сурьмянистый сплав марки ССуЗ в ассортименте, количестве, в срок и по ценам, согласованным обеими сторонами в спецификации, являющейся приложением и неотъемлемой частью договора, и зафиксированными в сопроводительных документах и накладных.

Из представленных Обществом документов следует, что товар изготавливался ООО "Элемент" (г. Анжеро-Судженск Кемеровской области) из отработанных аккумуляторных батарей по договору с ООО "Востокспецресурс" о представлении услуг по изготовлению готовой продукции из давальческого сырья от 01.12.2011 года N 26/03.

В свою очередь, сырье и материалы для производства свинцово-сурьмянистого сплава приобретались ООО "Востокспецресурс" у поставщиков ООО "Катод", ООО "Орбита-Сервис", ООО "Стандарт", ООО "Гарант", ООО "ТД Лигран", ООО "Вектор Восток".

В дальнейшем, согласно контрактам N BS-01 от 09.11.2012 года, заключенным с Tamonten Metals (Лондон, Соединенное Королевство), и N BS-20121109-USD от 09.11.2012 года, с S.R.E. Trade GmbH (Дрезден, Германия) сплав отгружен Обществом на экспорт, что налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Апелляционная инстанция отмечает, что представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения заявителем налоговых вычетов необходимо учитывать доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов, а также предприятия контрагента и его поставщиков.

Так, в отношении ООО "Гарант" налоговым органом установлено, что организация зарегистрирована в г. Красноярске, ул. Аэровокзальная, 19. Руководитель - Шевердин Михаил Сергеевич. Численность - 1 человек.

Согласно показаниям Шевердина М.С., в городе Анжеро-Судженске, являющимся местом расположения ООО "Элемент", на склад которого в соответствии с представленным документооборотом силами ООО "Гарант" поставлялись материалы для производства сплавов, он никогда не был, с Саутой К.В. (руководителем ООО "Востокспецресурс") не встречался. Указанные организации ему не знакомы, чем они занимаются, не знает. Финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Востокспецресурс" не было. В августе 2012 года учредил ООО "Гарант", которое продал в конце 2013 года.

Из анализ расчетного счета по выписке Сбербанка России в отношении ООО "Гарант" за период с 19.09.2012 года по 01.07.2013 года следует, что организация не оплачивала закуп отработанных аккумуляторных батарей.

ООО "Орбита-Сервис" зарегистрировано в г. Красноярске, пер. Афонтовский, 7-221. Руководитель Удовченко Олег Владимирович. Численность - 1 человек.

Из объяснений Удовченко О.В. следует, что в городе Анжеро-Судженске, являющимся местом расположения ООО "Элемент", на склад которого в соответствии с представленным документооборотом силами ООО "Орбита-Сервис" поставлялись материалы для производства сплавов, он никогда не был, с Саутой К.В. (руководителем ООО "Востокспецресурс") не знаком, никогда и нигде с ним не встречался. ООО "Востокспецресурс" ему знакомо, данное общество в 2013 году приобретало у ООО "Орбита-Сервис" аккумуляторы оптом. Однако поставлялись исключительно новые аккумуляторы. ООО "Элемент" ему не знакомо, с Шахворост Д.Н. и Локтевым П.А. он никогда не встречался. 11.07.2012 года учредил ООО "Орбита-Сервис", которое ликвидировано в 2014 году.

ООО "Стандарт" зарегистрировано в г. Иркутске, ул. Декабрьских событий, 109. Руководитель Захарова Галина Викторовна. Численность - 1 человек.

Из показаний Захаровой Г.В. следует, что она не выезжала в город Анжеро-Судженск в 2012-2013 годах, с Саутой К.В. не знакома, организации ООО "Элемент" и ООО "Востокспецресурс" ей не известны. Организацию ООО "Стандарт" зарегистрировала по просьбе и за вознаграждение. С должностными лицами ООО "Элемент" не знакома.

Согласно анализ расчетного счета по выписке Сбербанка России в отношении ООО "Стандарт" за период с 01.01.2013 года по 01.07.2013 года года следует транзитный характер расчетов, отсутствие расчетов по аренде, коммунальным платежам, по заработной плате.

ООО "Катод" зарегистрировано в г. Красноярске, ул. Александра Матросова, 2. Руководитель Сергейкова Вера Викторовна. Численность- 1 человек.

Согласно объяснению Сергейковой В.В. ООО "Катод" ей неизвестно, никаких договоров от имени ООО "Катод" не заключала.

ООО "ТД Лигран" зарегистрировано в г. Новокузнецке, ул. Ленина, 87-3. Руководитель Лутошкин Алексей Валерьевич. Численность - 1 человек.

Согласно объяснению Лутошкиной С.А., прописанной совместно с сыном Лутошкиным А.В., на последнего оформлен ряд организаций, в том числе ООО "ТД Лигран", однако фактически руководителем этой организации он не являлся.

ООО "Вектор-Восток" зарегистрировано в г. Новосибирске, пр-кт Дзержинского, 1/1. Руководитель Кравчук Андрей Викторович.

Из его объяснений следует, что закупка отработанных аккумуляторов осуществляется у юридических лиц ООО "Катод", ООО "Орбита-Сервис". От дачи пояснений по существу совершенных операций руководитель организации отказался на основании статьи 51 Конституции РФ.

Между тем, налоговый орган установил адрес электронной почты ООО "Вектор-Восток" - march 1l@vandex.ru, который указан в договоре ООО "Бининс-Сибирь" с ООО "Интелби" от 02.08.2011 года N Д-1347.

Кроме того, Инспекцией установлен факт совпадения контактных телефонов указанных организацией (телефон +7 913 210 0014 указан в карточке с образцами подписей и оттиска печати Общества, анкете клиента юридического липа-резидента, заявлениях на открытие счета, заявлениях на подключение к системе "Авангард Интернет-Банк"), при этом этот же номер указан в анкете клиента юридического лица-резидента ООО "Вектор-Восток", заявлении на открытие счета, заявлениях на подключение к системе "Авангард Итернет-Банк" ООО "Вектор-Восток".

Более того, Общество, ООО "Востокспецресурс" и ООО "Вектор-Восток" использовали для управления своими расчетными счетами систему "Банк-Клиент".

Из анализу IP-адресов следует факт синхронности и согласованности действий указанных выше юридических лиц.

Согласно ответу Компания ТТК ЗАО "Интелби" от 03.12.2014 года IP-адрес 83.246.136.147, который использовали при управлении своими расчетными счетами заявитель, спорный контрагент, а также ООО "Вектор-Восток", с 04.08.2011 года по 01.12.2013 года предоставлялся абоненту ООО "Бининс-Сибирь" по договору на оказание услуг связи N Д-1347, адрес предоставления услуги (доступа в сеть "Интернет") г. Барнаул, пр. Комсомольский, 120.

В свою очередь, IP-адрес 83.246.142.14, который использовали при управлении своими расчетными счетами Общество, ООО "Востокспецресурс" и ООО "Вектор-Восток", предоставлен по договору N Д-1782 с 07.12.2012 года абоненту ООО ТД "Тукан Колорс".

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, ООО ТД "Тукан Колорс" зарегистрирован по адресу: г. Барнаул, пр. Комсомольский, 120 (место регистрации ООО "Бининс-Сибирь"). Учредителем и руководителем организации является Калинин Д.Н. (он же учредитель и руководитель Общества.

Кроме того, как правомерно отмечено арбитражным судом, согласно межгосударственному стандарту ГОСТ 1639-2009 "Лом и отходы цветных металлов и сплавов. Общие технические условия", утвержденному Приказом Госстандарта от 09.07.2010 года N 175-ст, неразделанные аккумуляторные батареи являются ломом цветных металлов.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 (утв. Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 года N 301) аккумуляторные батареи, в том числе бывшие в употреблении, предназначенные для переработки, признаются металлоломом и классифицируются по классу продукции "Металлы цветные, их сырье, сплавы и соединения", подклассу "Лом и отходы цветных металлов" (код 17 8218 1 "Лом и отходы свинцовых аккумуляторов").

В силу подпункта части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов подлежат лицензированию.

В нарушение указанных выше норм права поставщики сырья в адрес ООО "Востокспецресур" соответствующих лицензии не имеют.

Кроме того, Инспекцией установлено, что в соответствующих разделах представленных ООО "Востокспецресурс" товарных накладных формы ТОРГ-12 отсутствуют реквизиты товарно-транспортных накладных и сведения о приложенных паспортах, сертификатах, удостоверениях о взрывобезопасности и т.д.

Из материалов дела следует, что ООО "Элемент", на склад которого согласно представленным документам приходовались отработанные аккумуляторные батареи, находится в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области, при этом ООО "Орбита-Сервис", ООО "Катод", ООО "Гарант" - в г. Красноярске.

Расстояние между данными городами составляет 496 км. Расстояние между г. Анжеро-Судженском и г. Иркутском (ООО "Стандарт") - 1548 км. Расстояние между г. Анжеро-Судженск и г. Новосибирск - 357 км.

Следовательно, как правомерно отмечено арбитражным судом, транспортировка отходов 2 класса опасности без требуемых законом сопроводительных документов не представляется возможным.

Указанные документы Обществом или его контрагентом на налоговую проверку представлены не были. Иных доказательств, подтверждающих факт поставки сырья в адрес контрагента заявителя, Обществом в материалы дела не представлено

Как следует из материалов дела, товарные накладные, свидетельствующие о передаче сырья от поставщиков ООО "Востокспецресурс", приходные ордера о передаче сырья в переработку от ООО "Востокспецресурс" к ООО "Элемент", накладные на отпуск готовой продукции на сторону, акты приема-передачи готовой продукции, спецификации со стороны ООО "Востокспецресурс" подписаны Саута К.В.

В свою очередь, вчета-фактуры на реализацию сплава Обществу подписаны Тарандой C. В., заместителем руководителя ООО "Востокспецресурс". Прилагаемые к ним товарные накладные подписаны Тарандой С. В. и Саута К. В., Марковым Ю.А. Доверенности Общества на получение сплава от контрагента подписаны Марковым Ю. А., Калининым Д.Н., Черновой Н.А.

Из представленных Обществом документов следует, что сплав, произведенный ООО "Элемент", передан ООО "Востокспецресурс" по актам приема-передачи. В этот же день данный сплав реализован ООО "Востокспецресурс" в адрес Общества и в этот же день налогоплательщик отправил товар на экспорт (оформлены ГТД, инвойсы и т.п.).

Таким образом, как правомерно отмечено Инспекцией, одномоментно на территории склада ООО "Элемент", расположенном в г. Анжеро-Судженске Кемеровская область, должны были находится со стороны ООО "Востокспецресурс" Саута К.В., Таранда СВ., со стороны Общества Марков Ю.А., Калинин Д.Н., Чернова Н.А.

Между тем, из анализа данных, представленных кредитными организациями и операторами связи следует, в даты составления указанных документов указанные физические лица находились на территории Алтайского края, поскольку осуществляли выход в интернет с IP-адресов, которые технически могут быть предоставлены исключительно на территории Алтайского края (г. Барнаул).

Как было указано выше, товар, поставленный в последующем ООО "Востокспецресурс" в адрес налогоплательщика, изготовлен ООО "Элемент" по договору на предоставление услуг по изготовлению готовой продукции из давальческого сырья от 01.12.2011 года N 26/03.

Согласно ответу уполномоченного органа, ООО "Элемент" предоставило в управление Росприроднадзора по Кемеровской области отчет по форме N 2-ТП (отходы) за 2012 год, согласно которому переработала отработанные свинцовые аккумуляторы со слитым и не слитым электролитом массой 732 270 кг.

Из письма Сибирского государственного индустриального университета следует, что из указанного объема отработанных аккумуляторов можно получить 383 116 кг свинцового сплава.

Между тем, из анализа предоставленных экспортерами свинца сведений следует, что в 2012 году объем вывезенного за пределы РФ товара - "сплав свинцово-сурьмянистый в чушках", производителем которого является ООО "Элемент", составил более 4 000 тонн.

Согласно Отчетам исполнителя о расходовании материалов и изготовленной готовой продукции, представленных спорным контрагентом, ООО "Элемент" изготовило с 01.11.2012 года по 26.12.2012 года свинцово-сурьмянистого сплава марки ССу3 455 496 кг.

Согласно ответу Управления Росприроднадзора по Кемеровской области от 19.11.2014 года N 14-4/6052 ООО "Элемент" за 2013 год статистическую отчетность по форме N2-ТП (отходы) не представляло.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осуществление производства сплавов ООО "Элемент", которые Общество поставило на экспорт, материалами дела не подтверждается.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность данных, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, указывает на невозможность налогоплательщиком осуществить указанные в документах операции, поскольку документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения вычетов по НДС по сделкам со спорным контрагентом являются противоречивыми, содержат неполную, недостоверную информацию, что свидетельствует о фиктивности сделок и создании искусственного документооборота.

Наличие у организаций признаков юридического лица должно подтверждаться и обязательным реальным (действительным) ведением организацией финансово-хозяйственной деятельности, в том числе и уплатой законно установленных налогов.

Как было указано выше налоговым органом установлено отсутствие у поставщиков контрагента Общества в проверяемом периоде необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствие собственных и арендованных основных и транспортных средств; расходов, свидетельствующих о ведении организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности; у организаций минимальная среднесписочная численность работников, движение денежных средств по счету контрагента носит транзитный характер.

Доводы заявителя о неправомерности возложения на налогоплательщика ответственности за незаконные действия третьих лиц, нарушающих налоговое законодательство, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов.

Налогоплательщик, заключающий сделки по выполнению работ (приобретению товара, оказанию услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью заявления налоговых вычетов, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (отсутствие отчетности, фактическое отсутствие учредителя и руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).

В рассматриваемом случае отсутствие реальности заявленных хозяйственных операций подтверждается, в том числе, отсутствием, непредставлением каких-либо документов, с достоверностью свидетельствующих о движении спорного товара (отработанных аккумуляторных батарей) от поставщиков к ООО "Востокспецресурс", от указанного контрагента к ООО "Элемент".

Из материалов дела следует, что руководители ООО "Востокспецресурс" указывали на доставку приобретенного товара до склада ООО "Элемент" силами поставщиков, должностные лица ООО "Элемент" сослались на доставку силами ООО "Востокспецресурс", а поставщики (за исключением ООО "Вектор-Восток"), как указано выше, отрицают свое участие в хозяйственных операциях.

Таким образом, как правомерно отмечено арбитражным судом, документы, подтверждающие перевозку товара, Обществом и его контрагентом не представлены, обстоятельства передачи товара документально не подтверждены, товарно-транспортные накладные на перевозку товара отсутствуют, из представленных товарных накладных невозможно установить лиц, передавших от контрагента "второго звена" товар.

Все перечисленные выше факты в совокупности свидетельствуют о применении налогоплательщиком формальных оснований для получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий Общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае, недостоверные сведения содержатся в первичных бухгалтерских документах контрагентов, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов. Несогласие апеллянта с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Кроме того апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае Обществом искусственно создан документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций с указанным выше контрагентом, а действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое решение принято налоговым органом 12.12.2013 года, решение по апелляционной жалобе получено Обществом 28.03.2014 года.

Заявление о признании решения Инспекции недействительным направлено в суд 25.07.2014 года, то есть, с пропуском установленного законом трехмесячного срока на обращение за судебной защитой своих прав.

В свою очередь, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, Общество указало, что с заявлением о признании решения N 46 от 12.12.2013 года недействительным оно обращалось в Арбитражный суд Новосибирской области 27.06.2014 года. Заявление оставлено без движения до 23.07.2014 года по основаниям, предусмотренным статьей 128 АПК РФ.

23.07.2014 года заявление Общество возвращено в связи с нарушением заявителем правил подсудности при подаче заявления в Арбитражный суд Новосибирской области.

С новым заявлением заявитель обратился 25.07.2014 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что первоначальное (с нарушением требований о подсудности) заявление подано Обществом в последний день трехмесячного срока. При этом налогоплательщику задолго до этого были известны результаты и дата рассмотрения его апелляционной жалобы, решение по которой своевременно до него доведено.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, суд апелляционной инстанции считает обоснованным позицию суда о пропуске заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая иные многочисленные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и представленных доказательств, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы по существу спора обоснованными. Все заявленные доводы приводились заявителем в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе Общества относится на заявителя; излишне уплаченная пошлина подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля 2015 года по делу N А45-15229/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бининс-Сибирь" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 15.05.2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Музыкантова М.Х.