Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 08АП-6414/15

город Омск

16 июля 2015 г.

Дело N А75-13970/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6414/2015) закрытого акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2015 по делу N А75-13970/2014 (судья Чешкова О.Г.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице территориального отдела в городе Югорске и Советском районе (ОГРН 1058600003681, ИНН 8601024794)

об оспаривании постановления от 12.11.2014 N 213-ТО о привлечении к административной ответственности

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "Тендер") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице территориального отдела в городе Югорске и Советском районе (далее - административный орган, Территориальный отдел) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.11.2014 N 213-ТО.

Определением суда от 29.12.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по ХМАО - Югре).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2015 по делу N А75-13970/2014 в удовлетворении заявленных ЗАО "Тандер" требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Более того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что квалификация правонарушения произведена административным органом правильно, поскольку факт повторного привлечения за одно и то же правонарушение не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что административным органом не установлено наличие в действиях ЗАО "Тандер" вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

По мнению подателя жалобы, Общество не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку лицами ответственными за выявленное нарушение, как это следует из акта проверки, являются должностные лица магазина.

Административным органом допущены существенные процессуальные нарушения при привлечении Общества к административной ответственности, в частности административный орган не располагал законными основаниями для проведения внеплановой проверки.

Кроме того, Общество ссылается на незаконность повторного привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ, за одно и то же правонарушение.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Территориальный отдел представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

До начала судебного заседания от Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, установил следующие обстоятельства.

17.07.2014, на основании распоряжения N 136/169 от 19.06.2014 (том 1 л.д. 97), в гипермаркете "Магнит", расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, г. Югорск, ул. Газовиков, д. 2А, принадлежащем ЗАО "Тандер", проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки установлено, что продукция поступает в торговый зал в коробках, ящиках производителя без предварительного растаривания и освобождения от тары, оберточных и увязочных материалов; не осуществляется проверка качества товара перед подачей в зал, отбраковка и сортировка; не предусмотрены в достаточном количестве складские помещения и фасовочные помещения для различных групп пищевых продуктов, продукция складируется в коридоре, тем самым ограничен доступ к моечной, санитарному узлу, что является нарушением пунктов 6, 33 Правил продажи отдельных видов товаров утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 28.07.2014 N 136/169 (том 1 л. д. 104).

По факту выявленных нарушений уполномоченным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 17.09.2014 N 236 (том 1 л. д. 30).

По результатам рассмотрения материалов административного дела, административным органом вынесено постановление от 12.11.2014 N 213-ТО, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 14.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. (том 1 л. д. 31).

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

15.05.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Продажи отдельных видов товаров утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи).

Соблюдение указанных Правил и требований, установленных в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах, является обязательным для продавца, под которым понимаются организации, независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

В пункте 6 Правил продажи указано, что продавец должен располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с требованиями стандартов сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, надлежащие условия торговли, а также возможность правильного выбора покупателями товаров.

В силу пункта 23 Правил N 55 продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, в таре и (или) упаковке за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки, в определенном наборе (комплект товаров) и комплектности, с относящимися к товару документами и принадлежностями. Требования к качеству, таре и (или) упаковке передаваемого товара, его комплектности, принадлежностям и документации, комплекту товаров, а также к условиям доставки товара устанавливаются законодательством Российской Федерации.

Пунктом 33 Правил продажи императивно установлено, что товары до их подачи в торговый зал или иное место продажи должны быть освобождены от тары, оберточных и увязочных материалов, металлических клипс. Загрязненные поверхности или части товара должны быть удалены. Продавец обязан также произвести проверку качества товаров (по внешним признакам), наличия на них необходимой документации и информации, осуществить отбраковку и сортировку товаров.

Как следует из материалов административного дела, административным органом установлен факт поступления продукции в торговый зал в коробках, ящиках производителя без предварительного растаривания и освобождения от тары, оберточных и увязочных материалов, не осуществляется проверка качества товара перед подачей в зал, отбраковка и сортировка, в магазине не предусмотрены в достаточном количестве складские помещения и фасовочные помещения для различных групп пищевых продуктов, продукция складируется в коридоре, тем самым ограничен доступ к моечной, санитарному узлу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае, выявленные административным органом в ходе проверки нарушения, допущенные заявителем, подтверждаются актом проверки от 28.07.2014 N 136/169, протоколом об административном правонарушении от 17.09.2014 N 236.

Таким образом, факт реализации ЗАО "Тандер" товаров с нарушением Правил продажи подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 указанного постановления разъяснено, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, по смыслу приведённых норм, с учётом предусмотренных статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Однако, как следует из материалов дела, Обществом не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения требований вышеприведенного законодательства, что свидетельствует о виновности Общества в совершении указанного правонарушения.

Доказательств того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры, по соблюдения требований законодательства в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Вина Общества заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение своими сотрудниками требований законодательства и не осуществило надлежащий контроль за исполнением ими трудовых обязанностей. При этом ненадлежащее исполнение этими должностными лицами трудовых обязанностей не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности и признания его ненадлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения по статье 14.15 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения проверки, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", несостоятелен.

В рассматриваемом случае проверка в отношении Общества была проведена на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки N 136/169 от 19.06.2014 и.о главного государственного санитарного врача по городу Югорску и Советскому району.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" у административного органа имелись законные и достаточные основания для инициирования и проведения в отношении ЗАО "Тандер" внеплановой проверки.

Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и довод апелляционной жалобы о неправомерном привлечении ЗАО "Тандер" к административной ответственности за одно и тоже правонарушение дважды путем привлечения его к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ иными постановлениями, вынесенными в рамках этой проверки, на основании следующего.

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что внеплановые мероприятия по контролю в отношении заявителя надлежало осуществить на объектах - местах осуществления деятельности заявителя в городе Югорске, а именно: г. Югорск, улица Торговая, 1; г. Югорск, улица Газовиков, 2А; г. Югорск, улица Железнодорожная, 14; г. Советский, улица Гастелло, 15, г. Советский, улица Киевская, 30.

В ходе данной внеплановой проверки был установлен ряд нарушений санитарного законодательства и законодательства о защите прав потребителей, с вынесением постановлений о привлечении заявителя к административной ответственности, в том числе и постановления от 12.11.2014 N 210-ТО, 211-ТО, 212-ТО, 214-ТО, 215-ТО.

Данные постановления о привлечении к административной ответственности выносились по результатам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях, возбужденным в разное время и в разных местах (город Югорск, город Советский).

Таким образом, несмотря на то, что все вмененные заявителю правонарушения выявлены административным органом в ходе проведения одной внеплановой проверки, все эти виновные действия (бездействия) совершены в разное время, в разных местах и при осуществлении торговой деятельности в разных торговых точках заявителя, наказание за которые должно быть назначено в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ, то есть за каждое совершенное административное правонарушение отдельно.

Нарушений процедуры срока давности привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной статьей 14.15 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, в удовлетворении требований ЗАО "Тандер" судом первой инстанции отказано обоснованно.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2015 по делу N А75-13970/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко