|
17 июля 2015 г.
|
Дело N А41-83309/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Канашиной О.С.,
при участии в заседании:
от ООО "Элита" - Стихарев А.В., паспорт; Алехин О.И., представитель по доверенности от 25.06.2015 N 1,
от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов Московской области - Кубанов Н.С., представитель по доверенности от 30.12.2014 N 68/01-24,
от Министерство имущественных отношений Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элита" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2015 по делу N А41-83309/14, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Элита", третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Реутов (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Элита" (далее - общество, ООО "Элита") о взыскании 2 866 851 рубля 68 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.10.2012 по 31.12.2014, 3 347 613 рублей 47 копеек пени за период с 16.12.2011 по 18.12.2014, расторжении договора аренды земельного участка от 22.12.2004 N 58, обязании ООО "Элита" освободить земельный участок с кадастровым номером 50:48:0030203:0013 площадью 9000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Реутов, Юбилейный пр-т, д.23, категория земель - земли поселений, разрешенное использование: размещение и строительство площадки аттракционов.
До принятия судебного акта по существу комитет в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, просил взыскать 2 866851 рубль 68 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.10.2012 по 31.12.2014, пени в сумме 71 610 рублей 06 копеек за период с 16.12.2011 по 18.09.2012, 485 123 рубля 30 копеек за период с 16.12.2012 по 09.02.2015; расторгнуть договор аренды от 22.12.2004 N 58, обязать общество освободить земельный участок с кадастровым номером 50:48:0030203:0013 площадью 9000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Реутов, Юбилейный пр-т, д.23, категория земель - земли поселений, разрешенное использование: размещение и строительство площадки аттракционов и передать земельный участок с кадастровым номером 50:48:0030203:0013 комитету по акту приема-передачи (л.д.81-82).
Определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2015 по делу N А41-83309/14 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области (л.д.79).
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2015 по делу N А41-83309/14 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 104-106).
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на оплату долга и неустойки, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.
Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобе, просили решение отменить в части расторжения договора аренды.
Представитель администрации подтвердил поступление денежных средств в счет оплаты задолженности, пени, оставил на усмотрение судебной коллегии вопрос расторжения договора аренды.
Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.
Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части расторжения договора аренды земельного участка от 22.12.2004 N 58, обязании общество освободить земельный участок и передать его комитету по акту приема-передачи.
Как следует из материалов дела, 22.12.2004 между ООО "Элита" и комитетом заключен договор аренды земельного участка N 58, согласно которому последний передал в аренду земельный участок площадью 9000 кв.м. с кадастровым номером 50:48:0030203:0013, расположенный по адресу: Московская область, г. Реутов, Юбилейный пр-т, д.23 (л.д.5-11).
Срок действия договора согласован сторонами в пункте 2.1 договора с 02.08.2004 по 01.01.2053.
В разделе 3 договора стороны согласовали определение арендной платы исходя из методики расчета арендной платы, утвержденной органами местного самоуправления, порядок и сроки внесения арендных платежей.
В пункте 5.2 договора стороны определили ответственность за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 0,3 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Несвоевременное внесение обществом арендной платы явилось основанием для направления комитетом претензии от 07.07.2014 N 667/04-02 с требованием об оплате долга и предупреждением в случае неуплаты задолженности обратится в суд с иском о принудительном взыскании задолженности и расторжении договора аренды (л.д.62, 63).
Задолженность общества по внесению арендной платы за период с 01.10.2012 по 31.12.2014 явилась основанием для начисления неустойки и обращения комитета с настоящими требованиями в суд первой инстанции.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.
Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пункт 3 приведенной статьи предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик обязательства по уплате арендных платежей надлежащим образом не исполнял, согласно расчету комитета задолженность общества по арендной плате за период с 01.10.2012 по 31.12.2014 составила 2 866 851 рубль 68 копеек (л.д.83-85).
Поскольку доказательства, свидетельствующие об оплате обществом арендных платежей за заявленный истцом период, суду первой инстанции представлено не было, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания задолженности, является верным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по внесению платы за пользование земельным участком, истец на основании пункта 5.2 договора начислил и предъявил договорную неустойку за период с 16.12.2011 по 18.09.2012 в сумме 71 610 рублей 06 копеек, с 16.12.2012 по 09.02.2015 в сумме 485 123 рубля 30 копеек.
Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по внесению арендной платы не исполнено в согласованные сроки, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.
Судом апелляционной инстанции проверен представленный истцом расчет штрафных санкций (л.д.83-85) и признан верным арифметически и методологически.
Ходатайства об уменьшении неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял.
При изложенных обстоятельствах, требование истца в части неустойки также является обоснованным.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на оплату задолженности и пени, не принимается судебной коллегией.
Платежные документы, представленные ответчиком, в подтверждение факта оплаты суммы долга и пени были произведены после оглашения резолютивной части решения и не могли быть учтены при его принятии.
Апелляционная инстанция проверяет законность решения на момент его вынесения.
При этом оплата, произведенная после принятия обжалуемого решения, подлежит учету в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании обжалуемого решения.
Также комитетом заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка, обязании общество освободить земельный участок и передать его комитету.
Исходя из положений пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
При этом, в силу части 3 названной статьи, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупр
