Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 10АП-5283/15

г. Москва

17 июля 2015 г.

Дело N А41-83309/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Канашиной О.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Элита" - Стихарев А.В., паспорт; Алехин О.И., представитель по доверенности от 25.06.2015 N 1,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов Московской области - Кубанов Н.С., представитель по доверенности от 30.12.2014 N 68/01-24,

от Министерство имущественных отношений Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элита" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2015 по делу N А41-83309/14, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Элита", третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Реутов (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Элита" (далее - общество, ООО "Элита") о взыскании 2 866 851 рубля 68 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.10.2012 по 31.12.2014, 3 347 613 рублей 47 копеек пени за период с 16.12.2011 по 18.12.2014, расторжении договора аренды земельного участка от 22.12.2004 N 58, обязании ООО "Элита" освободить земельный участок с кадастровым номером 50:48:0030203:0013 площадью 9000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Реутов, Юбилейный пр-т, д.23, категория земель - земли поселений, разрешенное использование: размещение и строительство площадки аттракционов.

До принятия судебного акта по существу комитет в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, просил взыскать 2 866851 рубль 68 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.10.2012 по 31.12.2014, пени в сумме 71 610 рублей 06 копеек за период с 16.12.2011 по 18.09.2012, 485 123 рубля 30 копеек за период с 16.12.2012 по 09.02.2015; расторгнуть договор аренды от 22.12.2004 N 58, обязать общество освободить земельный участок с кадастровым номером 50:48:0030203:0013 площадью 9000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Реутов, Юбилейный пр-т, д.23, категория земель - земли поселений, разрешенное использование: размещение и строительство площадки аттракционов и передать земельный участок с кадастровым номером 50:48:0030203:0013 комитету по акту приема-передачи (л.д.81-82).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2015 по делу N А41-83309/14 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области (л.д.79).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2015 по делу N А41-83309/14 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 104-106).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на оплату долга и неустойки, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобе, просили решение отменить в части расторжения договора аренды.

Представитель администрации подтвердил поступление денежных средств в счет оплаты задолженности, пени, оставил на усмотрение судебной коллегии вопрос расторжения договора аренды.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части расторжения договора аренды земельного участка от 22.12.2004 N 58, обязании общество освободить земельный участок и передать его комитету по акту приема-передачи.

Как следует из материалов дела, 22.12.2004 между ООО "Элита" и комитетом заключен договор аренды земельного участка N 58, согласно которому последний передал в аренду земельный участок площадью 9000 кв.м. с кадастровым номером 50:48:0030203:0013, расположенный по адресу: Московская область, г. Реутов, Юбилейный пр-т, д.23 (л.д.5-11).

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 2.1 договора с 02.08.2004 по 01.01.2053.

В разделе 3 договора стороны согласовали определение арендной платы исходя из методики расчета арендной платы, утвержденной органами местного самоуправления, порядок и сроки внесения арендных платежей.

В пункте 5.2 договора стороны определили ответственность за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 0,3 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Несвоевременное внесение обществом арендной платы явилось основанием для направления комитетом претензии от 07.07.2014 N 667/04-02 с требованием об оплате долга и предупреждением в случае неуплаты задолженности обратится в суд с иском о принудительном взыскании задолженности и расторжении договора аренды (л.д.62, 63).

Задолженность общества по внесению арендной платы за период с 01.10.2012 по 31.12.2014 явилась основанием для начисления неустойки и обращения комитета с настоящими требованиями в суд первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пункт 3 приведенной статьи предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик обязательства по уплате арендных платежей надлежащим образом не исполнял, согласно расчету комитета задолженность общества по арендной плате за период с 01.10.2012 по 31.12.2014 составила 2 866 851 рубль 68 копеек (л.д.83-85).

Поскольку доказательства, свидетельствующие об оплате обществом арендных платежей за заявленный истцом период, суду первой инстанции представлено не было, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания задолженности, является верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по внесению платы за пользование земельным участком, истец на основании пункта 5.2 договора начислил и предъявил договорную неустойку за период с 16.12.2011 по 18.09.2012 в сумме 71 610 рублей 06 копеек, с 16.12.2012 по 09.02.2015 в сумме 485 123 рубля 30 копеек.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по внесению арендной платы не исполнено в согласованные сроки, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Судом апелляционной инстанции проверен представленный истцом расчет штрафных санкций (л.д.83-85) и признан верным арифметически и методологически.

Ходатайства об уменьшении неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

При изложенных обстоятельствах, требование истца в части неустойки также является обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на оплату задолженности и пени, не принимается судебной коллегией.

Платежные документы, представленные ответчиком, в подтверждение факта оплаты суммы долга и пени были произведены после оглашения резолютивной части решения и не могли быть учтены при его принятии.

Апелляционная инстанция проверяет законность решения на момент его вынесения.

При этом оплата, произведенная после принятия обжалуемого решения, подлежит учету в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании обжалуемого решения.

Также комитетом заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка, обязании общество освободить земельный участок и передать его комитету.

Исходя из положений пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

При этом, в силу части 3 названной статьи, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Следуя пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В информационном письме от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Как следует из материалов дела претензия истца от 07.07.2014 N 667/04-02 с предложением погасить задолженность, а также предупреждением в случае неуплаты обратиться в суд с иском о взыскании задолженности и расторжении договора аренды не вручено и возвращено отправителю с отметкой отделения связи "за истечением срока хранения" (л.д.62-63, 65).

Суд первой инстанции, установив, что ответчик в течение более двух периодов подряд не вносил арендную плату в размере и порядке, согласованных в договоре пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного требования.

Между тем по смыслу положений статей 450, 619 ГК РФ расторжение договора является крайней мерой ответственности, применяемой арендодателем к недобросовестной стороне, когда другие способы воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, принимая во внимание отсутствие текущей задолженности по спорному договору, погашение ответчиком задолженности по арендной плате и пени, предъявленных ко взысканию на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, а также выполнение ответчиком социально значимой функции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расторжение договора аренды по основанию нарушений условий по оплате арендной платы, исходя из конкретных обстоятельств дела, является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства, не соответствующей балансу интересов сторон.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования в части расторжения договора аренды и обязании ответчика возвратить земельный участок.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на его ненадлежащее извещение о дате судебного разбирательства судом первой инстанции, несостоятельна и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В материалах дела имеется реестр почтовых отправлений (л.д.75,77), согласно которому ООО "Элита" направлялась почтовое отправление по адресу: Московская область, г. Реутов, пр-т Юбилейный, д.23. Данное почтовое отправление не было вручено адресату и возвращено почтовым отделением связи с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д.101).

В материалах дела не имеется сведений о том, что общество изменило адрес, место своего нахождения.

С учетом приведенных обстоятельств и положений статьи 123 АПК РФ следует признать ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ неявка сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению судом дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части расторжения договора аренды и обязания ответчика освободить земельный участок и передать его комитету по акту приема-передачи.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, 271, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2015 по делу N А41-83309/14 отменить в части расторжения договора аренды земельного участка от 22.12.2004 N 58, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Реутов и ООО "Элита" и обязания ООО "Элита" освободить земельный участок с кадастровым номером 50:48:0030203:0013, площадью 9000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Реутов, Юбилейный пр-т, д. 23 и передать его комитету по акту приема-передачи.

В удовлетворении данных требований отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко