|
17 июля 2015 г.
|
Дело N А21-10474/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куличенко Л.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11087/2015) ОАО "Янтарьэнерго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2015 по делу N А21-10474/2014 (судья Можегова Н.А.), принятое
по иску ООО "Профи-строй"
к ОАО "Янтарьэнерго"
о взыскании 9 086 000 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИ-СТРОЙ" (ОГРН: 1093925031914, адрес местонахождения: г. Калининград, ул. Театральная, дом 30, офис 310) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "ЯНТАРЬЭНЕРГО" (ОГРН: 1023900764832, адрес местонахождения: г. Калининград, улица Театральная, дом 34) (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 086 000 руб. за поставленный по договору от 11.06.2014 N 411 товар (комплектную трансформаторную подстанцию в бетонном корпусе).
Кроме того, истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 40 000 руб.
Решением от 13.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика взысканы судебные издержки в размере 40 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом была допущена просрочка поставки товара, в связи с чем ответчиком начислены штрафные санкции в размере 272 580 руб., которые подлежали зачету к сумме исковых требований. Кроме того, ответчик считает также необоснованной и сумму взысканных судебных расходов, которые являются чрезмерными. Так ответчик указывает на то, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, в которых лишь давал пояснения по сумме иска и условиям договора поставки, никакие дополнительные доказательства по делу им не представлялись, материалы дела не изучались, экспертизы не проводились, свидетели и специалисты не вызывались, что свидетельствует о минимальных трудозатратах представителя ООО "Профи-строй" при участи в заседании суда первой инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.06.2014 между ООО "Профи-строй" (поставщик) и ОАО "Янтарьэнерго" (покупатель) был заключен договор поставки N 411 (далее - договор), на основании которого покупателю была поставлена комплектная трансформаторная подстанция 10/0,4 кВ с 2-мя ТМГ 1000 кВА 10/0,4 кВ в бетонном корпусе.
Согласно спецификации срок поставки товара - 45 дней с момента заключения договора.
Поставщик свои обязательства по поставке товара исполнил, передав трансформаторную подстанцию покупателю 15.08.2014 по товарным накладным от 08.08.2014 N 34 и от 15.08.2014 N 36.
Стоимость поставленного товара составила 9 086 000 руб.
В соответствии с пунктом 7.2 договора, оплата товара производится в течение 30 календарных дней после его поставки. Ответчиком расчёты по договору не произведены.
Суд первой инстанции, установив обоснованность требования как по праву (статьи 309, 310, 516 ГК РФ), так и по размеру правомерно удовлетворил требования истца. Ответчик поставку товара не отрицал ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.
Ответчик решение суда в данной части не оспаривает, указывая лишь на то, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание доводы ответчика о необходимости снижения суммы задолженности на сумму, начисленной ответчиком неустойки за просрочку поставки товара. Согласно расчетам ответчика, товар должен был быть поставлен не позднее 26.07.2014, тогда как фактически товар поступил на склад покупателя 15.08.2014.
В этой связи, ответчиком на основании пункта 8.3 договора была начислена неустойка за 20 дней просрочки в размере 272 580 руб., исходя из ставки 0,15% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.
Уплата пеней и штрафа производится в течение 20 рабочих дней со дня направления соответствующей претензии, на основании отдельно выставленного счета. Покупатель вправе вычесть сумму всех штрафных санкций при окончательном расчёте по договору.
Между тем, ответчик со встречным исковым требованием о взыскании штрафных санкций за просрочку поставки товара не обращался, с требованием о зачете суммы штрафных санкций к сумме основного долга ответчик обратился в процессе рассмотрения настоящего дела. В этой связи, суд первой инстанции, с учетом разъяснений Информационного письма от 29.12.2001 N 65, пришел к обоснованному выводу о невозможности снижения взысканной суммы за поставленное оборудование на сумму штрафных санкций, разъяснив ответчику право на предъявление отдельного иска.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.
Исходя из природы неустойки как меры ответственности, ее взыскание и зачет к основному требованию в бесспорном порядке, после инициирования судебного процесса по взысканию основной задолженности, может повлечь нарушение прав истца, в связи с чем, суд первой инстанции, в отсутствие встречного искового заявления на ее взыскание, правомерно не принял во внимание соответствующие доводы ответчика.
Кроме того, суд первой инстанции, в виду отсутствия доказательств направления в адрес истца претензии и счета, пришел к выводу, что срок исполнения встречного однородного требования об уплате неустойки за просрочку
