Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 14АП-3361/15

г. Вологда

16 июля 2015 г.

Дело N А05-8356/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Виноградовой Т.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голубиной Нины Владимировны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября 2014 года по делу N А05-8356/2014 (судья Бабичев О. П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН 1052901008930, ИНН 2901132729; место нахождения: 163000, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 112, корпус 3; далее - общество, ООО "Сфера") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Голубиной Нине Владимировне (ОГРНИП 306290132400147, ИНН 292600357739; место жительства: город Архангельск; далее - предприниматель) о взыскании 28 466 руб. задолженности по уплате арендной платы на основании договора от 04.02.2011 N 45, образовавшейся за период с 01.01.2013 по 04.06.2013; а также о взыскании с ответчика 5000 руб. судебных издержек, понесенных истцом в результате оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября 2014 года по делу N А05-8356/2014 исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Голубина Н.В. с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что фактически задолженность по внесению арендной платы по договору от 04.02.2011 N 45 составляет 11 000 руб. Кроме этого ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

ООО "Сфера" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 04.02.2011 ООО "Сфера" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Голубиной Н.В. (арендатор) заключен договор аренды N 45 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Набережная Северной Двины, дом 112, корпус 3, а арендатор обязался принять в аренду указанный объект.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что сумма арендной платы за передаваемый в аренду объект недвижимости составляет 5550 руб. и выплачивается до 10-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

По акту приема-передачи от 04.02.2011 арендодатель передал, а арендатор принял спорное нежилое помещение.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором принятых на себя обязательств по внесению арендной платы за период с 01.01.2013 по 04.06.2013 у него образовалась задолженность в размере 28 466 руб.

Возникновение у ответчика задолженности по внесению арендной платы послужили основанием для обращения ООО "Сфера" в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что решение суда в обжалуемой части соответствует закону. Доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, которые установлены договором.

Статьей 307 данного Кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

В рассматриваемом случае факт передачи ответчику во временное владение и пользование указанного выше объекта подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 04.02.2011 (лист дела 11) и ответчиком не оспаривается.

Указанный акт содержит подписи обеих сторон.

Согласно расчету истца сумма задолженности за период с 01.01.2013 по 04.06.2013 составляет 28 466 руб.

Наличие указанной задолженности подтверждается также представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2013, из содержания которого также следует, что задолженность индивидуального предпринимателя Голубиной Н.В. перед ООО "Сфера" по внесению арендной платы составляет 28 466 руб. Данный акт содержит подписи обеих сторон (лист дела 12).

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проверив расчет иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у индивидуального предпринимателя Голубиной Н.В. на момент принятия судебного акта задолженности по внесению арендной платы по договору от 04.02.2011 N 45 в размере 28 466 руб.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Голубина Н.В. указала на то, что фактически размер задолженности по внесению арендной платы по договору от 04.02.2011 N 45 составляет 11 000 руб.

При этом допустимых и достаточных доказательств в подтверждение указанного довода ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что он не сможет погасить взысканную с него судом первой инстанции задолженность по внесению арендной платы в размере 28 466 руб. в связи с тяжелым финансовым положением, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Подписав спорный договор, индивидуальный предприниматель Голубина Н.В. выразила свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями, в том числе с предусмотренным в пункте 3.1 договора размером арендной платы (5550 руб.).

Таким образом, поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании указанной задолженности.

Правильность выводов суда первой инстанции индивидуальный предприниматель Голубина Н.В. не опровергла, не оспорила наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалась на необоснованность взыскиваемой с нее суммы по размеру.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не принимается апелляционной коллегией в связи со следующим.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, необходимых для урегулирования спора в период, предшествующий подаче в суд искового заявления.

Таким образом, под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Отсутствие такой четко установленной процедуры не позволяет сторонам ссылаться на то, что они предусмотрели претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Для требований, возникающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора аренды, законом обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора не установлен.

Буквальное толкование условий договора аренды от 04.02.2011 N 45 также не позволяет сделать вывод об установлении сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования споров.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что процессуальных оснований для оставления искового заявления в указанной части без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда не имелось.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции также не принимается на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2 статьи 123 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, копии определений о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 28.07.2014, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и извещении сторон о вмени и месте судебного заседания от 10.09.2014 направлены предпринимателю соответственно 28.07.2014 и 10.09.2014 заказным письмом с уведомлением о вручении по единственно известному суду адресу: 163057, город Архангельск, Ленинградский проспект, дом 279, квартира 42, который также указан в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (лист дела 45), а также и в апелляционной жалобе подателя.

Судебные извещения вернулись в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения", что подтверждается почтовыми конвертами N 07840, 30461 (листы дела 59, 68).

В качестве доказательства направления индивидуальному предпринимателю Голубиной Н.В. копии искового заявления и приложенных к нему документов ООО "Сфера" в материалы дела представлена копия почтовой квитанции от 10.07.2014 N 38831 (лист дела 6).

Информация о судебных актах опубликована на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 29.07.2014 и 11.09.2014 соответственно.

Во втором абзаце части 4 статьи 121 АПК РФ закреплено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщать арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится и не проживает.

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), при неявке адресата за почтовым отправлением в течении 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Пунктом 35 Правил N 234 установлено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 данной статьи сведений (в том числе место жительства), за исключением сведений, указанных в подпунктах "м" - "р", обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. Апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствует информация о наличии у предпринимателя иного адреса, о смене адреса, а также о том, что он извещал суд первой инстанции о каких-либо изменениях своего местонахождения.

В таком случае причины, по которым предприниматель не получил отправленные по адресу: 163057, город Архангельск, Ленинградский проспект, дом 279, квартира 42, копии указанных определений от 28.07.2014, 10.09.2014, нельзя признать независящими от него, поскольку необходимых мер для получения указанной корреспонденции им не принято.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Пункт 1 статьи 9 ГК РФ предоставляет гражданам и юридическим лицам право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ индивидуальный предприниматель Голубина Н.В. считается извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при этом податель жалобы не проявил той степени предусмотрительности, которая исключила бы рассмотрение материалов настоящего дела в ее отсутствие.

Таким образом, арбитражный суд принял все предусмотренные процессуальным законом меры для надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебных заседаний, сделал правомерный вывод о надлежащем извещении индивидуального предпринимателя Голубиной Н.В. и рассмотрел спор по существу. Индивидуальный предприниматель Голубина Н.В. не была лишена возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.

Довод подателя жалобы о том, что данное дело подлежит рассмотрению районным судом, поскольку в августе 2013 года предпринимателем в налоговый орган подано заявление о прекращении предпринимательской деятельности, не принимается судом апелляционной инстанции, так как исходя из сведений, содержащихся в выписках из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 08.07.2014 и 15.07.2015 индивидуальный предприниматель Голубина Н.В. имела действующий статус как на момент обращения общества с исковым заявлением (10.07.2014), так и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении 5000 руб. судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае ООО "Сфера" (заказчик) и индивидуальный предприниматель Окулов С.В. (исполнитель) 30.06.2014 заключили договор, согласно условиям которого, исполнитель обязался исполнить, а заказчик - принять и оплатить консультационные (юридические) услуги по составлению искового заявления и подачу его в Арбитражный суд Архангельской области по взысканию задолженности по арендной плате с индивидуального предпринимателя Голубиной Н.В. в сумме 28 466 руб. по договору аренды от 04.02.2011 N 45.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 5000 руб.

Факт оказания услуг исполнителем подтверждается представленной в материалы дела копией акта от 08.07.2014, а также материалами дела, в частности исковым заявлением (подача заявления 10.07.2014, то есть после заключения договора от 30.06.2014, подписание его представителем Окуловым С.В., а также соответствие название услуги по договору от 30.06.2014 предмету спора, указанному в заявлении, позволяет установить, что оно изготовлено во исполнение указанного договора).

В подтверждение факта оплаты по договору истцом представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.06.2014 N 9 на сумму 5000 руб.

Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт оказания юридических услуг в соответствии с договором от 30.06.2014, а также факт оплаты оказанных услуг.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят расходы по государственной пошлине и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы в сумме 5000 руб.

Оснований для переоценки данного вывода суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции, не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

При подаче апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Голубина Н.В. заявила ходатайство об освобождении ее от уплаты государственной пошлины, ссылаясь на тяжелое материальное положение в связи с нахождением на пенсии.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 года ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. При этом ответчику также предложено представить суду документы, подтверждающие достижение им пенсионного возраста.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы указанные документы суду не поступили, а также принимая во внимание то обстоятельство, что при принятии апелляционной жалобы индивидуальному предпринимателю Голубиной Н.В. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя Голубиной Н.В. в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября 2014 года по делу N А05-8356/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голубиной Нины Владимировны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Голубиной Нины Владимировны (ОГРНИП 306290132400147, ИНН 292600357739; место жительства: город Архангельск) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Т.В. Виноградова В.И. Смирнов