Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 04АП-1588/15

г. Чита

17 июля 2015 г.

Дело N А19-16684/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Сибирский центр права" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2015 (судья Антонова С.Н.) по делу N А19-16684/2014

по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2, ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский центр права" (664017, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 341/1-25, ИНН 3812125390, ОГРН 1103850000286)

о взыскании денежных средств, третьи лица - Открытое акционерное общество "Альфа-Банк" (107078, г. Москва, ул. Каланчевская, 27, ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328), Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), при участии представителя истца Бессонова А.А. по доверенности от 23.03.2015,

и установил:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский центр права" о взыскании 2 494 536,67 руб. неосновательного обогащения и 327 563,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2013 по 24.12.2014.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора привлечены открытые акционерные общества "Альфа-Банк" и "Сбербанк России".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 9 февраля 2015 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 494 536,67 руб. неосновательного обогащения, 327 466,48 руб. процентов, в остальной части иска отказал. Распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда об обоснованности требований истца. Полагает, что истцу следовало обратиться с заявлением о повороте исполненного судебного акта.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит решение оставить без изменения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Определением от 24.06.2015 Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А19-16684/2014 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании возражения против апелляционной жалобы поддержал. Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.11.2012 по делу N А10-695/2011 с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Сибирский центр права" было взыскано 2 492 536,67 руб.

В порядке добровольного исполнения указанного решения истец перечислил ответчику 2 494 536,67 руб. платежным поручением N 190450 от 20.02.2013 (ошибочно переплатив при этом 2 000 руб.).

Впоследствии ответчиком был получен исполнительный лист для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.11.2012 по делу N А10-695/2011 и в порядке принудительного исполнения предъявлен в отделение Сбербанка России, который с расчетного счета истца в безакцептном порядке списал в общей сумме 2 492 536,67 руб. по платежным ордерам от 21.05.2013 и от 22.05.2013.

Заявляя требования, истец указал, что полученные ответчиком 2 494 536,67 руб. являются неосновательным обогащением, на сумму которого истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2013 по 24.12.2014.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву, а в части основного долга и по размеру. Заявленный истцом период начисления процентов суд уточнил, в связи с чем проценты взыскал в меньшей сумме.

Апелляционный суд полагает, что изложенные в обжалуемом решении выводы суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае взысканные с истца в судебном порядке денежные средства получены ответчиком по платежному поручению N 190450 от 20.02.2013 в результате добровольной уплаты долга истцом и такое получение ответчик не отрицает. Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство истца уплатить ответчику денежные средства было прекращено исполнением.

Следовательно, у ответчика отсутствовали основания для принудительного исполнения судебного акта и повторного получения с истца денежных средств по исполненному обязательству.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства, включая ошибочно перечисленные 2 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцу следовало обратиться с заявлением о повороте исполненного судебного акта, противоречит статье 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отмены судебного акта в данном случае не было.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет истца, апелляционный суд полагает следующее.

Пользование чужими денежными средствами следует считать с момента их получения ответчиком, а согласно положениям статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что в данном случае денежные средства списаны платежными ордерами, ответчик получил спорный платеж не позднее 24.05.2013 и с этой даты следует исчислять период начисления процентов, который с 24.05.2013 по 24.12.2014 составляет 580 дней, а сумма процентов составляет 331 565,50 руб. (2494536,67 х 8,25% : 360 х 580).

При этом истцом проценты предъявлены ко взысканию в сумме 327 563,85 руб. за период с период с 22.05.2013 по 24.12.2014, который по мнению истца составляет 573 дня, т.е. меньше фактического.

Поскольку предъявленная ко взысканию истцом сумма процентов не превышает суммы процентов, рассчитанных за период, определенный судом, который, в свою очередь, находится в пределах периода, указанного истцом, апелляционный суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению полностью.

Обжалуемое решение следует отменить полностью по безусловным основаниям согласно пункту 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 февраля 2015 года по делу N А19-16684/2014 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский центр права" в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" 2494536 рублей 67 копеек неосновательного обогащения, 327563 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 35472 руб. 68 коп. расходов на уплату государственной пошлины, всего 2857573 рубля 20 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский центр права" в доход федерального бюджета 1638 рублей 32 копейки государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина