Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 11АП-8006/15

г. Самара

17 июля 2015 г.

Дело N А65-5741/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2015 года.

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дёмина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эл-Трейдер" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2015 по делу N А65-5741/2015 (судья Хасаншин И.А.) принятое в порядке упрощенного производства, по иску конкурсного управляющего имуществом главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сидоровой Александры Ивановны - Шигаповой Эльмиры Гамилевны (ОГРН 304167235200032, ИНН 161400424705)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эл-Трейдер" (ОГРН 1131690047554, ИНН 1655273113)

о взыскании 188 000 руб. задатка

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сидоровой Александры Ивановны - Шигапова Эльмира Гамилевна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эл-Трейдер" (далее - ответчик) о взыскании 188 000 руб. задатка.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "Эл-Трейдер" в пользу конкурсного управляющего Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Сидоровой Александры Ивановны - Шигаповой Эльмиры Гамилевны взыскано 188 000 руб. задатка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что при принятии решения суд не учел, что ответчик не мог перечислить задаток по причине отзыва у ОАО "Банк24. ру" лицензии.

Суд сделал ошибочный вывод о том, что протокол с участником - победителем торгов не подписан и задаток считается утраченным потребителем торгов.

Суд неправомерно взыскал денежные средства в пользу конкурсного управляющего Шигаповой Э.Г., так как на момент принятия решения конкурсным управляющим являлся Мубаракшин Г.К.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2012 по делу А65-12001/2012 индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сидорова Александра Ивановна признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имущества утвержден Имамов Ильдар Асхатович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Шигапова Эльмира Гамилевна.

16.12.2013 между конкурсным Имамовым И.А. (заказчик) и ООО "Эл-Трейдер" (организатор торгов) был заключен договор на оказание услуг по проведению торгов N 2/2013, который регулирует взаимоотношения заказчика и организатора торгов при проведении последним публичных торгов по реализации имущества должника в соответствии с Положениями о порядке и условиях реализации имущества должника - индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сидоровой Александры Ивановны.

По итоговому протоколу заседания комиссии о проведении торговой процедуры N 1259490 от 17.08.2014 на электронной площадке www.fabrikant.ru состоялись электронные торги по реализации имущества должника в форме публичного предложения на понижение стоимости с открытой формой представления предложений о цене с предложенной ценой лота 935 591,00 руб. Победителем торгов определена Сидорова Людмила Михайловна, г. Казань.

Согласно пункту 3.3 договора, в случае признания торгов состоявшимися, организатор торгов перечисляет сумму задатка победителя торгов заказчику в течение 3 рабочих дней с даты подписания протокола итогов торгов.

Итоговый протокол заседания комиссии по проведению торговой процедуры N 1259490 (л.д.11), победителем торгов не подписан. Между тем, согласно пункту 2.2.4 договора, в случае невыполнения участниками своих обязательств по подписанию протокола, договора, иных документов, а также не выполнения своих обязательств по оплате приобретенного имущества - ранее внесенный задаток участнику не возвращается, а перечисляется заказчику.

Ответчик свои обязательства по перечислению суммы задатка в размере 188 000 руб. заказчику не исполнил, в связи с чем, истец 14.01.2015 направил в адрес ответчика претензию с требованием о перечислении суммы задатка, которая осталась последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования подтверждены надлежащими письменными доказательствами, ответчик в свою очередь доказательств перечисления истцу задатка не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал перечисленные победителем торгов денежные средства в размере 188 000 руб. в качестве задатка, неосновательным обогащением ответчика и удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Также обоснованно, в силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не мог перечислить задаток по причине отзыва у ОАО "Банк24. ру" лицензии является необоснованным, поскольку отзыв лицензии у банка не освобождает ответчика об обязанности возвратить денежные средства.

Довод ответчика об ошибочности вывода суда о том, что протокол с участником - победителем торгов не подписан и задаток считается утраченным потребителем торгов, опровергается материалами дела.

Также отклоняется довод ответчика о неправомерном взыскании денежных средств в пользу конкурсного управляющего Шигаповой Э.Г., в связи тем, что на момент принятия решения конкурсным управляющим являлся Мубаракшин Г.К.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. В связи с чем взыскание в пользу управляющего Шигаповой Э.Г. не нарушает права управляющего Мубаракшина Г.К.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2015 по делу N А65-5741/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эл-Трейдер" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эл-Трейдер" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Дёмина