Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 13АП-11174/15

г. Санкт-Петербург

16 июля 2015 г.

Дело N А56-77644/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Веселовой М.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Рябиков Е.Н.

от ответчика (должника): Серов А.С. (доверенность от 29.06.2015 г.), Щербакова М.Г. (доверенность от 10.03.2015 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11174/2015) Индивидуального предпринимателя Рябикова Евгения Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 г. по делу N А56-77644/2014 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Рябикова Евгения Николаевича

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Санкт-Петербургу

3-и лица: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербургу

о признании незаконным отказа в исправлении кадастровой ошибки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Рябиков Евгений Николаевич (далее -Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Санкт-Петербургу (далее - Кадастровая палата) о признании незаконным отказа в исправлении кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, площадью 461 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр-т Народного Ополчения, участок 1 (напротив дома 221, лит.А), а также требованием об исправлении указанной кадастровой ошибки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом (далее - КУГИ) и Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербургу (далее - КЗР).

Решением от 13.03.2015 г. в удовлетворении заявления отказано в связи с недоказанностью наличия кадастровой ошибки в указании границ спорного земельного участка, а также необоснованностью права требования исправления кадастровой ошибки в отношении границ предоставленного в аренду заявителю земельного участка.

Не согласившись с решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой об его отмене, оспаривая выводы суда.

В судебном заседании Предприниматель поддержал апелляционную жалобу, заявив ряд ходатайств, оставленных апелляционным судом без удовлетворения, представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы. Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и следует из материалов дела, на основании договора аренду земельного участка от 02.06.2009 г. N 08-ЗК-01393 с учётом дополнительного соглашения к нему от 09.08.2012 г. N 1 Предприниматель является арендатором земельного участка площадью 461 кв.м с кадастровым номером 78:8463:1003, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Народного Ополчения, участок 1 (напротив дома 221, лит.А).

Решением Кадастровой палаты от 11.06.2014 г. N 78/14-22366 (л.д. 137-139) Предпринимателю отказано в исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении указанного земельного участка посредством описания границ участка в соответствии с представленным межевым планом.

Полагая, что при внесении в государственный кадастр недвижимости (ГКН) сведений об описании местоположения границ земельного участка допущена кадастровая ошибка ввиду того, что образование спорного земельного участка путём выдела из земельного участка площадью 1 800 кв.м с кадастровым номером 78:8519 Г:1002 осуществлялось без учёта сведений о нахождении на земельном участке площадью 461 кв.м здания автомастерской, построенного Предпринимателем на ранее арендованном участке, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) ошибками в ГКН являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении ГКН и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в ГКН, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в ГКН (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в ГКН ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в ГКН (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Частью 4 указанной статьи установлено, что если иное не предусмотрено названной статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в ГКН, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 Закона N 221-ФЗ заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в ГКН, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Предпринимателем не представлено в материалы дела документов, подтверждающих, что на момент государственного кадастрового учета спорного земельного участка (28.11.2005 г.) спорный земельный участок предоставлялся заявителю под здание автомастерской, а межевой план содержал ошибку в координатах границ участка.

Заявленные основания требований, предъявленных к Кадастровой палате, не могут расцениваться как ошибка по смыслу ст. 28 Закона N 221-ФЗ, в связи с чем доводы жалобы не имеют отношения к существу спора.

Заявление Предпринимателя о фальсификации доказательств (ст. 161 АПК РФ) оставлено апелляционным судом без рассмотрения ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36 отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из заявления, поданного Предпринимателем, о фальсификации доказательств следует, что последним при ознакомлении с материалами дела в суде апелляционной инстанции 03.07.2015 г. обнаружены сфальсифицированные доказательства.

Вместе с тем указанные обстоятельства не свидетельствует о невозможности подачи заявления о фальсификации доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Предприниматель не был лишен процессуальной возможности ознакомиться с материалами дела в суде первой инстанции и заявить в установленном порядке соответствующее заявление.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно статье 41 названного кодекса участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет для них предусмотренные Кодексом последствия.

Письменное заявлением Е.Н. Рябикова о признании его Тринадцатым арбитражным апелляционным судом предприятием нормативно не обоснованно и не является процессуальным действием, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса РФ, в связи с чем оставлено апелляционным судом без внимания.

Ходатайство Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809244561), созданного путём реорганизации Комитета по управлению городским имуществом путём присоединения к нему Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ, о процессуальном правопреемстве (ст. 48 АПК РФ) Комитета по управлению городским имуществом и Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, удовлетворено апелляционным судом.

На основании ст. 58 Гражданского кодекса РФ Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и является правопреемником Комитета по управлению городским имуществом и Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга Наличие правопреемства между указанными лицами подтверждено материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 г. по делу N А56-77644/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик С.И. Несмиян