Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 19АП-1086/14

город Воронеж

16 июля 2015 г.

Дело N А35-3236/2013

Резолютивная часть определения объявлена 9 июля 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 16 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Донцова П.В.

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выборновой И.В.,

при участии:

от крестьянского (фермерского) хозяйства "Бия": Бухтияров А.И.;

от администрации Курского района Курской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Бухтиярова Ивана Дмитриевича: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Бухтияровой Стэллы Ивановны: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от администрации Курской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление крестьянского (фермерского) хозяйства "Бия" о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А35-3236/2013 по заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства "Бия" (ОГРН 1024600618019) к администрации Курского района Курской области о признании незаконным отказа от 20.02.2013 и бездействия администрации Курского района Курской области, недействительным свидетельства о государственной регистрации, - по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Бия" (далее - КФХ "Бия") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными отказа от 20.02.2013 и бездействия администрации Курского района Курской области (далее - Администрация) по объективному, всестороннему и своевременному рассмотрению заявления (обращения) главы КФХ "Бия" Бухтиярова А.И. от 31.01.2013 о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации фермерского хозяйства "Бия" от 26.12.1993 N 54 серия "В"; о признании свидетельства о государственной регистрации фермерского хозяйства "Бия" от 26.12.1993 N 54 серия "В" недействительным.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 решение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2014 по делу N А35-3236/2013 отменено в части требований об оспаривании свидетельства о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства "Бия" от 26.12.1993 N 54 серии "В"; в указанной части производство по делу прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2014 по делу N А35-3236/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2014 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 оставлено без изменения.

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Бия" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А35-3236/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

КФХ "Бия" ссылается на то, что датой открытия существенных для дела обстоятельств является 28.10.2014 - дата вынесения постановления оперуполномоченного отделения N 1 ОЭБ и ПК ОП-1 УМВД России по г. Курску капитана полиции Захарова Е.С. от 28.10.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела (ОМ N 7471\2131).

В указанном постановлении по факту фальсификации свидетельства о государственной регистрации фермерского хозяйства "Бия" Бухтиярова А.И. от 26.12.1993 54 Серия "В", по мнению КФХ "Бия", были указаны сведения и обоснования, указывающие на обстоятельства, касающиеся свидетельства о государственной регистрации фермерского хозяйства "Бия" Бухтиярова А.И. от 26.12.1993 54 Серия "В", которые не были ранее ему известны.

Считает вновь открывшимся обстоятельством то, что гражданин Залогин Ю.Г. подготовил "свидетельство" не на основании решений - граждан, желающих стать членами КФХ "Бия", а на основании просьбы о помощи, высказанной Бухтияровым И.Д. спустя 2 года и 9 месяцев после государственной регистрации КФХ "Бия", и то, что к гражданину Залогину Ю.Г. не обращалась гражданка Бухтиярова.

Указывает на то, что Залогину Ю.Г. не предоставлялось заявление учредителей, решение о создании предприятия или договор учредителей.

Считает, что свидетельство не является правоподтверждающим документом и не подтверждает дату 28.03.1991 и номер 200 регистрации КФХ "Бия" в похозяйственной книге.

По мнению заявителя, суд первой инстанции и частично суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по существу, неправомерно посчитали сведения, указанные в "свидетельстве" надлежащими доказательствами, не увидев, что это свидетельство не является правоустанавливающим документом и вообще является ненадлежащим доказательством по делу, не наделяющим кого-либо какими-либо правами; не содержит реквизитов органа его вынесшего и изготовившего; содержит несуществующую в законодательстве Российской Федерации организационно-правовую форму фермерского хозяйства; содержит ложные сведения о главе хозяйства, его фамилии, содержит ложные данные о месте проживания главы хозяйства; содержит ложные сведения о якобы членстве в хозяйстве Бухтиярова И.Д. и бухтияровой С.И., отсутствующих в правоустаналвиающем документе - решении исполнительного комитета Курского районного совета народных депутатов от 27.03.1991 N 69; содержит ложные паспортные данные граждан там указанных; содержит ложные данные о государственном акте на землю; содержит ложные данные о дате и номере государственной регистрации КФХ "Бия"; содержит закрашенный белой краской неустановленный текст; содержит различные дописки, линии, выполненные различными чернилами или иным способом.

Полагает, что суд апелляционной инстанции, дав правильную оценку и фактически отменив решение суда первой инстанции в части, неверно указал, что КФХ "Бия" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.12.1993, установил правильную дату государственной регистрации КФХ "Бия" - 28.03.1991 N 200, однако не дал никакой оценки тому, что решений о вступлении в его КФХ членов Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. не принималось.

Определением от 09.02.2015 заявление принято к производству суда.

Поскольку материалы дела находились в суде первой инстанции, - для рассмотрения заявления крестьянского (фермерского) хозяйства "Бия" о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А35-3236/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, в адрес Арбитражного суда Курской области был направлен запрос о направлении материалов дела N А35-3236/2013.

На указанный запрос 17.02.2015 поступил ответ Арбитражного суда Курской области о невозможности направления материалов дела до рассмотрения заявления крестьянского (фермерского) хозяйства "Бия" о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области по делу N А35-3236/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам (определением Арбитражного суда Курской области от 06.02.2015 заявление принято к производству).

Крестьянским (фермерским) хозяйством "Бия" подано одновременно два заявления: заявление в суд первой инстанции о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области по делу N А35-3236/2013 в части, оставленной в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 и заявление о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А35-3236/2013 (в полном объеме) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, требование о пересмотре результатов рассмотрения дела по требованию о заявлением о признании незаконными отказа от 20.02.2013 и бездействия администрации Курского района Курской области (далее - Администрация) по объективному, всестороннему и своевременному рассмотрению заявления (обращения) главы КФХ "Бия" находилось в производстве двух судов.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу определения от 27.02.2015 Арбитражного суда Курской области по заявлению КФХ "Бия" о пересмотре в части решения Арбитражного суда Курской области по делу N А35-3236/2013.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.02.2015 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области по делу N А35-3236/2013 в части, оставленной в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2015 оставлено без изменения.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель крестьянского (фермерского) хозяйства "Бия" Бухтияров А.И. пояснил, что в апелляционной инстанции он просит о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А35-3236/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам в части прекращения производства по делу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в части прекращения производства по делу и отзыва на него, заслушав пояснения представителя КФХ "Бия", апелляционная инстанция находит, что заявление крестьянского (фермерского) хозяйства "Бия" не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ, и при решении вопроса о пересмотре судебного акта новым обстоятельствам арбитражный суд исходит из наличия только названных оснований.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановления ВАС РФ N 52) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под существенными для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления).

В силу пункта 3 указанного постановления судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно пункту 7 постановления ВАС РФ N 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

По смыслу пункта 4 постановления ВАС РФ N 52 обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Апелляционный суд полагает, что факты, содержащиеся в постановлении оперуполномоченного отделения N 1 ОЭБ и ПК ОП-1 УМВД России по г. Курску капитана полиции Захаровым Е.С. 28.10.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела (ОМ N 7471\2131), а также само постановление не отвечают критериям вновь открывшихся или новых обстоятельств по смыслу норм статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а является новым доказательством, имеющим отношение к обстоятельствам дела, которые являлись предметом оценки арбитражным судом.

Доводы заявителя по сути сводятся к несогласию с мотивировочной частью.

Однако, судебные акты были проверены в кассационном порядке и оставлены без изменения.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

При указанных обстоятельствах у апелляционной коллегии отсутствуют правовые основания для пересмотра постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А35-3236/2013 в части прекращения производства по делу.

руководствуясь пунктом 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Бия" в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А35-3236/2013 в части прекращения производства по делу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

П.В. Донцов А.И. Протасов