Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 05АП-4939/15

г. Владивосток

17 июля 2015 г.

Дело N А51-1761/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мазда Мотор Корпорейшн,

апелляционное производство N 05АП-4939/2015

на решение от 13.04.2015

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-1761/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Мазда Мотор Корпорейшн (номер юридического лица: 2400-01-036223)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авторелиз" (ИНН 2537096685, ОГРН 132537000122; дата регистрации: 21.01.2013)

о защите исключительного права на товарный знак,

при участии от ответчика: Сырбо Г.Г. - представитель по доверенности от 12.01.2015 сроком действия на один год, паспорт;

от истца представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Мазда Мотор Корпорейшн обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авторелиз" (далее - ООО "Авторелиз", общество) о защите исключительных прав на товарный знак, запрете "Авторелиз" осуществлять без согласия компании Мазда Мотор Корпорейшн использование товарного знака "MAZDA" (по свидетельству N 96935), включая ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком "MAZDA" (по свидетельству N 96935) и импортируемых из государств, не являющихся государствами-членами Евразийского экономического союза, а также совершение любых иных действий по введению таких товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации; изъятии и уничтожении товаров, маркированных товарным знаком "MAZDA" (по свидетельству N 96935), которые заявлены в декларации на товары (далее - ДТ) N 10702020/220914/0031341 как товар N 1 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным решением, Мазда Мотор Корпорейшн обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы указывает, что уведомлением Владивостоксой таможни от 23.09.2014 N 03-2-19/2140, основанным на декларации на товары N 10702020/220914/0031341 подтверждается факт ввоза ответчиком товара, который маркирован товарным знаком "MAZDA", т.е. словесным обозначением, попадающим в зону действия товарного знака Истца по свидетельству N 96935. Отмечает, что по смыслу нормы статьи 1484 ГК РФ любое словесное обозначение "MAZDA" (выполненное любым шрифтом), нанесенное на товар, попадает в зону действия товарного знака истца по свидетельству N 96935. Отмечает также, что товар, заявленный в ДТ N 10702020/220914/0031341, был впоследствии выпущен таможенным органом и предоставлен в распоряжение ответчика, что свидетельствует не только о намерении последнего осуществить действия на прохождение таможенных процедур с целью выпуска товара на территорию Российской Федерации, но и о действиях ответчика по их фактическому ввозу. Полагает, что судебная защита от посягательства ответчика на интеллектуальную собственность истца не может считаться эффективной, если противоправная деятельность ответчика, выражающаяся в ввозе товара без согласия правообладателя, не будет запрещена судом. Считает, что пункт 4 статьи 1252 ГК РФ подлежит применению не только к материальным носителям, в которых выражен результат интеллектуальной деятельности, но также и к материальным носителям, в которых выражено средство индивидуализации (т.е. в данном случае товарный знак). Приходит к выводу о том, что ввоз (импорт) ответчиком товаров, на которых нанесен товарный знак истца, является незаконным и приводит к нарушению исключительного права последнего на его товарный знак, такие товары следует признать в силу пункта 4 статьи 1252 ГК РФ контрафактными материальными носителями. Полагает также, что декларирование товаров является частью процедуры ввоза товаров, по завершении которого ввозимые товары выпускаются таможенным органом в свободное обращение на территории Российской Федерации, при этом ввоз товаров является самостоятельным способом использования товарного знака, что следует по смыслу статьи 1484 ГК РФ.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя Мазда Мотор Корпорейшн.

В судебном заседании представитель ООО "Авторелиз" по апелляционной жалобе возражал по доводам отзыва, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является иностранным юридическим лицом, учрежденным 30.01.1920 по законодательству Японии. Мазда Мотор Корпорейшн (далее - правообладатель) принадлежит исключительное право на объемный товарный знак: "MAZDA", зарегистрированный на территории Российской Федерации по свидетельству N 96935 от 24.06.1991 в отношении товаров 12 класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ).

В целях дополнительной правой охраны и защиты от нарушений исключительного права на товарный знак при перемещении товаров через таможенную границу, указанный товарный знак включен в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности за N 03321/03177-002/Т3-2708414.

Согласно информации, полученной истцом от Владивостокской таможни (уведомление о приостановлении выпуска товаров от 23.09.2014 N 03-2-19/2140), ООО "Авторелиз" осуществил ввоз на территорию Российской Федерации и задекларировал по ДТ N 10702020/220914/0031341 товар, представляющий собой транспортное средство (автомобиль), при этом маркировка на ввезенном ответчиком товаре идентична зарегистрированному за истцом товарному знаку по свидетельству N 96935.

Полагая, что действиями по ввозу вышеуказанного товара на территорию Российской Федерации без разрешения правообладателя общество нарушило его исключительные права на использование товарного знака по свидетельству N 96935, Мазда Мотор Корпорейшн обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункт 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть использовано для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения

Исходя из положений статей 1229, 1252, 1484, 1515 ГК РФ, под незаконным использованием товарного знака следует понимать любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, то есть не только несанкционированное изготовление этого знака, но и ввоз, хранение, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, без разрешения владельца товарного знака.

Таким образом, ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 11 от 17.02.2011, под ввозом товаров на таможенную территорию РФ понимается совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами. Правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака или сходных с ним обозначений, через таможенную границу РФ и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, любое лицо может осуществлять защиту гражданских права любыми способами предусмотренными законом. При этом, обращаясь за судебной защитой, лицо должно доказать, что его права были нарушены или оспорены.

Требование о пресечении действий, нарушающих исключительные права на средства индивидуализации, в силу закона (пункт 1 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. С учетом указанной нормы, для реализации способов защиты пресекательного характера необходимо установить наличие действий, которые совершаются лицом, к которому предъявлено требование, либо определить, какие именно необходимые приготовления к этим действиям лицо совершает.

Из материалов дела следует, что таможенный орган уведомил правообладателя об обнаружении признаков маркировки ввозимого товара с товарным знаком, внесенным в реестр объектов интеллектуальной собственности. Указанные обстоятельства выявлены таможенным органом исходя из поданной ответчиком таможенной декларации на товары N 10702020/220914/0031341.

Подпунктом 24 пункта 1 статьи 4 ТК ТС, разъяснено, что таможенная декларация - это документ, составленный по установленной форме, содержащий сведения о товарах, об избранной таможенной процедуре и иные сведения, необходимые для выпуска товаров. Порядок заполнения декларации на товары утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 "Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций". При этом согласно подпункту 29 пункта 15 Инструкции указывает, что в графе 31 декларации на товары указываются, в том числе, сведения о товарном знаке. Вместе с тем, указание на товарный знак не носит обязательного характера.

Таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение с момента регистрации (пункт 7 статьи 190 ТК ТС).

Согласно статье 331 ТК ТС, если при совершении таможенных операций, связанных с помещением под таможенные процедуры товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, включенных в таможенный реестр, который ведется таможенным органом государства - члена таможенного союза, или в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств - членов таможенного союза, таможенным органом обнаружены признаки нарушения прав интеллектуальной собственности, выпуск таких товаров приостанавливается сроком на 10 рабочих дней.

Целью приостановления выпуска товаров на определенный срок является установление фактов нарушения прав интеллектуальной собственности в результате уведомления декларанта и правообладателя или лиц, представляющих их интересы, о таком приостановлении, причинах и сроках приостановления, а также сообщает декларанту наименование (фамилию, имя, отчество) и место нахождения (адрес) правообладателя и (или) лица, представляющего его интересы, а правообладателю или лицу, представляющему его интересы, - наименование (фамилию, имя, отчество) и место нахождения (адрес) декларанта.

Таможенный орган 23.09.2014 направил в адрес правообладателя уведомление о приостановлении выпуска товаров с целью установления факта нарушения прав интеллектуальной собственности истца.

Получив такое уведомление, правообладатель, действуя разумно и осмотрительно и имея намерения не допускать ввода в гражданский оборот контрафактных товаров с нанесенной на них маркировкой истца, должен самостоятельно принимать меры по фиксации факта перемещения таких товаров через таможенную границу и выяснить имеет ли место быть действительное нарушение его исключительных прав.

При обращении в суд, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Таким образом, компания Мазда Мотор Корпорейшн, обращаясь в арбитражный суд с требованием о запрете ответчику осуществлять без ее согласия использование товарного знака по свидетельству N 96935, обязана представить суду доказательства ввоза контрафактного товара с целью защиты свих прав, поскольку бремя доказывания наличия нарушений прав лежит на лице, обратившемся в суд с соответствующим требованием.

Вместе с тем, пунктами 4, 5 статьи 71 АПК РФ установлено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств, в том числе уведомления от 23.09.2014 N 03-2-19/2140, не следует, что по спорной таможенной декларации ответчиком действительно ввозился товар, маркированный товарным знаком истца, поскольку содержащиеся в ней сведения о наличии на ввезенном товаре маркировки, идентичной с товарным знаком по свидетельству N 96935 не основаны на результатах досмотра или осмотра товара.

Доказательств осуществления правообладателем действий по установлению факта нарушения обществом исключительного права истца, в частности, доказательств наличия на ввезённом товаре маркировки товарного знака "MAZDA" материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил, что действия ответчика по декларированию товара как маркированного указанным товарным знаком не могут быть расценены в качестве самостоятельного способа нарушения исключительных прав истца, поскольку основания для установления соответствия между данными, указанными в таможенной декларации и фактически ввезенным товаром отсутствуют.

Таким образом, сам по себе факт подачи декларации, содержащей сведения о маркировке, не является доказательством факта ввоза ответчиком маркированного товарным знаком истца товара.

В связи с признанием недоказанным истцом факта нарушения ответчиком права истца на товарный знак по свидетельству N 96935, правообладателем которого является Мазда Мотор Корпорейшн, данный товар нельзя признать контрафактным, основания для изъятия и уничтожения товара отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы в указанной части коллегией отклоняются в силу их несостоятельности.

Кроме того, как следует из материалов дела, товар, заявленный в ДТ N 10702020/220914/0031341, в последующем выпущен Владивостоксой таможней в свободное обращение 08.10.2014. При этом копия искового заявления правообладателя по настоящему делу поступила в таможенный орган после истечения срока приостановления (продления) выпуска товаров.

Тем самым судом первой инстанции обосновано отмечено, что удовлетворение указанного требования по настоящему спору, способно повлечь недопустимую ситуацию неисполнимости судебного акта, поскольку в материалах не имеется сведений о местонахождении товара на день рассмотрения спора судом.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований также по указанному основанию.

Довод апелляционной жалобы о том, что избранный истцом способ защиты своего исключительного права является единственным способом, предотвращающим дальнейшую противоправную деятельность ответчика, апелляционным судом отклоняется, поскольку гражданским законодательством ответственность за нарушение исключительного права на товарный знак установлена за каждый факт выявленного нарушения.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, основаны на ошибочном толковании положений гражданского законодательства по защите интеллектуальных прав, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела, имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом первой инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статьи 71 АПК РФ, имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2015 по делу N А51-1761/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына Д.А. Глебов