Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 15АП-10748/15

город Ростов-на-Дону

17 июля 2015 г.

дело N А32-39977/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенко М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агротехсервис-Н" Тисова Романа Юрьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2015 по делу N А32-39977/2013 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агротехсервис-Н" Тисова Романа Юрьевича

о признании недействительной сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агротехсервис-Н" (ИНН 2360000730, ОГРН 1082360000909),

принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агротехсервис-Н" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Тисов Роман Юрьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление в пользу ЗАО "Новый век агротехнологий" 2 596 182,5 рублей по платежным поручениям от 10.04.2014 N 28, от 14.04.2014 N 12, от 15.05.2014 N 42 и от 11.06.2014 N 51.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2015 в удовлетворении заявления отказано. С ООО "Агротехсервис-Н" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 рублей государственной пошлины.

Конкурсный управляющий Тисов Роман Юрьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела не представлены доказательства исполнения органами управления ООО "Агротехсервис-Н" обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, и получения письменного согласия временного управляющего на заключение оспоренной сделки. Судом применен закон, не подлежащий применению, а именно: нормы статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, в части неравноценности встречного исполнения по сделке.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились.

От конкурсного управляющего ООО "Агротехсервис-Н" Тисова Р.Ю. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судом.

ЗАО "Новый век агротехнологий" представителя в судебное заседание не направило, о времени судебного заседания извещено надлежащим образом, заявило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, так как не имеется препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле материалам.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Ставрополь-Агролизинг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Агротехсервис-Н" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2013 заявление принято к производству.

Определением от 24.02.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Ерошкин Д.В.

Решением от 28.10.2014 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Тисов Роман Юрьевич (далее - управляющий).

Как следует из материалов дела, в процедуре наблюдения должник перечислил в пользу ЗАО "Новый век агротехнологий" 2 596 182,5 рублей по платежным поручениям от 10.04.2014 N 28, от 14.04.2014 N 12, от 15.05.2014 N 42 и от 11.06.2014 N 51 с назначением платежа "за капельную ленту по договору N 0804/14-ЗК".

Полагая, что указанные платежи подпадают под понятие сделок в соответствии с правилами главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и они совершены без согласия временного управляющего, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

В соответствии со статьёй 66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что оспоримыми являются, в частности, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Поскольку оспаривание сделок по приобретению активов без согласия временного управляющего проводится по правилам оспоримости сделок и в отношении должника введена процедура конкурсного производства, обоснованность заявления управляющего оценивается арбитражным судом с учетом специальных правил главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Таким образом, под сделками по смыслу главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" понимаются как непосредственно договоры, так и действия, направленные на исполнение существующих обязательств.

Если платежи осуществлены без правовых оснований, их нельзя расценивать как действия по исполнению существующих обязательств и они не могут быть оспорены по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В результате перечисления денег без правовых оснований у их получателей могут возникнуть обязательства из неосновательного обогащения; в таком случае управляющий вправе обратиться с иском к получателю средств о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, 08.04.2014 должник и общество (продавец) заключили договор поставки N 0804/14-ЗК комплектующих для систем капельного орошения. Во исполнение данного договора должник по платежным поручениям от 10.04.2014 N 28, от 14.04.2014 N 12, от 15.05.2014 N 42 и от 11.06.2014 N 51 перечислил обществу 2 596 182,5 руб. По накладным от 11.04.2014 N ЮКР/110414/0001, от 15.05.204 N ЮКР/150514/0001 и от 16.06.2014 N ЮКР/160614/0001 общество передало должнику товар на сумму 3 029 182,5 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд, должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Доводы о несоразмерном встречном представлении (завышении стоимости отгруженных обществом средств защиты растений) управляющий не заявил и соответствующие доказательства в суд не представил.

На основании пункта 3 статьи 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона. В данном конкретном случае должник получил встречное предоставление от общества непосредственно после заключения договора и осуществления платежа.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Поскольку должник получил от общества товар во исполнение условий договора купли-продажи и у сделки отсутствуют признаки завышенной стоимости товара, в данном случае у правоотношений сторон отсутствует признаки вывода активов должника, в связи с чем, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и факт причинения такого вреда не подтверждается представленными в дело доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод конкурсного управляющего о том, что системы капельного полива в настоящее время находятся у третьих лиц, поскольку управляющий не лишен права оспорить действия по выводу данного имущества в установленном законом порядке.

Кроме того, поскольку договор и соответствующий платеж осуществлены после введения в отношении должника наблюдения, к спорным правоотношениям надлежит применять правила об оспаривании сделок по исполнению текущих обязательств.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в деле отсутствуют доказательства того, что на момент совершения оспоренной сделки у должника имелись неисполненные обязательства по текущим платежам первой и второй очереди.

Кроме того, ответчик не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а конкурсный управляющий не представил доказательств того, что он знал или мог знать о нарушении очередности удовлетворения текущего платежа.

То обстоятельство, что в соответствующих источниках опубликована информация о введении в отношении должника наблюдения, само по себе не подтверждает осведомленность контрагента должника о вышеуказанных обстоятельствах.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, а именно: нормы статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, как основанный на ошибочном понимании норм права.

В обжалованном определении суд мотивировал применение указанных норм права к спорным правоотношениям. Суд апелляционной инстанции полагает, что нормы материального права применены судом правильно.

Довод апелляционной жалобы о не полном выяснены судом обстоятельств имеющих значения для дела в части неравноценности встречного исполнения по сделке, ничем не подтвержден, конкурсный управляющий не указал на конкретные доказательства в обоснование своего довода, а поэтому он не принимается судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе следует отнести на подателя жалобы.

Поскольку конкурсному управляющему должника при принятии к производству апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ООО "Агротехсервис-Н" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2015 по делу N А32-39977/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агротехсервис-Н" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Н.В. Шимбарева А.Н. Стрекачёв