Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 10АП-5455/15

г. Москва

17 июля 2015 г.

Дело N А41-14071/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца открытого акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" (ИНН:7704041020): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 05.06.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Транс-Т-Экспедиция" (ИНН: 7703219769, ОГРН: 1027739047962): Сычева Л.А. генеральный директор (решение N 2/1-2015 от 02.04.2015), Масленников А.В. представитель (доверенность от 11.02.2015),

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2015 года по делу N А41-14071/15, принятое судьей Саенко М.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "Транс-Т-Экспедиция" о взыскании убытков в размере 285 848 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая компания "ПАРИ" (далее - ОАО "СК "ПАРИ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "Транс-Т-Экспедиция" (далее - ООО "Агентство "Транс-Т-Экспедиция") о взыскании ущерба в размере 285 848 руб. 05 коп., причиненного утратой груза при оказании услуг по договору транспортной экспедиции N 077-10/РЭ от 22 октября 2013 года (л.д. 2-3).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований истца отказано (л.д. 113). При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения вреда ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "СК "ПАРИ" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования (л.д. 115-117). Заявитель в апелляционной жалобе указал, что материалами дела подтверждена утрата груза ответчиком в процессе перевозки, когда груз находился в зоне его ответственности.

Частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ООО "Транспортная компания "ДИЛИВЕРИ" (далее - ООО "ТК "ДИЛИВЕРИ", экспедитор) и ООО "Агентство "Транс-Т-Экспедиция" (исполнитель) заключен договор N 077-10/РЭ от 22 октября 2013 года на транспортно-экспедиционные услуги, по которому экспедитор заказывает, а исполнитель принимает на себя обязанность по организации перевозок грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации от своего имени (л.д. 22-25).

По договору страхования N 32-84/2013 от 26 декабря 2013 года ответственность ООО "ТК "ДИЛИВЕРИ" застрахована в ОАО "СК "ПАРИ" (л.д.).

По заявке на перевозку груза N 2824 от 15 июля 2014 года и транспортной накладной N ТТН 329212-15072014 от 15 июля 2014 года водителем ООО "Агентство "Транс-Т-Экспедиция" Рязановым Р.И. принят к перевозке груз (электрокомплектующие) для перевозки по маршруту Московская область город Химки - город Санкт-Петербург. Груз перевозился на автомобиле марки "Скания", государственный регистрационный знак Х006НА 199/ВН 9840 77.

В процессе перевозки часть груза была похищена неустановленными лицами, что подтверждается актом от 21 июля 2014 года об утрате имущества (л.д. 34).

Постановлением следственных органов от 16 июля 2014 года возбуждено уголовное дело N 091078 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом 6 части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 64).

17 сентября 2014 года на основании предоставленных страхователем документов ОАО "СК "ПАРИ" признало наступление страхового случая и выплатило страховое возмещение в сумме 285 848 руб. 05 коп., что подтверждено платежным поручением N 10949 от 22.09.2014 г. (л.д. 27).

Истцом направлена ответчику претензия от 25 сентября 2015 года о возмещении убытков в размере 285 848 руб. 05 коп. (л.д. 69).

Поскольку добровольно ответчиком убытки не возмещены, ОАО "СК "ПАРИ" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих причинение вреда именно ответчиком, а не иным лицом.

Однако апелляционный суд считает указанный вывод ошибочным.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности") право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 4.2 договора N 077-10/РЭ от 22 октября 2013 года на транспортно-экспедиционные услуги обусловлено, что исполнитель несет ответственность перед экспедитором в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после его принятия к перевозке и до выдачи груза получателю, указанному в заявке экспедитора, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие е обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (л.д. 23).

Из положений статей 6, 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" вытекает, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, определяется в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и возлагается на экспедитора, при этом именно экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом возмещение убытков производится в соответствии с общими правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличия понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличия вины причинителя вреда и при доказанности размера убытков.

При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Апелляционный суд отмечает, что страховщик признал произошедшую кражу груза страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения ООО "ТК "ДИЛИВЕРИ" в размере 285 848 руб. 05 коп.

Поскольку груз был утрачен ответчиком, ОАО "СК "ПАРИ" к ООО "Агентство "Транс-Т-Экспедиция" обратилось с требованием о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования.

Доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения истцу в материалы дела не представлено, возражений по существу предъявленных требований о размере взыскиваемой суммы ответчиком не заявлено.

Исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленной сумме документально обоснованы.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения и принятия нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2015 года по делу N А41-14071/15 отменить.

Взыскать с ООО "Агентство "Транс-Т-Экспедиция" в пользу ОАО "СК "ПАРИ" денежные средства в сумме 285 848 руб. 05 коп., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 8 717 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Взыскать с ООО "Агентство "Транс-Т-Экспедиция" в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Судья

С.В. Мальцев