Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 15АП-10472/15

город Ростов-на-Дону

17 июля 2015 г.

дело N А53-10327/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рондарь Владимира Николаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2015 по делу N А53-10327/2015, принятое судьёй Харитоновым А.С.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

к арбитражному управляющему Рондарь Владимиру Николаевичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рондарь Владимира Николаевича (далее - арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2015 Рондарь Владимир Николаевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указал, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2014 по делу N А53-4556/2014 он обязан провести первое собрание кредиторов. С целью недопущения затягивания процедуры наблюдения из-за неисполнения Пономаревым В.А. требований Арбитражного суда Ростовской области о представлении необходимых документов, а также соблюдения баланса интересов должника и кредиторов, назначено проведение первого собрания кредиторов, которые, как и Пономарев В.А., были уведомлены надлежащим образом. Требования статьи 72 Закона о банкротстве соблюдены. Какие-либо судебные акты, обязывающие отложить проведение первого собрания, не принимались, ходатайства от Пономарева В.А. не поступали. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что материалами дела не подтверждается факт неисполнения им обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области поступила жалоба Пономарева В.А., содержащая сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Рондарь Владимиром Николаевичем обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства ООО "Аксайский стекольный завод".

По факту поступления указанной жалобы 18.03.2015 Управлением в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении N 00296115, назначено административное расследование.

В ходе административного расследования Управлением исследованы судебные акты по делу N А53-4556/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аксайский стекольный завод", документы и пояснения, представленные арбитражным управляющим. По результатам анализа вышеуказанных документов уполномоченным должностным лицом Управления в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях арбитражного управляющего Рондарь Владимира Николаевича установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных п. 4 ст. 20.3, ст. 72, п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления 15.04.2015 начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления в отношении арбитражного управляющего Рондарь Владимира Николаевича протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, в том числе созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Пункт 1 ст. 73 Закона о банкротстве относит к компетенции первого собрания кредиторов принятие решений о дальнейшей судьбе должника, в том числе о применении конкретной процедуры производства.

В силу п. 2 ст. 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, предусмотренные п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, и внесенные в реестр требований кредиторов.

Также в соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает, что требования кредиторов, которые направлены в арбитражный суд в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, предъявляются для целей участия в первом собрании кредиторов, которое определяет дальнейшую процедуру банкротства должника, а также кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве.

Согласно п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2014 по делу N А53-4556/2014 в отношении ООО "Аксайский стекольный завод" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Рондарь Владимир Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2014 по делу N А53-4556/2014 принято заявление Пономарева Виталия Александровича о включении в реестр требований кредиторов ООО "Аксайский Стекольный Завод".

Рассмотрение вопроса о включении требований Пономарева Виталия Александровича в реестр требований кредиторов ООО "Аксайский Стекольный Завод" неоднократно откладывалось судом, в связи с чем только определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2015 требование кредитора Пономарева Виталия Александровича включено в реестр требований кредиторов ООО "Аксайский Стекольный Завод" в размере 3 158 320, 00 рублей основного долга и 581 669,5 штрафных санкций, которые учитываются в реестре требований отдельно.

Между тем временный управляющий провел первое собрание кредиторов ООО "Аксайский Стекольный Завод" 15.01.2015 до рассмотрения всех заявленных в установленный Законом о банкротстве срок требований кредиторов, в частности, до рассмотрения вопроса о включении в реестр требований кредитора Пономарева Виталия Александровича, размер которых согласно материалам дела N А53-4556/2014 превышал размер установленных на дату проведения первого собрания требований кредиторов.

Как следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2015 по делу N А53-4556/2014, временному управляющему Рондарь В.Н. было известно, что судом не рассмотрен вопрос о включении в реестр требований кредиторов ООО "Аксайский Стекольный Завод" кредитора Пономарева В.А., обладающего 95,98% голосов. С учетом обязанности, предусмотренной п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, временный управляющий должен учитывать интересы каждого кредитора, предъявившего свои требования к должнику.

Вместе с тем временный управляющий ООО "Аксайский Стекольный Завод", будучи осведомленным о наличии нерассмотренных требований кредиторов должника, не обратился в арбитражный суд с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения всех заявленных требований.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Как следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2015 по делу N А53-4556/2014, конкурсный кредитор Пономарев В.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решений первого собрания кредиторов должника, проведенного 15.01.2015. По результатам рассмотрения указанного заявления суд пришел к выводу, что проведенное 15.01.2015 первое собрание кредиторов ООО "Аксайский Стекольный Завод" нарушает права кредиторов, чьи требования являются значительными, заявлены в срок, установленный п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, с целью участия в первом собрании кредиторов должника, и не рассмотрены арбитражным судом на дату проведения первого собрания кредиторов.

Таким образом, суд признал недействительным решение первого собрания кредиторов ООО "Аксайский стекольный завод", состоявшегося 15.01.2015.

Арбитражный управляющий Рондарь В.Н. в апелляционной жалобе указывает, что, несмотря на то, что требования кредитора Пономарева В.А. не были рассмотрены на дату проведения собрания, он все равно известил его о дате собрания. Кроме того, арбитражный управляющий указывает на то, что Арбитражный суд Ростовской области не выносил какого-либо определения обязывающего временного управляющего отложить первое собрание кредиторов.

Вместе с тем, Пономарев В.А. не имел возможности на законных основаниях принять участие в голосовании по повестке дня первого собрания кредиторов, в том числе, относящимся к исключительной компетенции собрания кредиторов, и влиять на результаты решений.

Кроме того, по смыслу требований п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 67, п. 6 ст. 71 п. 2 ст. 72 Закона о банкротстве при выполнении функции по созыву и проведению первого собрания кредиторов временный управляющий несет обязанность самостоятельно, до даты проведения первого собрания кредиторов должника, проверить являются ли оставшиеся нерассмотренными арбитражным судом требования кредиторов значительными по размеру, могут ли повлиять на принятие решения собранием кредиторов, и при наличии оснований обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов.

Таким образом, временный управляющий Рондарь В.Н. допустил неисполнение обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, нарушение прав кредитора, чьи требования не были рассмотрены на дату проведения такого собрания, на участие в первом собрании кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий Рондарь В.Н. нарушил требования, установленные п. 4 ст. 20.3, ст. 72 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2015 (резолютивная часть решения объявлена 26.02.2015) по делу N А53-4556/2014 ООО "Аксайский стекольный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Указанным решением суд возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Аксайский стекольный завод" на арбитражного управляющего Рондарь Владимира Николаевича.

В соответствии с п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве, опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Также согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Однако судом установлено и материалами дела подтверждается, что сообщение о признании ООО "Аксайский стекольный завод" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства арбитражным управляющим Рондарь В.Н. в ЕФРСБ и в газете "КоммерсантЪ" не опубликованы.

Таким образом, арбитражный управляющий Рондарь В.Н. нарушил требования, установленные п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве.

Доводы арбитражного управляющего о том, что определением суда от 24.03.2015 по делу N А53-4556/2014 конкурсным управляющим ООО "Аксайский стекольный завод" был утвержден Долженко А.А., в связи с чем основания для привлечения Рондарь В.Н. за неопубликование обязательных сведений отсутствуют, подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Судом установлено, что 26.02.2015 Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-4556/2014 оглашена резолютивная часть решения, согласно которой ООО "Аксайский стекольный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Указанным решением суд возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Аксайский стекольный завод" на арбитражного управляющего Рондарь Владимира Николаевича.

Резолютивная часть определения по делу N А53-4556/2014 об утверждении конкурсным управляющим ООО "Аксайский стекольный завод" Долженко А.А. была оглашена только 23.03.2015.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что Рондарь Владимир Николаевич, исполняя обязанности конкурсного управляющего должника в период с 26.02.2015 по 23.03.2015, обязан был опубликовать сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Довод арбитражного управляющего о том, что он не получал копию решения от 03.05.2015 по делу N А53-4556/2014, судебной коллегией не принимается. Из представленной в материалы дела копии решения суда по делу N А53-4556/2014 следует, что в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения принимал участие представитель арбитражного управляющего.

В связи с этим, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, арбитражный управляющий, не получив посредством почтовой связи копию судебного акта, не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о выдачи копии решения, либо о повторном направлении судебного акта в свой адрес.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа судом не установлено, а, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего Рондарь Владимира Николаевича, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями о получении требования от 18.03.2015 N 09-0417, в котором содержалось также уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (том 1, л.д. 46). Факт надлежащего извещения арбитражным управляющим не оспаривается.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2015 по делу N А53-10327/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко