Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 01АП-1374/15

г. Владимир

14 июля 2015 г.

Дело N А11-4615/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 14.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Денисенко Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.05.2015

по делу N А11-4615/2014,

принятое судьей Батановым Д.А.,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтажкомплект" (ИНН 7709409580,ОГРН 1037709019260)

о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Стройэнергосервис" (ИНН 7736121543, ОГРН 1027700496735) Денисенко Дмитрия Владимировича,

при участии:

от арбитражного управляющего Денисенко Дмитрия Владимировича - Продан Ю.И. по доверенности от 30.06.2015 серии23АА N 4862596 сроком действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтажкомплект" - Левашова А.М. по доверенности от 01.03.2015 сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью "ЛЭНДЕЛ" - Дядющенко А.М. на основании протокола собрания участников Общества от 25.05.2010 N 08-ВОС/2010;

от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - Лазаревой А.Д. по доверенности от 12.01.2015 серии33АА N 0989801 сроком действия до 01.12.2015.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

По заявлению закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Стройэнергосервис" (далее - ЗАО "ХК "Стройэнергосервис", должник) определением Арбитражного суда Владимирской области от 03.06.2014 возбуждено производство по делу N А11-4615/2014 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.07.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Денисенко Дмитрий Владимирович (далее - Денисенко Д.В.).

Решением от 13.01.2015 ЗАО "ХК "Стройэнергосервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением от 13.01.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Денисенко Д.В.

Определением арбитражного суда от 14.04.2015 Денисенко Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В рамках дела о банкротстве ООО "Энергомонтажкомплект" общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтажкомплект" (далее - ООО "Энергомонтажкомплект", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Денисенко Д.В., допущенных им при проведении процедуры наблюдения в отношении должника, а именно: в проведении анализа финансового состояния ЗАО "ХК "Стройэнергосервис" с нарушением требований, установленных пунктом 2 статьи 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

в проведении анализа финансового состояния должника с грубым нарушением норм, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 года N 367 "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа"; в указании недостоверных сведений в отчете временного управляющего и в реестре требований кредиторов должника в части размера реестровой задолженности второй очереди и, соответственно, по суммарному размеру требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением от 19.05.2015 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил требования ООО "Энергомонтажкомплект", признав незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Энергомонтажкомплект" Денисенко Д.В., выразившиеся в проведении анализа финансового состояния ЗАО "ХК "Стройэнергосервис" с нарушением требований, установленных пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве, а также Правил проведения анализа финансового состояния должника, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367; в отражении недостоверных сведений в отчете временного управляющего и в реестре требований кредиторов должника в части размера задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ЗАО "ХК "Стройэнергосервис".

Не согласившись с принятым судебным актом арбитражный управляющий Денисенко Д.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с неправильным применением норм процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Представитель арбитражного управляющего Денисенко Д.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области представив отзыв на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Аналогичную позицию в судебном заседании и в отзывах на апелляционную жалобу высказали представители ООО "Энергомонтажкомплект" и ООО "ЛЭНДЕЛ".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействии) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что в полномочия временного управляющего входит обязанность провести анализ финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявить наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Для выполнения этой обязанности и достижения цели, предусмотренной в пункте 1 статьи 70 Закона о банкротстве, временный управляющий, используя весь спектр предоставленных ему правовых возможностей осуществляет сбор документов должника (включая бухгалтерскую и налоговую отчетности) за предшествующий возбуждению дела о банкротстве двухлетний период и за период процедуры наблюдения.

Документы, необходимые для проведения анализа финансового состояния должника, могут быть получены как от его руководителя, так и от иных компетентных органов. При этом временный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности этих документов.

Подготовленный временным управляющим финансовый анализ представляется согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве первому собранию кредиторов.

При выполнении названных выше обязанностей и осуществлении других полномочий временный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, соблюдая права и законные интересы должника и кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

В статье 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" устанавливаются случаи, при которых необходимо проводить обязательный аудит. В частности, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 указанного закона обязательный аудит проводится если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего наделены лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к каковым в силу статьи 34 Закона о банкротстве отнесены конкурсные кредиторы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, имеющиеся в деле бухгалтерские балансы ЗАО "ХК "Стройэнергосервис" за период с 30.03.2014 по 30.09.2014 свидетельствуют о наличии обоих критериев, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 5 Федерального закона "Об аудиторской деятельности", соответственно, проведение аудиторской проверки отчетности Общества за 2014 год являлось обязательным.

По имеющимся в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ХК "Стройэнергосервис" документах, суд первый инстанции делает обоснованный вывод о невыполнении Денисенко Д.В. своей обязанности по проведению аудита бухгалтерских документов и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника за период 2014 года. Отчет временного управляющего также не содержит сведений о привлечении аудитора. Данные обстоятельства подтверждаются представителем учредителей (участников) ЗАО "ХК "Стройэнергосервис" (председатель совета директоров Общества).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении со стороны Денисенко Д.В. Правил проведения анализа финансового состояния должника, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила).

Данные Правила определяют принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении. В документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются среди прочего результаты анализа активов и пассивов должника с учетом требований согласно приложению N 3, а также результаты анализа возможности безубыточной деятельности должника с учетом требований согласно приложению N 4. Иной подход к проведению анализа финансового состояния должника Законом о банкротстве не установлен.

Проведенный временным управляющим Денисенко Д.В. анализ финансового состояния должника показал наличие у ЗАО "ХК "Стройэнергосервис" признаков банкротства, установленных законом, отсутствие возможности восстановления его платежеспособности в установленные сроки, а также недостаточности имущества для погашения требований конкурсных кредиторов.

Вместе с тем арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что временным управляющим не проведен надлежащий анализ активов и пассивов должника с учетом обязательных требований, установленных приложением N 3 к Правилам, а именно, не включены обязательные сведения, предусмотренные пунктами 5, 6, 7, 8, 11, 15 Приложения N 3 Правил (в отношении активов должника), а также п.п. б, в, г, д, е пункта 20 Приложения N 3 Правил (в отношении пассивов должника).

Кроме того, в нарушение требований, указанных в Приложении N 4 к Правилам, временным управляющим фактически не проведен обязательный анализ возможности безубыточной деятельности должника, поскольку в представленном документе анализ возможности безубыточной деятельности проводился управляющим на основании утратившей силу методики, утвержденной Распоряжением ФУДН при Госкомимуществе РФ от 12.08.1994 N31-р (ред. от 12.09.1994) "Об утверждении Методических положений по оценке финансового состояния предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса".

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоответствии закону действий арбитражного управляющего Денисенко Д.В. при подготовке и проведении анализа финансового состояния должника.

При этом полный, объективный и достоверный анализ финансового состояния организации по результатам проведения процедуры наблюдения имеет важное значение для определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника и, как следствие, для решения вопроса целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В данном случае допущенные временным управляющим нарушения закона при подготовке анализа финансового состояния Общества повлекли за собой нарушения прав кредиторов на получение полной и достоверной информации о финансовом состоянии должника. Кроме того, при проведении данного анализа с соблюдением всех установленных требований нельзя исключать возможность получения вывода о наличии обстоятельств для восстановления платежеспособности ЗАО "ХК "Стройэнергосервис".

Пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что ведение реестра требований кредиторов является обязанностью временного управляющего должника.

Согласно абзацу 1 пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Требования кредиторов подлежат включению в реестр требований только после тщательной проверки их арбитражным управляющим при наличии документальных подтверждений наличия, состава и размера требований.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве) (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Денисенко Д.В. включил во вторую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ХК "Стройэнергосервис" текущую задолженность перед 124 работниками должника за июнь, июль 2014 года.

Необоснованное включение в реестр требований кредиторов данной задолженности повлекло также необоснованное отражение указанной задолженности в отчете временного управляющего по результатам процедуры наблюдения, что привело к нарушению прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, на получение полной и достоверной информации о размере задолженности включенной в реестр.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о неправомерности рассмотренных действий конкурсного управляющего Денисенко Д.В. и, соответственно, о законности принятого судом определения.

Данный вывод не противоречит материалам дел и имеющимся доказательствам.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается необоснованным. Арбитражный управляющий представил в материалы дела копию лицевой стороны больничного листа, не имеющего подписи врача и печати медицинского учреждения, на что указывает суд в определении. Копия оборотной стороны листка нетрудоспособности, которая в соответствии с правилами заполнения должна содержать подпись врача и печать медицинского учреждения, к материалам дела не приобщалась. Оригинал больничного листа на обозрение суду не представлялся.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. При этом отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда.

Кроме того, арбитражным управляющим через электронную систему подачи документов своевременно к судебному заседанию был представлен отзыв по существу жалобы. Данный факт свидетельствует об осведомленности арбитражного управляющего о проведении судебного заседания. В случае невозможности лично присутствовать в заседании конкурсный управляющий не лишен возможности направить своего представителя, неоднократно представлявшего интересы Денисенко Д.В. в судебных заседаниях по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ХК "Стройэнергосервис".

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего от 12.05.2015 об отложении судебного разбирательства.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению в обжалуемой части не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.05.2015 по делу N А11-4615/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Денисенко Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

председательствующий судья

Протасов Ю.В.

судьи

Урлеков В.Н. Малькова Д.Г.