Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 09АП-22469/15

город Москва

14 июля 2015 г.

Дело N А40-215000/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей: Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года по делу N А40-215000/2014, принятое судьей Михайловой Л.В. (23-1600)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спец-Техникс" (ОГРН 1117746532298, ИНН 7723805151) к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (ОГРН 5117746020728, ИНН 7714859866)

о взыскании задолженности в размере 1 487 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Блошенко Е.В. по доверенности от 12.11.2014 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спец-Техникс" (далее - ООО "Спец-Техникс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (далее - ООО "Инженерные системы") о взыскании задолженности по договору аренды самоходной машины с экипажем N ДА-002 от 11.03.2014 г. в размере 1 487 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года по делу N А40-215000/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Инженерные системы" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что в договоре аренды не указаны идентифицирующие признаки транспортных средств, а акты об оказании услуг не содержат ссылок на договор.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 11.03.2004 г. между ООО "Спец-Техникс" (Арендодатель) и ООО "Инженерные системы" (Арендатор) был заключен договор аренды самоходной машины с экипажем N ДА-002, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору за плату в аренду самоходную технику с экипажем с последующим техническим обслуживание (ежедневное плановое ТОС для осуществления строительных работ (земляных, погрузочный работ, прокладки инженерных сетей коммуникаций и др.).

Согласно п. 1.2 техническое описание самоходной техники, арендная плата, адрес объекта и иные характеристики указываются в Приложении N 1 "Спецификация" к договору.

В соответствии со спецификацией N 1 от 11.03.204г. Арендодатель передал Арендатору - самоходную строительную технику, марки - гусеничный экскаватор Volvo ЕС240В, технические параметры: ковш-1.6, цена одного часа аренды - 1750 руб.; марки - колесный экскаватор JCB JS 175, технические параметры - ковш-1.0 + гидромолот. Цена одного часа аренды 1 625 руб. При этом спецификацией установлено, что минимальная ежедневная продолжительность рабочей смены составляет - 8 часов (независимо от календарной даты).

В соответствии со спецификацией N 2 от 06.06.2014 г. Арендодатель передал Арендатору следующую строительную технику: марка СМ - Колесный экскаватор CASE WX185, технические параметры- ковш-1.0, глубина копания 6.2 м., мощность 170л.м. Цена одного часа аренды СМ составляет 1 750 руб.

Срок аренды составляет до 31.12.2014. Арендатор вносит 100% предоплаты за период аренды заблаговременно за 2 рабочих дня до наступления очередного периода работы из расчета произведения количества предполагаемой наработки часов в период аренды на цену 1 часа аренды на основании выставленного счета Арендодателя.

Исполнение истцом обязательств по договору на общую сумму 3 672 375 руб. подтверждается актами сдачи-приемки услуг по аренде и сдачи-приемки работ и транспортировке N 7 от 31.03.2014, N 9 от 30.04.2014, N 19 от 30.06.2014, N 21 от 30.06.2014, N 21 от 31.07.2014, N 25 от 31.08.2014, N 28 от 30.09.2014.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик не произвел оплату арендной платы в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 487 000 руб., на принудительном взыскании которой настаивает.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания услуг по аренде самоходной техники за заявленный период материалами дела доказан, и, учитывая, что ответчик не представил доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности перед истцом, напротив, между сторонами подписан акт сверки от 30.09.2014 г., в котором ответчик признает наличие задолженности, обоснованно взыскал истребуемую ООО "Спец-Техникс" сумму основного долга в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что в договоре не указаны идентифицирующие признаки самоходной техники опровергаются подписанными сторонами спецификациями N 1 от 11.03.2014, N 2 от 06.06.2014, в которых указаны все необходимые характеристики строительной техники. Судебная коллегия также учитывает, что факт получения арендованной техники ответчиком не оспаривается.

Утверждение ответчика о том, что акты об оказании услуг не содержат ссылок на договор, также не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку в актах указана техника, которая была передана в рамках действия договора аренды самоходной машины с экипажем N ДА-002 от 11.03.2014 г.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Инженерные системы" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года по делу N А40-215000/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" в доход федерального бюджета 3000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова