Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 04АП-2231/15

г. Чита

17 июля 2015 г.

Дело N А58-345/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Чаачыгый" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2015 года по делу N А58-345/2015 по иску индивидуального предпринимателя Катакинова Кирилла Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Чаачыгый" о взыскании 203 280 руб. (суд первой инстанции: А.Ю. Аринчёхина),

при участии в судебном заседании:

от истца ИП Катакинова К.М. (ИНН 143000028384, ОГРН 304143025000014, РС(Я), с.Чурапча): не явился, извещен;

от ответчика ООО "Чаачыгый" (ИНН 1430009920, ОГРН 1101415000180, 678683, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, УЛУС ЧУРАПЧИНСКИЙ, СЕЛО ЧЫАППАРА, УЛИЦА ПРОТОДЬЯКОНОВА, 98): не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель Катакинов Кирилл Михайлович (далее- истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чаачыгый" (далее - ответчик, общество) о взыскании 203 280 руб. задолженности по договору на оказание бухгалтерских услуг от 01.01.2011 б/н сроком до 01.01.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2015 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит снизить размер пени и штрафа, ссылаясь на неудовлетворительное финансовое состояние общества.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.01.2011 между ИП Катакиновым К.М. (истец, исполнитель) и ООО "Чаачыгый" (ответчик, заказчик) заключен договор на оказание бухгалтерский услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора (ведение бухгалтерского и налогового учета с 01.01.2011 - ежемесячно; составление налоговых деклараций, других бух/отчетов и передача по ТКС в МРИ ФНС РФ N 4 по РС(Я) - ежеквартально; составление отчетов пен\фонда (рсв-1, сзв-6 и т.д.) и передача по ТКС в ГУ УПФ РФ в Чурапчинском районе - ежеквартально), а заказчик оплатить работу по цене, указанной в п. 3 договора (ежемесячно - 6 000 руб., за год - 72 000 руб.) исполнителю 100% ежемесячно авансом за каждый месяц до 10 числа текущего (нового) месяца.

Пунктом 1.5 договора стороны установили срок действия оказания услуги с 01.01.2011 по 01.01.2014.

Разделом 4 стороны согласовали ответственность сторон. За нарушение срока оплаты суммы договора, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 10% от суммы договора и пеню из расчета 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги за 2013 год, для оплаты истцом выставлен акт от 31.12.2-13 N 2, подписанный сторонами без претензий и возражений по качеству и количеству оказанных услуг, счет-фактура от 31.12.2013 N 2.

Ответчиком оплачено 54 000 руб., из которых 24 000 руб. - задолженность за оказанные услуги и 2012 году; 30 000 руб. - в счет задолженности за оказанные услуги за 2013 года.

Оставшаяся сумма задолженности не оплачена, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, что послужило основанием для истца для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 42 00 руб. основного долга, договорного штрафа в размере 7 200 руб., пени в размере 154 080 руб.

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об указании услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции проанализированы представленные в материалы дела доказательства оказания услуг и их частичной оплаты и сделан правильный вывод о взыскании остатка задолженности за оказанные услуги в размере 42 000 руб.

Также судом первой инстанции с ответчика взыскана сумма пени и штрафа, предусмотренная договором.

Пунктом 4.1 договора установлено, что за нарушение срока оплаты суммы договора, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 10% от суммы договора и пеню из расчета 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Истец заявил о взыскании штрафа в размере 7 200 руб., пени за период с 11.06.2013 по 10.01.2014 в размере 154 080 руб.

Ответственность по договору в виде неустойки и штрафа не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 421, 431 ГК РФ, пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Расчет истца суммы пени и штрафа апелляционным судом проверен, признан правильным. Ответчик относительно арифметического расчета процентов и штрафа возражений не заявлял.

Ходатайства о снижении размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции также не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции оценивает условие пункта 4.1 договора и приходит к выводу о совместном согласовании сторонами названного условия и расценивает его с точки зрения принципа свободы договора (статьи 451 ГК РФ).

Доказательств наличия у сторон разногласий при заключении договора относительно условия пункта 4.1 договора, предусматривающего размер и основания неустойки и штрафа, не представлено, как не имеется и доказательств того, что проект договора направлялся исполнителем, а заказчик вынужденно подписал договор с таким условием, не имея при этом ни опыта работы на рынке, ни возможности заключить договор с другими лицами.

Соответственно, содержащееся в договоре соглашение сторон о том, задержка выполнения обязательств по договору со стороны заказчика влечет санкции в размере штрафа - 10% от суммы договора и пени из расчета 1% от суммы договора за каждый день просрочки, не противоречит статьям 329, 330 и 421 и нормам главы 37 ГК РФ.

Учитывается, что работы, по истечении полутора лет не оплачены в полном объеме.

Доказательств злоупотребления истцом своим правом и оснований для отказа ему в защите с применением пункта 4 статьи 10 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании штрафа и пени представляются обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РПФ, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2015 года по делу N А58-345/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин