Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 14АП-2625/15

г. Вологда

16 июля 2015 г.

Дело N А52-4311/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от Псковской таможни Ивановой А.В. по доверенности от 31.12.2014 N 11-37/36546, Минаевой Ю.С. по доверенности от 16.12.2014 N 11-37/34661, Митрофановой В.Н. по доверенности от 31.12.2014 N 11-37/36564, от UAB "TRANSVERA" Раусова В.А. по доверенности от 21.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 02 марта 2015 года по делу N А52-4311/2014 (судья Радионова И.М.),

установил:

Псковская транспортная прокуратура (место нахождения: 180004, город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 23; далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской таможне (ОГРН 1026000979058, ИНН 6027019031, место нахождения: 180017, город Псков, улица Рабочая, дом 9; далее - таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.11.2014 N 10209000-1110/2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 101 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено UAB "TRANSVERA" ("ТРАНСВЕРА") (Kareiviu G., 19-178, LT-09133, Vilnius, Lituania) (далее - UAB "TRANSVERA", общество).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 02 марта 2015 года по делу N А52-4311/2014 заявленные требования удовлетворены.

Таможня с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Считает доказанным тот факт, что спорный товар является готовым пищевым продуктом, в отношении которого действует запрет, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 N 778 "О мерах по реализации указов Президента Российской Федерации от 6 августа 2014 года N 560" (далее - постановление N 778).

UAB "TRANSVERA" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокуратура отзыв на жалобу суду не представила.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества и таможни, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 18.09.2014 на таможенный пост МАПП Убылинка Псковской таможни прибыла автомашина со сборным грузом. Согласно товаросопроводительным документам отправителем товара являлся WELLSPRING INDUSTRY INC/CUSTOM WAREHOUSE AGENCYJSC "INTRANS", получателем товара - GINGERBRANDMAN LLC (Москва), перевозчиком - UAB "TRANSVERA" ("ТРАНСВЕРА") (Литва) (транзитная декларация N 10209050/180914/0048694).

При проведении 19.09.2014 таможенного контроля в форме таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 10209050/210914/000813) установлено, что среди прочего товара в транспортном средстве находился товар "сухая смесь для приготовления замороженного йогурта (вкус фисташки)" в 100 полимерных упаковках, уложенных в 10 картонных коробках. На товаре имеется маркировка на иностранном языке с указанием страны изготовителя - США.

Данный товар заявлен в товаросопроводительных документах с классификационным кодом ТН ВЭД ТС - 2106909809, страна происхождения указана Тайвань.

По результатам таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу о том, что ввоз данного товара на территорию Российской Федерации запрещен в силу постановления N 778, которым определен перечень сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия и Королевство Норвегия и которые сроком на один год запрещены к ввозу в Российскую Федерацию (далее - Перечень). В связи с этим в выпуске товара: "сухая смесь для приготовления йогурта (фисташки), артикул - WF2590", отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможенным органом в отношении UAB "TRANSVERA" дела об административном правонарушении N 10209000-1110/2014 и проведения административного расследования (том 1, лист 12), в ходе которого в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 17.10.2014 (том 1, листы 123-130).

Рассмотрев собранные в рамках административного расследования материалы дела N 10209000-1110/2014, заместитель Псковской таможни вынес постановление от 27.11.2014, которым признал перевозчика UAB "TRANSVERA" ("ТРАНСВЕРА") виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 101 000 руб.

Полагая данное постановление незаконным, Псковская транспортная прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Под запретами и ограничениями понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, в том числе санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза (подпункт 8 пункта 1 статьи 4 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 181 ТК ТС при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

Пункт 1 статьи 183 ТК ТС предусматривает, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

К таким документам, в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 183 ТК ТС, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Таким образом, соблюдение запретов и ограничений контролируется не только на этапе пересечения таможенной границы, но и при помещении товаров под таможенные процедуры.

На основании пункта 2 статьи 3 ТК ТС таможенное законодательство таможенного союза действует на таможенной территории таможенного союза.

Если в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, такое законодательство действует на территории этого государства - члена таможенного союза.

При таможенном регулировании применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, законодательные акты государств - членов таможенного союза в сфере налогообложения, действующие на день регистрации таможенной декларации или иных таможенных документов, если иное не установлено настоящим Кодексом и (или) в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза (пункт 3 статьи 3 ТК ТС).

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации" Правительство Российской Федерации 07.08.2014 постановило ввести сроком на один год запрет на ввоз в Российскую Федерацию сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия и Королевство Норвегия, по Перечню согласно приложению к постановлению N 778.

В частности, в соответствии с этим Перечнем, к ввозу в Российскую Федерацию запрещены товары (сельскохозяйственная продукция, сырье и продовольствие), классифицируемые кодом ТН ВЭД ТС 2106 90 980 9 и представляющие собой пищевые или готовые продукты (за исключением биологически активных добавок; витаминно-минеральных комплексов; вкусовых ароматических добавок; концентратов белков животного и растительного происхождения) и их смеси; пищевые волокна; пищевые добавки (в том числе комплексные).

При этом в пояснении к Перечню отмечено, что для целей применения позиции с кодом ТН ВЭД ТС 2106 90 980 9 следует руководствоваться как кодом ТН ВЭД ТС, так и наименованием товара.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, для отнесения товара к числу товаров, ввоз которых в Российскую Федерацию запрещен в соответствии с постановлением N 778, необходимо определить относится ли этот товар к категории "пищевые или готовые продукты" и их смесей, либо является биологически активной добавкой; витаминно-минеральным комплексом; вкусовой ароматической добавкой, концентратом белков животного и растительного происхождения и их смесей либо является пищевым волокном, пищевой добавкой (в том числе комплексной).

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении также должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из приведенных нормативных положений следует, что фактические обстоятельства дела, которые согласно закону являются объективной стороной состава административного правонарушения, должны быть отражены как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении о привлечении к административной ответственности, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе представить свои объяснения по этим фактам.

Однако, в рассматриваемом случае ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении материалов административного дела и вынесении оспариваемого постановления данная идентификация таможенным органом не проведена, товар по вышеперечисленным критериям не классифицирован.

В частности, в протоколе об административном правонарушении и постановлении от 27.11.2014 таможней указано только, что данный товар попадает под классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС - 2106 90 980 9 и, соответственно, на него распространяется запрет, установленный постановлением N 778.

На странице 4 постановления также отражено следующее: "25.09.2014 с целью подтверждения факта совершения перевозчиком UAB "TRANSVERA"/ "ТРАНСВЕРА" административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.3 КоАП России в отдел торговых ограничений и экспортного контроля Псковской таможни (ОТО и ЭК) направлен запрос (исх. N 22-18/2545). 07.10.2014 из ОТО и ЭК на указанный выше запрос в отдел административных расследований поступил ответ (исх. N 19-18.2/1355 от 02.10.2014), согласно которому товар, признанный предметом данного административного правонарушения, и идентифицированный согласно маркировке на упаковках товара как "Сухая смесь для приготовления йогурта (фисташки) артикул - WF2590" страны-изготовителя - США... попадает под действие постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 N 778...".

Между тем, апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что данное утверждение опровергается материалами дела, а именно, самим ответом ОТО и ЭК (от 02.10.2014 N 19-18.2/1355), в котором указано, что согласно сведениям о товаре - "Сухая смесь для приготовления йогурта (фисташки) артикул - WF2590", отмеченным в таможенных, транспортных и коммерческих документах, в акте таможенного досмотра, не представляется возможным установить, относится ли данный товар к категории "пищевая продукция", либо является биологически активной добавкой; витаминно-минеральным комплексом; вкусоароматической добавкой, концентратом белков животного и растительного происхождения и их смесей; пищевым волокном, пищевой добавкой (в том числе комплексной) (том 1, листы 103-106).

Таким образом, вывод таможенного органа о запрете ввоза товара в Российскую Федерацию сделан лишь на основании включения в Перечень, установленный постановлением N 778, кода товара 2106 90 980 9 ТН ВЭД ТС без учета самого товара.

Кроме того указанный товар, поименован в акте таможенного досмотра N 10209050/210914/000813, в постановлении от 27.11.2014 и других материалах дела об административном правонарушении, как "сухая смесь для приготовления йогурта (фисташки) артикул - WF2590".

Однако, ни в одном из документов, сопровождавших товар, его назначение не указано. Так, в инвойсе и упаковочном листе от 16.07.2014 N 12723/1, спецификации N 12723/1 к контракту N WS-03-081212 значится: "Pistachio Powder"/"Сухая смесь фисташки".

В переводе, осуществленном переводчиком ООО "София" Бучинским М.А. на основании письма Псковской таможни от 26.09.2014, наименование товара - "фисташковый порошок". Отмечено, что назначение и область применения ввезенного товара не представляется возможным определить и из составляющих его ингредиентов (том 2, лист дела об административном правонарушении 151).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что таможенным органом не установлено фактическое наименование товара, что не позволяет сделать вывод о запрете товара на территорию Российской Федерации.

В апелляционной жалобе таможенный орган ссылается на то, что спорный товар им идентифицирован с учетом положений технических регламентов Таможенного союза, которые вступили в силу с 01.07.2013, вместе с тем, данный довод документально не подтвержден.

Как было отмечено ранее, ни протокол об административном правонарушении, ни постановление о привлечении к административной ответственности не содержат в себе таких ссылок на приведенные им в жалобе нормы, а также какие доказательства в связи с этим им добыты.

Ссылка таможни на то, что в рамках административного дела им исследовалась, по его мнению, аналогичная поставка, в частности по декларации на товары N 10209090/010714/0006898, также не принимается апелляционной коллегией, поскольку сам товар по названной поставке, а также по данному делу исследованию не подлежал. Кроме того, из материалов по данному делу следует, что обществом ввезен на территорию Российской Федерации товар, имеющий артикул WF2590, а по декларации N 10209090/010714/0006898 - товар с артикулом WF2640.

Ссылка таможенного органа на свой запрос от 28.01.2015 N 19-16.2/01942 в орган по сертификации ООО "Альсена", на исследование официального сайта производителя товаров www.TL.Cup.com также не принимается апелляционной коллегией, поскольку указанные не нашли своего отражение в оспариваемом постановлении и не исследовались в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также в связи с тем, что таможней не предъявлено доказательств их относимости к рассматриваемому делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что таможенным органом не доказан факт совершения UAB "TRANSVERA" вмененного ему административного правонарушения и в связи с этим правомерно признал незаконным и отменил постановление Псковской таможни от 27.11.2014 по делу об административном правонарушении N 10209000-1110/2014.

Выводы суда, изложенные в решении от 02.03.2015, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 02 марта 2015 года по делу N А52-4311/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько