Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 14АП-3811/15

г. Вологда

16 июля 2015 г.

Дело N А13-9979/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарями судебного заседания Куликовой М.А. и Коноваловой Н.А.,

при участии от заявителя директора Милютина А.Е. и Матвеевского В.Н. по доверенности от 30.07.2014 N 1, от ответчиков Коломоец О.И. по доверенностям от 29.12.2014 N 13-0-3/11459 и от 29.12.2014 N 13-0-3/11459,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 апреля 2015 года по делу N А13-9979/2014 (судья Парфенюк А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектное бюро РЕКОНСТРУКЦИЯ" (ОГРН 1053500013742, ИНН 3525147129; место нахождения: 160004, город Вологда, улица Гагарина, дом 2а, корпус 1, квартира 78; далее - общество, ООО "ПБ РЕКОНСТРУКЦИЯ") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды (ОГРН 1073525019886, ИНН 3525197602; место нахождения: 160000, город Вологда, улица М.Ульяновой, дом 6а; далее - департамент) и Администрации города Вологды (ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930; место нахождения: 160035, Вологодская область, город Вологда, улица Каменный мост, дом 4; далее - администрация) о признании незаконными:

- бездействия департамента, выразившегося в невыполнении в период с 14.12.2013 по 28.07.2014 обязанности по рассмотрению заявления ООО "ПБ РЕКОНСТРУКЦИЯ" (входящий от 03.12.2013 N 3206) о продлении на два года срока действия разрешения на строительство N RU35327000-235, выданного 09.12.2011 администрацией;

- решения департамента от 29.07.2014 N 13-03/5793/6689 об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство N RU35327000-235, выданного 09.12.2011 администрацией.

В порядке устранения нарушений прав и законных интересов заявитель просил возложить на администрацию и департамент обязанность в течение 10 дней с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Вологодской области по настоящему делу продлить ООО "ПБ РЕКОНСТРУКЦИЯ" срок действия разрешения от 09.12.2011 N RU35327000-235 на строительство 10-этажного торгово-офисного здания N 62 по улице Ленинградской в городе Вологде сроком на 2 года.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02 апреля 2015 года по делу N А13-9979/2014 заявленные требования удовлетворены.

Департамент с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания решения департамента 29.07.2014 N 13-03/5793/6689 незаконным и возложения на него обязанности продлить ООО "ПБ РЕКОНСТРУКЦИЯ" срок действия разрешения от 09.12.2011 N RU35327000-235 на строительство 10-этажного торгово-офисного здания N 62 по улице Ленинградской в городе Вологде сроком на 2 года. В обоснование жалобы указывает на наличие выявленных признаков, свидетельствующих о незаинтересованности истца в освоении предоставленного ему для строительства торгово-офисного здания земельного участка.

ООО "ПБ РЕКОНСТРУКЦИЯ" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация отзыв на жалобу не представила.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и определения Арбитражного суда Вологодской области от 25.10.2014 по делу А13-12324/2014, Департамент земельных отношений Вологодской области (арендодатель) и ООО "ПБ РЕКОНСТРУКЦИЯ" (арендатор) заключили договор аренды от 12.08.2008 N 01/236, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает для строительства земельный участок с кадастровым номером 35:24:0201020:0059, местоположение: Вологодская область, город Вологда, улица Ленинградская, юго-западная часть кадастрового квартала, площадью 1340 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства торгово-офисного здания.

В силу пункта 2.1 договора срок его действия установлен до 28.07.2010.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

После окончания срока действия договора ООО "ПБ РЕКОНСТРУКЦИЯ" продолжило использовать земельный участок, в связи с этим на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Администрацией 17.09.2008 по заявлению общества от 03.07.2008 выдано разрешение N 003 209 - 228 на строительство 10-этажного торгово-офисного здания общей площадью 7224,79 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 35:24:020102:59, площадью 1340 кв.м, предоставленном в аренду по договору N 01-236 от 12.08.2008, заключенному на основании постановления Правительства Вологодской области от 28.07.2008 N 1450, и на земельном участке с кадастровым номером 35:24:020102:33, площадью 783 кв.м, находящемся в собственности общества (свидетельство о государственной регистрации права от 10.03.2005 сери 35-АА N 271281).

Указанное разрешение на строительство выдавалось со сроком действия до 16.02.2010.

Взамен разрешения на строительство от 17.09.2008 администрацией 09.12.2011 на основании его заявления от 02.06.2011 обществу выдано разрешение N RU35327000-235 на строительство 10-этажного торгово-офисного здания общей площадью здания 7224,79 кв.м, торговой площадью магазинов 999,06 кв.м, на земельных участках площадью общей 2123 кв.м по адресу: город Вологда, улица Ленинградская, 62.

Указанное разрешение на строительство выдано со сроком действия до 10.03.2013.

Общество 03.12.2013 обратилось в департамент с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство от 09.12.2011 сроком на 2 года (вх. N 3206 от 03.12.2013), к которому приложило разрешение на строительство от 09.12.2011.

Департамент письмом от 29.07.2014 N 13-0-3/5793/6689 (далее - решение от 29.07.2014) отказал обществу в продлении срока действия разрешения на строительство от 09.12.2011.

Считая, что департаментом в период с 14.12.2013 по 28.07.2014 допущено незаконное бездействие по рассмотрению заявления общества от 03.12.2013 о продлении срока действия разрешения на строительство от 09.12.2011 и не согласившись с вышеуказанным решением департамента от 29.07.2014, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении указанного заявления в оспариваемой департаментом части правомерно исходил из следующего.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из положений пункта 29 статьи 24 Устава муниципального образования "Город Вологда", принятого решением Вологодской городской Думы от 25.08.2005 N 301 (далее - Устав города), следует, что выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами) является вопросом местного значения.

На основании части 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Пунктом 21 части 1 статьи 44 Устава города предусмотрено, что администрация города Вологды осуществляет исполнительно-распорядительные функции и полномочия органов местного самоуправления, предусмотренные законодательством, в том числе, осуществляет выдачу разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами).

Решением Вологодской городской Думы от 29.09.2007 N 512 утверждено Положение о Департаменте градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды (далее - Положение), в соответствии с которым Департамент является отраслевым органом администрации города Вологды, уполномоченным в сфере градостроительства и городского хозяйства, наделен правами юридического лица (пункты 1.1, 1.2, 6.5 Положения).

Административный регламент по предоставлению муниципальной услуги по выдаче разрешений на строительство при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального образования "Город Вологда", утвержден постановлением администрации города Вологды от 10.01.2014 N 68 (далее - Административный регламент от 10.01.2014 N 68).

Вышеназванный нормативный акт устанавливает порядок предоставления муниципальной услуги по продлению срока действия разрешения на строительство при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального образования "Город Вологда".

Из положений пунктов 1.3, 3.5.2.4, 3.5.2.5, 3.5.2.8, 3.5.3 названного Административного регламента следует, что органом администрации города Вологды, уполномоченным на предоставление указанной муниципальной услуги, является департамент. Решение о продлении срока действия разрешения на строительство или об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство принимает руководитель (заместитель руководителя) департамента.

Согласно части 19 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи.

Из положений части 20 статьи 51 ГрК РФ следует, что срок действия разрешения на строительство может быть продлен органом местного самоуправления, выдавшим разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения.

В рассматриваемом случае департамент, отказывая обществу письмом от 29.07.2014 N 13-0-3/5793/6689 в продлении срока разрешения на строительство от 09.12.2011, сослался на то, что в администрацию по состоянию на 18.07.2014 не представлены разделы проектной документации, предусмотренные частью 18 статьи 51 ГрК РФ, а также на то, что в адрес общества направлено письмо о расторжении договора от 12.08.2008 N 01-236 аренды земельного участка с кадастровым номером 35:24:020102:0059.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, из положений части 20 статьи 51 ГрК РФ следует, что в продлении срока действия разрешения на строительство может быть отказано только в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

При этом, обстоятельства, указанные в оспариваемом решении департамента от 29.07.2014, к ним не относятся.

Помимо того, материалами дела подтверждается, что к строительству объекта капитального строительства, указанного в разрешении на строительство от 09.12.2011, общество приступило еще до истечения срока подачи заявления о продлении срока действия названного разрешения, который предусмотрен пунктом 20 статьи 51 ГрК РФ, что подтверждается регистрацией за ООО "ПБ РЕКОНСТРУКЦИЯ" права собственности на незавершенное строительство торгово-офисного здания, назначение: объект незавершенного строительства, площадью застройки 581 кв.м, степень готовности 1%, расположенное по адресу: Вологодская область, город Вологда, улица Ленинградская, условный номер 35-35-01/109/2009-412 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2010 серии 35-СК N 654657; том 1, лист 53).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.10.2014 по делу А13-12324/2014 оставлено без рассмотрения исковое заявление администрации города Вологды (ОГРН 1033500051683) к обществу о расторжении договора аренды земельного участка для строительства от 12.08.2008 N 01-236 и о возложении на него обязанности в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу передать земельный участок с кадастровым номером 35:24:0201020:59, местоположение: Вологодская область, город Вологда, улица Ленинградская, юго-западная часть кадастрового квартала, площадью участка 1340 кв.м, по акту приема-передачи.

Названным судебным актом также установлено, что данный объект незавершенного строительства расположен на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 35:24:0201020:0059 и на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0201020:33, принадлежащем заявителю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 31.10.2008 серии 35-СК N 457486).

Тот факт, что договор аренды земельного участка 12.08.2008 N 01/236 на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не расторгнут, сторонами не опровергается.

Как было отмечено ранее, в решение от 29.07.2014 департамент ссылается на то, что обществом по состоянию на 18.07.2014 в нарушение части 18 статьи 51 ГрК РФ не представлены сведения о площади, о высоте и количестве этажей планируемого объекта капитального строительства, о сетях инженерно-технического обеспечения, один экземпляр копии результатов инженерных изысканий.

В опровержение такой позиции департамента общество приводит письменные пояснения, из которых следует, что вся проектная документация предъявлялась в администрацию г. Вологды. Кроме того, указанная в решении от 29.07.2014 документация и содержащиеся в ней сведения отражены в положительном заключении государственной экспертизы проектов от 04.05.2008 N 2007-0582, предъявленного в администрацию г. Вологды при получении разрешения на строительство N 003209-228, выданного 17.09.2008.

Необходимости повторного предъявления документов при подаче заявления на продление срока разрешения на строительство ГрК РФ не устанавливает. К такому заявлению подлежит приложению только действующее разрешение на строительство, что не оспаривается и представителем ответчиков по данному делу.

Ссылка департамента на то, что в соответствии с письмом Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области от 09.12.2013 N 01-17/01-23/1955 на земельном участке с кадастровым номером 35:24:020102:59 строительство по состоянию на декабрь 2013 года не осуществляется, обоснованно не принята судом, как не имеющая правового значения для настоящего дела.

Названное письмо не опровергает тот факт, что ранее (еще до истечения срока подачи заявления о продлении срока действия спорного разрешения) строительство объекта велось.

Пропуск заявителем установленного частью 20 статьи 51 ГрК РФ срока на подачу заявления о продлении действия разрешения на строительство от 09.12.2011, не обеспечение, по мнению подателя апелляционной жалобы, консервации объекта капитального строительства, а также на письмо прокуратуры г. Вологды от 25.06.2015 N 2209ж-2015 о ненадлежащем ограждении конструкции, также не могут являться основанием для отказа, поскольку, как было отмечено ранее, такие основания не определены частью 20 статьи 51 ГрК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.2011 N ВАС-13296/11 по делу N А45-18188/2010.

Помимо того, как правомерно отметило общество, из части 3 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора.

Департамент такими функциями государственного строительного надзора не наделен.

В связи с этим апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствовали предусмотренные статьей 51 ГрК РФ основания для отказа обществу в продлении срока действия разрешения на строительство от 09.12.2011.

Решение департамента, изложенное в письме от 29.07.2014 N 13-03/5793/6689 об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство N RU35327000-235, выданного 09.12.2011 администрацией города Вологды, не соответствует статье 51 ГрК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности в связи с этим обоснованно признано судом незаконным.

По правилам, предусмотренным пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, суд, признавая незаконным решение органа, осуществляющего публичные полномочия, в судебном акте должен указать также на обязанность такого органа, совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

При этом способ устранения допущенных прав и законных интересов заявителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и норм действующего законодательства, предусматривающих соответствующие обязанности органов, осуществляющих публичные полномочия.

Статьей 51 ГрК РФ не установлен конкретный срок, на который может быть продлено разрешение на строительство.

Общество обосновало необходимость продления срока разрешения на строительство на 2 года продолжительностью строительства объекта, представив в том числе апелляционной инстанции тому письменный расчет.

Приведенные обществом доводы департаментом не опровергнуты.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что избранный способ устранения допущенных прав и законных интересов общества соответствует приведенным выше положениям ГрК РФ, Административного регламента от 10.01.2014 N 68 и принят в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

При распределении судебных расходов суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 48 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде" (далее - постановление Пленума ВАС N 48), пришел к выводу о том, что поскольку государственная пошлина за рассмотрение требования об оспаривании решения департамента от 29.07.2014 N 13-03/5793/6689 об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство ввиду увеличения размера требований после обращения в арбитражный суд (уточнения требований приняты определением от 22.09.2014) обществом не была уплачена, то в связи с удовлетворением данного требования государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет с департамента в сумме 1000 руб., с администрации - в сумме 1000 руб.

Пунктом 16 указанного постановления разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, судом не учтено, что частью 3 статьи 110 АПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ N 46 в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

В связи с этим оснований для взыскания государственной пошлины с администрации и департамента, являющихся органами местного самоуправления и выступающими в деле ответчиками, не имелось. Решение суда в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 102, 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 апреля 2015 года по делу N А13-9979/2014 отменить в части взыскания с Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды и Администрации города Вологды в федеральный бюджет с каждого по 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 апреля 2015 года по делу N А13-9979/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько