Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 18АП-7507/15

г. Челябинск

17 июля 2015 г.

Дело N А34-1380/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Есиповой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхнепышминский хлебокомбинат" на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.05.2015 по делу N А34-1380/2015 (судья Широков В.Д.).

Общество с ограниченной ответственностью "АСК-Агро" (далее - ООО "АСК-Агро", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Верхнепышминский хлебокомбинат" (далее - ООО "ВПХК", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 05.11.2012 N 051113/77 в размере 3 362 124 руб. 00 коп., из них: 3 235 923 руб. - сумма основного долга, 126 201 руб. - сумма договорной неустойки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.05.2015 (резолютивная часть объявлена 12.05.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ВПХК" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверное применением судом норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела. Ответчик указывает, что в начале 2014 года произошла смена руководства на ООО "ВПХК", в связи с этим новому руководству не представляется возможным установить по каким спецификациям имеется задолженность перед истцом и подписаны ли эти спецификации и товарные накладные, а также получена ли продукция со стороны ответчика уполномоченными лицами. Также в представленных истцом товарных накладных, счетах-фактурах нет подписи уполномоченного представителя ответчика - генерального директора Сорокина В.Н. Также суд необоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что истцом должны быть выставлены претензии после каждого факта неплатежа ответчика по каждой согласованной спецификации, а также доводы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы также отмечает, что не уклоняется от оплаты продукции, неоплата продукции произошла вследствие того, что ООО "ВПХК" испытывает нехватку оборотных финансовых средств, так как контрагенты ООО "ВПХК" не производят в срок расчеты по договорам поставки.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.11.2012 между ООО "АСК-Агро" (поставщик) и ООО "ВПХК" (покупатель) заключен договор поставки N 051113/01/77, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю продовольственные товары - муку, крупы, отруби, комбикорма, кормосмеси и т.д., точное наименование, ассортимент, количество и цена которых определяется сторонами в спецификациях (приложениях к договору), которые являются его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 12, 13).

Поставщик считается исполнившим свою обязанность передать товар покупателю, а покупатель считается получившим товар в момент подписания покупателем документа, подтверждающего приемку-передачу товара (товарной накладной, акта приема-передачи и т.д.), а в случае привлечения поставщиком перевозчика для доставки товара покупателю - в момент передачи товара перевозчику (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 поставщик обязуется передать товар покупателю, а покупатель принять его на складе, расположенном по адресу: ЗАО "ШКХП" 641800, Курганская обл., г. Шадринск, ул. Труда, д. 14.

В случае нарушения покупателем срока оплаты стоимости товара, указанной в спецификациях, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в согласованный срок суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора с учетом протокола разногласий, т. 1, л. д. 14).

В спецификациях к договору стороны согласовали наименование, количество, цену товара (т. 1, л. д. 15-24, т. 2, л. д. 55-60, 62).

Поставка товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1, л. д. 25-91, т. 2, л. д. 63-68).

Ответчик частично оплатил товар, что подтверждается представленными платежными поручениями (т. 1, л. д. 92-172).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составляет 3 235 923 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2014 по 22.01.2015, подписанным сторонами (т. 2, л. д. 1).

Истец направил ответчику претензию от 02.02.2015 с указанием, что у ответчика имеется задолженность в размере 3 235 923 руб. и с просьбой в течении 5 банковских дней с момента получения претензии погасить сумму образовавшейся задолженности (т. 1, л. д. 10).

В ответ на указанную претензию ответчик представил график погашения образовавшейся задолженности (т. 1, л. д. 11).

Ненадлежащие исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования истца в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 указанного Кодекса).

Наличие между сторонами договорных отношений по договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 309 и 310 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приёма-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В подтверждение своих исковых требований истцом в материалы дела представлены заверенные копии указанных выше товарных накладных, в которых содержится наименование товара, его количество, цена, подписи представителей сторон.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции обоснованно сослался и на имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2014 по 22.01.2015, подписанный обеими сторонами, согласно которому по состоянию на 22.01.2015 имеется задолженность ООО "ВПХК" перед ООО "АСК-Агро" в размере 3 235 923 руб. (что соответствует сумме спорной задолженности).

Указанный акт принят судом в качестве доказательства факта поставки истцом товара ответчику в совокупности с иными доказательствами, в частности, с указанными ранее товарными накладными.

Следует отметить, что факт подписания названного акта ответчик не оспаривает.

Также в материалы дела представлен ответ ООО "ВПХК" на претензию ООО "АСК-Агро" от 02.02.2015 с указанием на признание наличия задолженности и представлением графика погашения образовавшейся задолженности (т. 1, л. д. 11).

Кроме того, ответчик частично оплатил поставленный товар.

Таким образом, факт поставки товара ответчику в рамках исполнения указанного выше договора поставки на спорную сумму подтверждается материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что в представленных истцом товарных накладных, счетах-фактурах нет подписи уполномоченного представителя ответчика - генерального директора Сорокина В.Н., не может быть принят.

Так, в представленных в материалы дела товарных накладных имеются отметки о получении товара в виде подписей лиц, получивших товар, заверенных печатью ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Представленные в материалы дела товарные накладные свидетельствуют о том, что товар принят представителями ответчика, полномочия которых, согласно изложенным нормам явствовали из обстановки, в которой действовали представители.

Доказательства, подтверждающие факт утери печати ООО "ВПХК", ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу изложенных норм статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

Заявление о фальсификации товарных накладных ответчик в ходе рассмотрения дела не подавал (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, своими действиями (частичная оплата поставленного товара, подписание акта сверки задолженности, направление ответа на претензию истца), ответчик подтвердил факт получения товара.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Доказательства оплаты указанной задолженности в полном объеме в нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца общую сумму основного долга в размере 3 235 923 руб.

Кроме того, за нарушение сроков оплаты товара истец просит взыскать договорную неустойку в размере 126 201 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 указанного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как отмечено ранее, пунктом 5.2 договора установлено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты стоимости товара, указанной в спецификациях, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в согласованный срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании договорной неустойки являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком в арбитражном суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении указанной нормы (т. 2, л. д. 35, 36).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик, заявивший о применении статьи 333 названного Кодекса, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

В заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не указал никаких оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, ответчик не представил доказательства явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Довод подателя жалобы о том, что неоплата товара связана тяжелым финансовым положением, также подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 постановления N 81 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что истец произвел расчет неустойки на всю сумму задолженности с 03.02.2015 по 13.03.2015 (т. 1, л. д. 7), в то время как в спецификациях указано условие о порядке расчетов за поставленный товар - в течение 14 и 21 календарных дней с момента получения товара. Таким образом, истец при исчислении неустойки применил значительно меньший период просрочки, нежели установлен сторонами в спецификациях.

Таким образом, основания для снижения суммы неустойки в порядке основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом должны быть выставлены претензии после каждого факта неплатежа ответчика по каждой согласованной спецификации, является также необоснованной, так как в договоре поставки обязательный претензионный порядок разрешения споров не предусмотрен.

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

С ООО "ВПХК" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.05.2015 по делу N А34-1380/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхнепышминский хлебокомбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Верхнепышминский хлебокомбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина