Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 03АП-3154/15

г. Красноярск

17 июля 2015 г.

Дело N А33-13154/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Ишутиной О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Комаровой Людмилы Александровны - Рец М.Н. - представителя по доверенности от 10.09.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Людмилы Александровны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" мая 2015 года по делу N А33-13154/2014, принятое судьёй Лесковым Р.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Комарова Людмила Александровна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Красноярскому краю (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757, г. Красноярск) об установлении кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, п. Зеленый бор, ул. Берег Енисея,77, кадастровый номер 24:53:0200001:27, равной рыночной стоимости указанного земельного участка по состоянию на 01.01.2011 в размере 7176265 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2014 исковые требования удовлетворены.

26.11.2014 на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии АС 005134168.

30 марта 2015 года в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Комаровой Л.А. о взыскании судебных расходов в размере 50000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2015 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Комаровой Людмилы Александровны о взыскании судебных расходов в виде 50000 рублей отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Комарова Людмила Александровна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании с ответчика расходов истца за составление отчета о рыночной стоимости земельного участка, так как данный отчет положен судом в основу принятого решения. Без предоставления настоящего отчета, истец не мог бы получить удовлетворительное решение суда. Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Красноярскому краю представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 15.07.2015.

В судебном заседании представитель ИП Комаровой Л.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

30.01.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Траст-аудит" (исполнитель) и Комарова Людмила Александровна (заказчик) подписали договор оценки N 10-2014, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель производит по поручению заказчика в соответствии с заданием на оценку (раздел 2 договора), оценку стоимости объекта оценки.

В соответствии с п. 2.1. договора оценки N 10-2014 от 30.01.2014, объект оценки - земельный участок, общей площадью 39 428 кв.м., кадастровый номер 24:53:0200001:27, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, п. Зеленый бор, ул. Берег Енисея,77.

В соответствии с п. 4.1. договора оценки N 10-2014 от 30.01.2014, стоимость услуг по настоящему договору составляет 50000 рублей, НДС не облагается.

В подтверждение фактического оказания услуг по договору заявителем в материалы дела представлен акт N 64 от 31.03.2014 об оказании услуг и отчет N 44-2014 общества с ограниченной ответственностью "Траст-аудит" об оценке рыночной стоимости земельного участка, общей площадью 39 428 кв.м., кадастровый номер 24:53:0200001:27, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, п. Зеленый бор, ул. Берег Енисея,77.

Согласно выписке со счета общества с ограниченной ответственностью "Траст-аудит" в ОАО "Альфа-Банк" N 40702810423300000439 за 27.02.2014, Рец М.Н. перечислен платеж в размере 50 000 руб. за оказание услуг по оценке имущества.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Из положений статей 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде, при этом быть необходимыми для рассмотрения такого дела. Поэтому урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности (к которым относится урегулирование спора в досудебном порядке, оценка перспективы положительного решения по делу), следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимого от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, что соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.03.2011 N 13923/10 по делу N А29-11137/2009.

Суд первой инстанции, верно, установил, что согласно представленным в материалы дела договору оценки N 10-2014 от 30.01.2014, акту N 64 от 31.03.2014, отчету N 44-2014 и выписке со счета общества с ограниченной ответственностью "Траст-аудит" в ОАО "Альфа-Банк" N 40702810423300000439 за 27.02.2014, расходы о возмещении которых заявлено заявителем были понесены и оплачены до обращения заявителя в арбитражный суд (02.07.2014) и до принятия искового заявления к производству арбитражного суда (17.07.2014).

Таким образом, стоимость оплаты произведенной оценки рыночной стоимости земельного участка не удовлетворена судом первой инстанции, поскольку услуги общества с ограниченной ответственностью "Траст-аудит" оказаны на досудебной стадии и оплачены истцом во исполнение обязанности по предоставлению доказательств в обоснование своих требований, предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяемой во взаимосвязи с положениями пункта 2 части 5 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при обращении в арбитражный суд лицо обязано указать обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 12.02.2015 N 302-ЭС14-2326 по делу N а33-16224/2012.

Решение суда об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является достаточным для того, чтобы считать в отношениях с иными органами кадастровую стоимость земельного участка измененной с момента вступления решения в законную силу.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, способных повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2015 года по делу N А33-13154/2014 не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не подлежит разрешению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "12" мая 2015 года по делу N А33-13154/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Петровская