Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 10АП-2904/15

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга по договору займа

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

16 июля 2015 г.

Дело N А41-70904/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Сергиенко К.В.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Интеграл-Энерго" (ИНН: 7704665893, ОГРН: 1077761839737): Тацяк В.М. по доверенности от 15.06.2015,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Маг-Империал" (ИНН: 5045032788, ОГРН: 1045009154860): Жириков И.Е. по доверенности от 21.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маг-Империал" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2015 года по делу N А41-70904/14, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Интеграл-Энерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Маг-Империал" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Интеграл-Энерго" (далее - ООО "Компания "Интеграл-Энерго") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маг-Империал" (далее - ООО "Маг-Империал") о взыскании задолженности по договору займа N 03/06-12 от 09 июня 2012 года в сумме 13 731 000 руб. (том 1, л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2015 года по делу N А41-70904/14 исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 114).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Маг-Империал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда незаконно и необоснованно (том 1, л.д. 122-126).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Маг-Империал" в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении иска.

Как указал истец, 09 июня 2012 года между ООО "Компания "Интеграл-Энерго" (займодавец) и ООО "Маг-Империал" (заемщик) заключен договор займа N 03/06-12, по условиям которого займодавец передает заемщику в заем денежные средства в размере 22 131 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанные денежные средства до 01.08.2014 (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 11-12).

Истец также указал, что во исполнение условий указанного договора ООО "Компания "Интеграл-Энерго" по платежным поручениям перечислило ООО "Маг-Империал" денежные средства в сумме 22 131 000 руб., (л.д. 13-59, 82-89). ООО "Маг-Империал" частично возвратило ООО "Компания "Интеграл-Энерго заемные средства в сумме 8 400 000 руб. (л.д. 60-61).

Обращаясь в арбитражный суд, ООО "Компания "Интеграл-Энерго" указало на то, что ответчик принятые на себя обязательства по договору займа N 03/06-12 от 09 июня 2012 года надлежащим образом не исполнил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Маг-Империал" также указало на наличие договора займа N 03/06-12, заключенного 09 июня 2012 года между ООО "Компания "Интеграл-Энерго" (займодавец) и ООО "Маг-Империал" (заемщик), по условиям которого займодавец передает на условиях договора в собственность заемщику денежные средства в размере 15 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (суммы займа) по первому требованию, но не позднее 9 июня 2018 года (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 95-96). Поскольку срок возврата займа, предусмотренный указанным договором, не наступил, оснований для удовлетворения иска не имеется.

При вынесении решения приняв во внимание наличие у сторон двух договоров займа с разночтениями в отношении суммы займа и срока возврата, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не достигнуто соглашение относительно срока возврата займа.

Удовлетворяя иск ООО "Компания "Интеграл-Энерго", суд первой инстанции указал на доказанность материалами дела фактов перечисления займодавцем заемщику денежных средств, частичного возврата заемных средств ответчиком, ненадлежащего исполнения ООО "Маг-Империал" обязательств по возврату заемных средств.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что в материалах дела содержатся копии двух экземпляров договора займа N 03/06-12, заключенного 09 июня 2012 года между ООО "Компания "Интеграл-Энерго" (займодавец) и ООО "Маг-Империал" (заемщик) с различным содержанием.

При этом экземпляр договора займа N 03/06-12 от 09 июня 2012 года представлен истцом только в копии.

Экземпляр договора займа N 03/06-12 от 09 июня 2012 года представлен ответчиком, как в копии так и подлиннике.

Подлинный экземпляр договора займа N 03/06-12 от 09 июня 2012 года обозревался в судебном заседании арбитражного апелляционного суда и приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью иных доказательств.

Арбитражный апелляционный суд с согласия истца исключил представленную им копию договора займа N 03/06-12 от 09 июня 2012 года (т. 1 л.д. 111-12) из числа доказательств по настоящему делу, учитывая, что оригинал данного договора у истца отсутсвует.

При этом арбитражный апелляционный суд отмечает, что ООО "Компания "Интеграл-Энерго" не реализовало право сделать заявление о фальсификации доказательств - договора займа N 03/06-12 от 09 июня 2012 года, представленного ответчиком, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд руководствуется договором займа N 03/06-12 от 09 июня 2012 года, представленным в материалы дела ответчиком.

По договору займа N 03/06-12, заключенному 09 июня 2012 года (представленному ответчиком) между ООО "Компания "Интеграл-Энерго" (займодавец) и ООО "Маг-Империал" (заемщик), займодавец передает на условиях договора в собственность заемщику денежные средства в размере 15 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (суммы займа) по первому требованию, но не позднее 9 июня 2018 года (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 95-96).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, арбитражный апелляционный суд считает, что истцом не представлены доказательства предъявления ответчику требования о возврате заемных средств, предусмотренного пунктом 1.1 договора займа.

При этом согласно названному пункту договора срок возврата займа не наступил.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что требование истца о взыскании денежных средств в сумме 13 731 000 руб. по договору займа N 03/06-12 от 09 июня 2012 года не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2015 года по делу N А41-70904/14 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Диаковская

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова