Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 05АП-5850/15

г. Владивосток

17 июля 2015 г.

Дело N А51-7779/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства",

апелляционное производство N 05АП-5850/2015

на решение от 09.06.2015

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-7779/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 2315078029, ОГРН 1022302390461, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.11.2002)

об оспаривании постановления начальника 289 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации от 08.04.2015 N 18/2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500.000 рублей, при участии военного прокурора Владивостокского гарнизона,

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства": представитель Цыганкова Е.В. по доверенности от 09.04.2015 N 42/21-151Д сроком до 31.12.2015, паспорт;

от 289 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации: начальник Лапушкин В.В. на основании выписки из приказа от 05.06.2013., представитель Кралин А.В. по доверенности от 01.06.2015 сроком до 31.05.2016, паспорт;

от военного прокурора Владивостокского гарнизона: помощник военного прокурора старший лейтенант юстиции Воротников В.С. по доверенности от 13.07.2015 сроком на 1 год, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - заявитель, предприятие, ФГУП "ГУССТ N 4 при Спецстрое России") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене постановления начальника 289 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее - административный орган, 289 отдел государственного архитектурно-строительного надзора) от 08.04.2015 N 18/2 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500.000 рублей.

Решением от 09.06.2015 суд отказал предприятию в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемое им постановление законным и обоснованным.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 09.06.2015, ФГУП "ГУССТ N 4 при Спецстрое России" просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В апелляционной жалобе предприятие указало, что при проведении проверки прокурором были нарушены положения статьи 27.8 КоАП РФ. Так, осмотр принадлежащих заявителю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов произведен с нарушением требований указанной статьи: без участия представителя заявителя и двух понятых и без составления протокола по итогам осмотра.

Также предприятие указало, что 19.12.2014 по факту совершения вмененному ему административного правонарушения отделом государственного архитектурно-строительного надзора было вынесено постановление N 18/1, которым дело об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено. Данное постановление было обжаловано прокурором в арбитражном суде, однако, суд, как указано в апелляционной жалобе, также прекратил производство по делу.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель заявителя поддержал в судебном заседании. Кроме того, в судебном заседании представитель предприятия просил снизить размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, - до 250.000 рублей.

Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу представители 289 отдела государственного архитектурно-строительного надзора поддержали в судебном заседании.

Военный прокурор Владивостокского гарнизона (далее - военный прокурор) письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил. В судебном заседании помощник военного прокурора указал, что решение суда первой инстанции, обжалуемое предприятием, считает законным и обоснованным.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В ходе проведенной военным прокурором прокурорской проверки был установлен факт ведения строительных работ подготовительного этапа строительства на территории причального фронта в/ч 99333 в военном городке N 11 в г. Владивостоке при строительстве объекта капитального строительства "Строительство объектов пункта базирования ДВКД иностранной постройки в б. Улисс" без разрешения на строительство, наличие которого предусмотрено статьей 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации. Строительные работы выполнялись силами филиала "УГС N 432" ФГУП "ГУССТ N 4 при Спецстрое России" по заказу Министерства Обороны РФ. По данному факту старшим помощником военного прокурора Владивостокского гарнизона был составлен акт прокурорской проверки от 01.10.2014.

На основании указанного акта военный прокурор постановлением от 20.10.2014 в отношении ФГУП "ГУССТ N 4 при Спецстрое России" возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Материалы дела были направлены для рассмотрения по существу в 289 отдел государственного архитектурно-строительного надзора.

08.04.2015 начальником 289 отдела государственного архитектурно-строительного надзора было вынесено постановление N 18/2 о привлечении ФГУП "ГУССТ N 4 при Спецстрое России" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что оно не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы с приложением документов, перечисленных в данной части статьи 51 ГрК РФ.

Таким образом, разрешение на строительство выдается до начала осуществления строительных работ. Все строительные работы на объекте капитального строительства (в том числе, строительные работы подготовительного этапа строительства) можно осуществлять только при наличии соответствующего разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела, ФГУП "ГУССТ N 4 при Спецстрое России" при строительстве на территории причального фронта в/ч 99333 в военном городке N 11 в г. Владивостоке объекта капитального строительства "Строительство объектов пункта базирования ДВКД иностранной постройки в б. Улисс" осуществляло строительные работы подготовительного этапа строительства, в том числе, работы по устройству строительного городка, по демонтажу существующих зданий и сооружений, по выносу существующих инженерных сетей из пятна застройки, по устройству отсыпки искусственного участка земли вдоль побережья бухты Улисс на указанном участке причального фронта и другие строительные работы подготовительного этапа строительства, без разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются актом прокурорской проверки от 01.10.2014, общим журналом работ филиала "УГС N 432" ФГУП "ГУССТ N 4 при Спецстрое России", объяснениями уполномоченного представителя предприятия - начальника СМУ филиала "УГС N 432" ФГУП "ГУССТ N 4 при Спецстрое России" Котяхова А.С. от 03.10.2014. Заявителем указанные обстоятельства по существу не оспариваются.

Довод заявителя о том, что при проведении проверки прокурором были нарушены положения статьи 27.8 КоАП РФ, так как осмотр принадлежащих заявителю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов произведен с нарушением требований указанной статьи - без участия представителя заявителя и двух понятых и без составления протокола по итогам осмотра, коллегия, рассмотрев материалы дела, отклоняет.

Статьей 27.8 КоАП РФ предусмотрен порядок осуществления такой меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, как осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на 01.10.2014) осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 данного Кодекса. Данный осмотр осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (часть 3 статьи 27.8 КоАП РФ).

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол (часть 4 статьи 27.8 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (части 2, 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Рассмотрев акт прокурорской проверки от 01.10.2014, коллегия приходит к выводу о том, что он является допустимым доказательством по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N2202-1) прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

Таким образом, военный прокурор вправе был самостоятельно, без привлечения понятых и уведомления предприятия произвести осмотр принадлежащих последнему помещений и территорий в силу полномочий, предоставленных ему Федеральным законом N 2202-1. Соответственно, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренная статьей 27.8 КоАП РФ, прокурором в отношении заявителя не применялся. Следовательно, акт прокурорской проверки от 01.10.2014, составленный в отношении заявителя, соответствует требованиям Закона, является допустимым доказательством по настоящему делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 АПК РФ).

Как следует из указанного акта от 01.10.2014, проверка была проведена военным прокурором в присутствии уполномоченного представителя предприятия - начальника СМУ филиала "УГС N 432" ФГУП "ГУССТ N 4 при Спецстрое России" Котяхова А.С., а также представителя РУЗКС ВВО - старшего инспектора ОТН РУЗКС ВВО Грищенко В.А. Данный акт указанными лицами подписан.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание то, что факт осуществления предприятием строительных работ в отсутствие разрешения на строительство подтверждается помимо акта от 01.10.2014 иными доказательствами: общим журналом работ филиала "УГС N 432" ФГУП "ГУССТ N 4 при Спецстрое России", объяснениями Котяхова А.С. от 03.10.2014, а также обществом не оспаривается, коллегия приходит к выводу о том, что факт совершения предприятием вмененного ему противоправного действия (бездействия) административным органом доказан надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению предприятием требований статьи 51 ГрК РФ, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения предприятием требований указанной нормы в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предприятия виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях (бездействии) ФГУП "ГУССТ N 4 при Спецстрое России" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что производство по делу об административном правонарушении в отношении предприятия соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Срок давности привлечения предприятия к административной ответственности соблюден. Размер наказания применен в пределах санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного нарушения. Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное предприятием правонарушение, как малозначительное, коллегией не установлено.

Довод предприятия о наличии оснований для снижения размера назначенного ему штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, коллегия, рассмотрев материалы дела, отклоняет.

Как следует из положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, возможность снижения назначенного лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказать наличие вышеуказанных обстоятельств возлагается на лицо, заявляющее о возможности снижения назначенного ему административного штрафа.

В нарушение указанных положений заявитель такие доказательства не представил. В частности, предприятием не представлены доказательства того, что наложенный оспариваемым постановлением штраф является для него чрезмерным и приводит или может привести к ограничению его экономической свободы или права собственности при привлечении к административной ответственности.

Довод предприятия, заявленный в судебном заседании его представителем, о том, что в настоящее время разрешение на строительство рассматриваемого объекта получено, коллегия отклоняет. Предприятие изначально должно было осуществлять строительные работы на основании соответствующего разрешения, следовательно, его получение в дальнейшем, уже после привлечения заявителя к административной ответственности, не может быть признано основанием для снижения назначенного заявителю штрафа на основании положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Довод предприятия о том, что на получение разрешения на строительство необходимо время, а он ограничен сроками строительства, установленными контрактом, коллегия также отклоняет.

Вступая в рассматриваемые правоотношения, предприятие должно было в силу публичной известности и доступности знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего спорные отношения, а также обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Таким образом, доводы заявителя о том, что он не знал и не мог в силу нехватки времени оформить разрешение на строительство до его начала, признаются коллегией несостоятельными и не свидетельствующими о наличии оснований для снижения назначенного ему административного штрафа.

Довод заявителя о том, что в рамках рассмотрения Арбитражным судом Приморского края дела N А51-36361/2014 дело об административном правонарушении в отношении предприятия было прекращено, в связи с чем вынесение по нему в последующем постановления явилось незаконным, коллегия, рассмотрев материалы дела, отклоняет.

Как следует из материалов дела, на основании акта прокурорской проверки от 01.10.2014 и вынесенного на его основании постановления от 20.10.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении 289 отделом государственного архитектурно-строительного надзора было вынесено постановление от 19.12.2014 N 18/1, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5, возбужденном в отношении предприятия, было прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2015 по делу N А51-36361/2014, вынесенным по заявлению военного прокурора, вышеуказанное постановление 289 отдела государственного архитектурно-строительного надзора от 19.12.2014 N 18/1 было признано незаконным и отменено.

Этим же решением суд прекратил производство в части требований военного прокурора о направлении административного дела в отношении предприятия на новое рассмотрение в 289 отдел государственного архитектурно-строительного надзора, указав, что соответствующие полномочия у суда в силу статьи 211 АПК РФ отсутствуют.

Таким образом, указанным решением было прекращено не производство по делу об административном правонарушении в отношении предприятия, как оно ошибочно полагает, а производство по требованию военного прокурора о направлении дела на новое рассмотрение в административный орган, заявленному в порядке Арбитражного процессуального кодекса. Однако, указанное решение не лишало военного прокурора права самостоятельно направить дело об административном правонарушении в отношении предприятия в административный орган для повторного рассмотрения и вынесения постановления.

В соответствии с пунктом 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Таким образом, поскольку решением суда было признано незаконным и отменено постановление административного органа от 19.12.2014 N 18/1, 289 отдел государственного архитектурно-строительного надзора, рассмотрев повторно материалы административного дела, правомерно вынес в отношении предприятия постановление от 08.04.2015 N 18/2.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал ФГУП "ГУССТ N 4 при Спецстрое России" в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления начальника 289 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации от 08.04.2015 N 18/2 по делу об административном правонарушении.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2015 по делу N А51-7779/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

В.В. Рубанова Е.Л. Сидорович