Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 17АП-7651/15

г. Пермь

16 июля 2015 г.

Дело N А50-560/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя (1. общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в лице филиала в Пермском крае; 2. индивидуальный предприниматель Иванов Дмитрий Александрович (ОГРНИП 313590506300013, ИНН 591112593506); 3. индивидуальный предприниматель Баканчук Юрий Михайлович) (ОГРНИП 313591107900017, ИНН 591102769165): 1. Малышкин Г.А., доверенность от 14.07.2014, Ширихин М.В., доверенность от 05.02.214, предъявлены паспорта; 2, 3 - не явились;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю) (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Михеев С.В., доверенность от 12.01.2015, предъявлено удостоверение;

от третьих лиц (Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация "Автоэксперт", индивидуальный предприниматель Ощепков Григорий Аркадьевич): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2015 года

по делу N А50-560/2015,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Пермском крае, индивидуального предпринимателя Иванова Дмитрия Александровича, индивидуального предпринимателя Юрия Михайловича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

с участием третьих лиц: некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Автоэксперт", индивидуального предпринимателя Ощепкова Григория Аркадьевича

о признании недействительным решения и предписания антимонопольного органа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Пермском крае (далее - ООО "Росгосстрах", общество), ИП Иванов Д.А., ИП Баканчук Ю.М. обратились в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) по делу N 201-14-А от 09.06.2014 в части признания в действиях ООО "Росгосстрах", ИП Иванова Д.А., ИП Баканчук Ю.М. нарушений ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26.087.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и предписаний по тому же делу (с учетом уточнения требований и объединения производства по делам N А50-579/2015 и N А50-924/2015).

Решением арбитражного суда Пермского края от 29.04.2015 (резолютивная часть решения объявлена 22.04.2015) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что в оспариваемом решении антимонопольного органа дана неправильная оценка действиям общества; решение вынесено по неполно выясненным обстоятельствам. В материалы дела не представлено доказательств создания заявителями условий, препятствующих осуществлению деятельности по проведению технического осмотра транспортных средств иным операторам. ООО "Росгосстрах" в целях заключения договора ОСАГО принимает любую диагностическую карту, соответствующую законодательству, оформленную любым оператором технического осмотра, имеющим соответствующее разрешение, иного антимонопольным органом не доказано. Договоры с операторами технического осмотра ИП Ивановым Д.А. и ИП Баканчуком Ю.М. являются допустимыми в силу ст.12, ч. 2 ст. 13 Закона о защите конкуренции.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" приводит доводы о нарушении антимонопольным органом ст. 40 Закона о защите конкуренции при формировании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, а именно, численный состав комиссии не соответствует требованиям ч. 5 ст. 40 Закона о защите конкуренции, в нарушение ч. 3 указанной статьи в заседании комиссии 17.12.2014, на котором было принято оспариваемое решение, не участвовали представители Центрального банка РФ.

Принимавшие участие в заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя просили решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

УФАС по Пермскому краю представил отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, которые были поддержаны участвующим в судебном заседании представителем, оснований для отмены судебного акта антимонопольный орган не усматривает.

Заявителями ИП Ивановым Д.А., ИП Баканчуком Ю.М. и третьими лицами по делу отзывы на апелляционную жалобу не представлены, представители для участия в судебном заседании не направлены, что не препятствует рассмотрению дела судом на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Пермское УФАС России поступили заявления НП СРО "Автоэксперт", Управления ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, направленные прокуратурой Индустриального района города Перми (вх. от 24.01.2015) о наличии в действиях ООО "Росгосстрах" признаков недобросовестной конкуренции, выразившейся в заключении договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в отсутствие документа, удостоверяющего прохождение технического осмотра транспортного средства, ответственность при управлении которым страхуется.

12.08.2014 в антимонопольный орган поступило заявление ИП Ощепкова Г.А. (т. 4 л.д. 16), в котором содержалась информация о направлении ООО "Росгосстрах" физических лиц, обратившихся за получением полисов ОСАГО, для прохождения техосмотра непосредственно к операторам - ИП Иванову Д.А. ИП Братанчук Ю.М., с которым обществом заключены соглашения.

При рассмотрении материалов дела комиссией УФАС установлено, что при обращении физических лиц - автовладельцев в офисы общества для оформления полисов ОСАГО они направлялись с целью прохождения технического осмотра к ИП Иванову Д.А. и ИП Баканчуку Ю.М., с которыми общество заключило возмездные договоры об информировании страхователей о возможности получить платную услугу по проведению технического осмотра.

По результатам рассмотрения дела комиссией УФАС вынесено решение, которым в действиях ООО "Росгосстрах", ИП Иванова Д.А. и ИП Баканчука Ю. М. признано нарушение ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении соглашений между хозяйствующими субъектами, которые приводят к ограничению конкуренции (п. 1). В целях устранения нарушения комиссией принято решение о выдаче ООО "Росгосстрах", ИП Иванову Д. А. и ИП Баканчуку Ю. М. предписания об устранении нарушений антимонопольного законодательства путем прекращения соглашений об информировании автовладельцев о возможности прохождения технического осмотра и не заключение аналогичных соглашений в дальнейшем (п. 2).

На основании данного решения антимонопольный орган направил ООО "Росгосстрах" ИП Иванову Д. А. и ИП Баканчуку Ю. М. предписания с требованиями о прекращении нарушения ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

ООО "Росгосстрах", ИП Иванов Д. А. и ИП Баканчук Ю. М. не согласились с вышеуказанным решением антимонопольного органа, вынесенными на основании данного решения предписаниями, и обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемых решения и предписаний недействительными.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом положений законодательства, заслушав участвующих в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативного акта государственного органа необходимо установить наличие двух условий в совокупности: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В подп. 1 ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на заключением между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона) соглашений, если такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 2 ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 17 ст. 4 Закона о защите конкуренции признаки ограничения конкуренции определяются как сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Соглашение определяется как договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, так и договоренность в устной форме (п. 18 ст. 4 Закона).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Законом, и является публичным.

В соответствии с п. "е" ч. 3 ст. 15 Закона об ОСАГО для заключения договора ОСАГО страхователь представляет страховщику диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных п. 3 ст. 10 Закона об ОСАГО).

В п. 6 ст. 5 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств" установлено, что диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, выдается оператором технического осмотра после проведения технического осмотра. Технический осмотр проводится операторами технического осмотра, аккредитованными Российским Союзом Автостраховщиков (п. 1 ст. 5 Закона).

Таким образом, страховщик обязан заключить договор ОСАГО при обращении к нему с заявлением о заключения договора ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, в том числе, диагностической карты, выданной любым оператором технического осмотра, аккредитованным Российским Союзом Автостраховщиков.

Поскольку в силу действующего законодательства для заключения договора ОСАГО (до оформления договора) страхователь обязан предоставить документ, подтверждающий прохождение техосмотра, следовательно, рынок оказания услуг техосмотра автомобилей и рынок обязательного страхования гражданского ответственности владельцев транспортных средств являются смежными.

Материалами дела подтверждается факт заключения ООО "Росгосстрах" с операторами, оказывающими услуги по проведению технического осмотра Ивановым Д.А. и ИП Баканчуком Ю.М. договоров об информировании страхователей о возможности получить платную услугу по проведению технического осмотра от 21.03.2013 (с ИП Ивановым Д.А., т. 4 л.д. 6-11), от 20.08.2013 (с ИП Баканчуком Ю.М., т. 3 л.д. 149-154).

Общество при оформлении полиса ОСАГО выдает владельцу автотранспортного средства направление для прохождения техосмотра у конкретного оператора по форме, указанной в Приложении N 1 к договору, диагностическую карту и договор на прохождение техосмотра, а также принимает от физических лиц оплату за услуги техосмотра.

Согласно полученной антимонопольным органом непосредственно от ООО "Росгосстрах" информации от 21.11.2014 в Пермском крае общество заключило договоры только с двумя операторами техосмотра: ИП Ивановым Д.А., ИП Баканчуком Ю. М.

По информации, представленной ИП Баканчуком Ю. М. (от 26.11.2014 N 19329-14) в период с 01.01.2013 по ноябрь 2014 года им было проведено 25380 технических осмотров, в том числе по направлениям от общества 24820, что составляет 97,79 % от общего числа. ИП Ивановым Д.А. представлена информация (вх. от 26.11.2014 N 19327-14), согласно которой в период с 01.01.2013 по ноябрь 2014 года им было проведено 65985 технических осмотров, из которых по направлениям общества 63237, что составляет 95,83 % от общего числа.

Таким образом материалами дела подтверждено, что в рамках реализации соглашений между обществом и операторами по прохождению техосмотра, при обращении автовладельцев в офисы ООО " Росгосстрах" для оформления полисов ОСАГО они направляются для прохождения технического осмотра к ИП Иванову Д.А. и ИП Баканчуку Ю.М.

Выводы антимонопольного органа о том, что ИП Иванов Д. А. и ИП Баканчук Ю. М. большую честь клиентов (более 90 %) привлекают не самостоятельными действиями, а с помощью общества на основании заключенных соглашений, являются обоснованными.

Кроме того, антимонопольным органом установлено и подтверждено материалами дела, что общество отказывало в выдаче полиса ОСАГО без оплаты услуг по прохождению техосмотра у операторов ИП Иванова Д.А. или ИП Баканчука Ю.М., в том числе при предоставлении автовладельцами актуальной диагностической карты, подтверждающей прохождение техосмотра до оформления полиса ОСАГО у оператора, не заключившего договор с обществом.

В результате совершения вышеописанных действий ООО "Росгосстрах", ИП Иванова Д.А. и ИП Баканчука Д.А. большинство автовладельцев, обратившихся за получением полиса ОСАГО в ООО "Росгосстрах" направляются за прохождением техосмотра к указанным операторам, при этом количество клиентов, обращающихся за прохождением техосмотра к другим операторам сокращается, что подтверждается данными, предоставленными НП СРО "Автоэксперт" о количестве операторов, прекративших деятельность в связи с убыточностью данного вида деятельности, заявлением ИП Ощепкова Г.А. в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом) (т. 4 л.д. 42 -45).

Для квалификации действий хозяйствующих субъектов как антиконкурентного соглашения необходимо доказать, что заключение соглашения между хозяйствующими субъектами привело или может привести к ограничению конкуренции, установить причинно-следственную связь между заключением соглашения о сотрудничестве между хозяйствующими субъектами на товарном рынке и наступлением (либо возможности наступления) отрицательных последствий.

Достаточность доказательств в каждом случае определяется на основе оценки всей совокупности фактов, в том числе исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.

При рассмотрении настоящего дела антимонопольный орган доказал факт совершения заявителями (ООО "Росгосстрах", ИП Ивановым Д.А., ИП Баканчуком Ю.М.) нарушения, выразившегося в заключении антиконкурентного соглашения, при реализации которого ряд хозяйствующих субъектов получили преимущества, поскольку привлекают хозяйствующих субъектов не самостоятельными действиями, а с помощью ООО "Росгосстрах"; отрицательным результатом данного соглашения явилось сокращение числа хозяйствующих субъектов на рынке услуг техосмотра транспорта.

Заключение подобного соглашения прямо запрещено ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, принятое комиссией УФАС по Пермскому краю решение от 17.12.2014 по делу N 201-14-А является законным, обоснованным, и суд первой инстанции правомерно отказал заявителям в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке обстоятельств дела, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы общества о том, что заключенные с операторами техосмотра соответствуют определению "вертикального соглашения", на которые не распространяется предусмотренный ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрет, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом.

"Вертикальным" признается соглашение между хозяйствующими субъектами, один из которых приобретает товар, а другой предоставляет (продает) товар (п. 19 ст. 4 Закона).

В силу ч. 2 ст. 12 Закона о защите конкуренции допускаются "вертикальные" соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений между финансовыми организациями), доля каждого из которых на любом товарном рынке не превышает двадцать процентов.

Поскольку доля одного из участников соглашения ООО "Росгосстрах" на рынке услуг ОСАГО в течение длительного периода времени превышает 20%, рассматриваемые соглашения не относятся к категории предусмотренных ч. 2 ст. 12 Закона о защите конкуренции.

Часть 2 ст. 13 Закона о защите конкуренции предусматривает, что Правительство Российской Федерации вправе определять случаи допустимости соглашений, соответствующих условиям, указанным в п. п. 1 и 2 ч. 1 настоящей статьи (общие исключения). Общие исключения в отношении соглашений и согласованных действий, указанных в ч. 2 - 5 ст. 11 Закона о защите конкуренции, определяются Правительством Российской Федерации по предложению федерального антимонопольного органа, вводятся на конкретный срок и предусматривают: вид соглашения; условия, которые не могут рассматриваться как допустимые в отношении таких соглашений; обязательные условия для обеспечения конкуренции, которые должны содержаться в таких соглашениях.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 583 утверждены общие исключения в отношении соглашений между покупателями и продавцами, которые неприменимы к спорным соглашениям между заявителями.

Таким образом оснований для квалификации соглашений между обществом и операторами техосмотра допустимыми в порядке ч. 2 ст. 13 Закона о защите конкуренции не имеется. Доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Закона о защите конкуренции для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, которая выступает от его имени. Состав этой комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

Согласно ч. 3 ст. 40 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства кредитными организациями, организациями - операторами платежных систем, операторами услуг платежной инфраструктуры при осуществлении ими деятельности в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", а также иными финансовыми организациями, поднадзорными Центральному банку Российской Федерации, в состав комиссии включаются представители Центрального банка Российской Федерации, которые составляют половину членов комиссии.

Количество членов (включая председателя) комиссий по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи, должно быть четным (ч. 5 ст. 40 Закона).

Приказом руководителя УФАС по Пермскому краю от 02.07.2006 N 367-п внесены изменения в приказ N 171-п от 08.04.2014, согласно внесенным изменения в состав комиссии по рассмотрению дела N 201-14-А введены сотрудники Национального банка Республики Татарстан Центрального Банка РФ: Хадиуллина Д.Р., Железняк Д.В., Горшкова И.С. (т. 3 л.д. 109, 110). С учетом внесенных изменений численный состав комиссии составил 6 человек, при этом половина членов комиссии являются представителями Центрального Банка РФ, что соответствует требованиям ч. 3, 4, 5 ст. 40 Закона о защите конкуренции.

Письмом от 25.06.2014, подписанным заместителем председателя Национального банка Республики Татарстан Центрального Банка РФ определен перечень сотрудников, подлежащих включению в состав комиссии. В письме также содержится информация о возможности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, если на заседании комиссии присутствует не менее 50 % общего числа членов комиссии, но не менее чем три члена комиссии (л.д. 112, 113).

Дело о нарушении антимонопольного законодательства рассмотрено и решение принято комиссией в составе трех человек, что соответствует требованиям п. 6 ст. 40 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, процедура формирования комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, и порядок принятия оспариваемого решения антимонопольным органом не нарушена. Доводы апеллянта о нелигитимности комиссии, вынесшей оспариваемое решение, признаны ошибочными и отклонены.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2015 года по делу N А50-560/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Пермском крае - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Пермском крае из федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 (Одна тысяча пятосот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 06.05.2015 N 979.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса Е.Ю.Муравьева